ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21282/2020-ГК

 

город Москва                                                                                Дело № А40-34417/20

«16» июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Форсаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А40-34417/20, принятое судьей Рыбиным Д.Е.

по иску ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам 1) ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент», 2) АО «ЦТК»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2020, диплом ВСА 0620954 от 30.07.2010;  

от ответчиков: 2) Зак А.Ю. по доверенности от 27.12.2019, удостоверение № 5872 от 28.08.2007;  1) не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форсаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент», АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (далее  – АО «ЦТК») о признании сделки недействительно и применении последствий недействительности. 

В порядке ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Форсаж» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (121357, 

<

...>, эт 3 пом I ком 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) и иным лицам: совершать в отношении земельного участка общей площадью 803 161 кв.м., кадастровый номер 77:22:0030150:264, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: г. Москва, п. Вороновское, вблизи д. Рыжово (далее Участок), в том числе его части (далее Часть), любые действия, направленные на отчуждение, обременение, сдачу в аренду, залог, внесение в качестве вклада в уставной капитал, и иное отчуждение или обременение Участка и его Части; любые действия, направленные на изменение основных и дополнительных характеристик земельного участка, в том числе изменение категории земель, вида разрешенного использования, описания границ, осуществление раздела, объединения, выдела, перераспределения с другими участками, любые действия, направленные на заключение в отношении Участка либо его Части предварительных договоров купли-продажи, договоров купли-продажи будущей вещи, любые действия, направленные на осуществление строительных работ на земельном участке или разработку проектной документации в отношении Участка, любые действия, направленные на разработку и утверждение проектов межевания территории, проектов планировки территории, противоречащих Схеме расположения Земельного участка, являющейся приложением №1 к Предварительному договору № ВРН- 11 от 14.06.2019; 

- запрета ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве и Московской области»: осуществлять кадастровый учет изменений основных и дополнительных характеристик земельного участка общей площадью 803 161 кв.м., кадастровый номер 77:22:0030150:264, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: г.Москва, п. Вороновское, вблизи д. Рыжово (далее Участок), а так же его части (далее Часть), в том числе изменение категории земель, вида разрешенного использования, описания границ, осуществление раздела, объединения, выдела, перераспределения с другими участками, запретить осуществлять снятие с кадастрового учета, аннулирование записей об Участке; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве): совершать любые регистрационные действия, направленные на изменение записи в ЕГРН об основных и дополнительных характеристик земельного участка общей площадью 803 161 кв.м., кадастровый номер 77:22:0030150:264, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: г. Москва, п. Вороновское, вблизи д. Рыжово (далее Участок), а так же его части (далее Часть), запретить производить любые регистрационные действия, направленные на прекращение, изменение или обременение записи ЕГРН о правах на Участок либо его Часть, в том числе в связи с его отчуждением, обременением, сдачей в аренду, залогом, внесением в качестве вклада в уставной капитал и иные действиями; 

- запрета Департаменту строительства города Москвы и иным лицам и органам выдавать какую-либо разрешительную документацию на строительство и проведение земляных работ на земельном участке общей площадью 803 161 кв.м., кадастровый номер 77:22:0030150:264, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: г. Москва, п. Вороновское, вблизи д. Рыжово (далее Участок), а так же его части (далее Часть), выдавать градостроительный план земельного участка, а так же утверждать или вносить изменения в проекты межевания территории, проекты планировки территории, вносить изменения в Правила землепользования и застройки в отношении Участка, в том числе в части изменения видов разрешенного использования, предоставлять разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска истец указывает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта или сделает его невозможным, может причинить истцу значительный ущерб. 

Суд первой инстанции, определением от 26.02.2020, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, доводы заявителя носят предположительный характер. 

ООО «Форсаж», не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.  

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным  доказательствам. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. 

Представитель ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие таких мер приведет к невозможности восстановления нарушенного права заявителя и причинит ему значительный ущерб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта. 

При этом ООО «Форсаж» не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования. Кроме того, собственником спорного помещения истец не является. При этом, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу №А40-34417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                      О.В. Савенков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.