СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7801/2018-ГК

г. Пермь

04 февраля 2019 года

Дело № А60-5873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, от истца, товарищества собственников недвижимости «Серебряная подкова»: Евсеев Н.А. по доверенности, Шумаков Л.В. по доверенности;

от ответчика, АО «ЛСР. Недвижимость-Урал»: Каримова Е.Г. по доверенности, Пименов К.И. по доверенности;

от ответчика, ООО «Екатеринбургская градостроительная компания»: Гущина В.В. по доверенности,

в отсутствие иных участников процесса, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании истца, товарищества собственников недвижимости «Серебряная подкова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2018 года,

принятое судьей Крюковым А.Н.,

по делу № А60-5873/2018

по иску товарищества собственников недвижимости «Серебряная подкова» (ОГРН 1169658072957, ИНН 6679094923),

к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550), ЗАО «СМУ № 5», (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695), ООО «Екатеринбургская градостроительная компания» (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528), Музафарову Руслану Рамилевичу,  

об обязании устранить недостатки инженерных систем многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Серебряная подкова» (далее – ТСН «Серебряная подкова») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее – ООО «ЕГСК») об обязании в течение 60 рабочих дней безвозмездно заменить трубопровод горячего водоснабжения в секциях А и Д жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, 6 на трубы из современных пластиковых материалов; обязании закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» (далее – ЗАО «СМУ № 5») в течение 60 рабочих дней безвозмездно заменить трубопровод горячего водоснабжения в секции Е жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, 6 на трубы из современных пластиковых материалов; обязании акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – АО «ЛСР. Недвижимость-Урал») в течение 60 рабочих дней произвести перекладку участка теплотрассы по ул. Санаторная в соответствии с проектом 11.2013-ТС (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации). 

Определением суда от 03.05.2018 по ходатайству истца к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены Музафаров Руслан Рамилевич (ИНН 667002059720); ООО «ЕГСК» (ИНН 6670167528); ЗАО «СМУ № 5» (ИНН 6662113695).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 в удовлетворении иска к ООО «ЕГСК», ЗАО «СМУ № 5» и АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» суд отказал. Производство по делу в части иска к Музафарову Р.Р. прекращено на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на доказанность им возникновения недостатков в ходе эксплуатации объекта долевого строительства (недостатки инженерных сетей многоквартирного жилого дома) и обязанность застройщика по их устранению в течение гарантийного срока, с выводами суда первой инстанции не согласился. В связи с чем просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования к ответчика удовлетворить в полном объеме.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО «ЕГСК» и Музафаров Р.Р., направили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации письменные отзывы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО «ЕГСК» в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным ими в отзывах, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции застройщику – ООО «НОВА-комжилсервис» были выданы следующие разрешения на строительство: 

1) Разрешение на строительство № 66302000-4103 от 03.04.2014 в отношении одной секции шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов на первом этаже (№ 1А по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. 

2) Разрешение на строительство № 66302000-4102 от 03.04.2014 в отношении одной секции шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов и аптеки на первом этаже (№ 1Б по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. 

3) Разрешение на строительство № 66302000-4452 от 01.09.2014 в отношении одной секции шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов и аптеки на первом этаже (№ 1Б по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Данное разрешение выдано взамен разрешения на строительство, указанного выше в пункте 2. 

4) Разрешение на строительство № 66302000-4141 от 17.04.2014 в отношении двух секций шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов на первом этаже секции 1 В, парикмахерской, косметического салона на первом этаже секции 1Г (№№ 1В, 1Г по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. 

5) Разрешение на строительство № 66302000-3498 от 15.07.2013 в отношении двух секций многосекционного жилого дома переменной этажности (№№ 1Е, 1Д по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

По окончании строительства указанных объектов застройщику ООО «НОВА-комжилсервис» были выданы следующие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: 

1) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-2403 от 21.04.2015 в отношении одной секции шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов на первом этаже (№ 1А по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Объекту присвоен «милицейский» адрес: г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д. 6. 

2) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-2319 от 30.12.2014 в отношении одной секции шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов и аптеки на первом этаже (№ 1Б по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Объекту присвоен «милицейский» адрес: г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д. 6. 

3) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-2286 от 28.11.2014 в отношении двух секций шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов на первом этаже секции 1В, парикмахерской, косметического салона на первом этаже секции 1Г (№№ 1В, 1Г по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Объекту присвоен «милицейский» адрес: г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д. 6. 

4) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-2159 от 07.08.2014 в отношении одной 19 этажной секции шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями компьютерного клуба на первом этаже (№ 1Д по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Объекту присвоен «милицейский» адрес: г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д. 6. 

5) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-1978 от 30.12.2013 в отношении одной 16 этажной секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 1Е по ГП) многосекционного жилого дома по пер. Сызранский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Объекту присвоен «милицейский» адрес: г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д. 6. 

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, застройщик ликвидирован 16.02.2016. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 007962552, уставу товарищества «Серебряная подкова», утвержденному 07.05.2016, 24.06.2016 создано товарищество «Серебряная подкова», объединяющее собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 6 по пер. Ремесленный, г. Екатеринбург. 

Как указывает истец, после передачи дома в управление ТСН «Серебряная подкова» были обнаружены следующие недостатки: течь (открытой и капельной) из соединения полотенцесушителей с общедовыми стояками ГВС – течь полотенцесушителей, сгоны, недостатки неплотное соединение труб, ввиду чего образуются протечки; в системе ГВС отсутствует система водоподготовки и диаэрации ХВС перед подачей ее в теплообменник, в результате чего возникают значительные отложения на внутренней поверхности трубопроводов и происходит усиленная коррозия резьбовых соединений, нарушена технология сборки резьбовых соединений для уплотнения используется льняная прядь без пропитки лакокрасочными составами отсутствует крепление полотенцесушителей к строительным конструкциям и т.д. 

В результате проведенного истцом исследования выявлены недостатки на инженерных системах отопления и водоснабжения в жилом многоквартирном доме № 6 пер. Ремесленный в г. Екатеринбурге: Не заделаны гильзы в местах прохода трубопроводов инженерных систем через перекрытия, внутренние стены и перегородки, в цокольном помещении и в квартирах собственников. После монтажа и соединения стальных трубопроводов методом электросварки не покрашены сварные стыковые соединения стальных трубопроводов. В системе ГВС отсутствует система водоподготовки и деаэрации холодной воды перед подачей ее в теплообменник, в результате возникают значительные отложения на внутренней поверхности трубопроводов и происходит усиленная коррозия резьбовых соединений. Нарушена технология сборки резьбовых соединений. На внутренней поверхности трубопроводов системы ГВС наблюдаются отложения в виде наростов, уменьшающие просвет сечения трубы на величину до 30-50 %. 

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «НОВА-комжилсервис» и ООО «ЕГСК» заключено несколько договоров подряда, в том числе договор подряда № 20 от 30.04.2014 и № 2160 от 20.04.2013 по условиям которых ООО «ЕГСК» приняло на себя обязательства в согласованный срок выполнить весь объем работ по строительству секций А и Д жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, 6, в соответствии с проектной документацией. 

В рамках исполнения своих обязательств по указанным договорам, работы были выполнены ООО «ЕГСК» в соответствии с переданной ООО «НОВА-комжилсервис» проектной и сметной документацией, в согласованные сроки, что подтверждено представленными в материалы дела разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-2403 от 21.04.2015 и № RU 66302000-2159 от 07.08.2014.

02.09.2013 между ООО «НОВА-комжилсервис» и ЗАО «СМУ № 5» заключен договор подряда № 5 по условиям, которых ЗАО «СМУ № 5» приняло на себя обязательства в согласованный срок выполнить весь объем работ по строительству секции Е жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, 6, в соответствии с проектной документацией. 

В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору, работы были выполнены ЗАО «СМУ № 5» в соответствии с переданной ООО «НОВА-комжилсервис» проектной и сметной документацией, в согласованные сроки, что подтверждено представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1978 от 30.12.2013. 

Истец, полагая, что ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока несут ответчики, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявляя исковые требования к ООО «ЕГСК» и ЗАО «СМУ № 5», истец ссылается на ненадлежащее выполнение указанными лицами своих гарантийных обязательств в рамках названных договоров подряда при выполнении работ по установке систем горячего водоснабжения в секциях А, Д и Е, соответственно, жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, 6.

В обоснование указанных доводов, истец ссылается на акты осмотра проведенные в 2017 году в подъезде № 1 и секции Б жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, 6 представителями истца и ЗАО «УК «Уралжилсервис», СК «Сантехинжиниринг», на заявления собственников отдельных квартир в указанном доме о наличии шума в системе отопления, а также на акты обследования в подъезде № 5, кв. № 18 секции А, кв. 154, проведенные в 2015 году, в которых зафиксирован шум в системе отопления. 

Кроме того, истец представил в суд Техническое заключение от 26.05.2018 ООО «Научно-внедренческий строительный центр», в котором отражены недостатки, выявленные специалистом указанной организации в системе горячего водоснабжения жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, 6.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд исходил из недоказанности истцом факта выявления в течение гарантийного срока строительных недостатков в системе горячего водоснабжения, требующих полной замены труб системы горячего водоснабжения в указанном доме.

Принимая во внимание уточненные требования истца, связанные с требованием о замене трубопроводов системы горячего водоснабжения, суд первой инстанции посчитал, что ссылки на акты осмотра и обследования, в которых зафиксированы шумы в системе отопления, не относятся к предмету исковых требований о замене труб системы горячего водоснабжения.

Оценивая представленное истцом техническое заключение от 26.05.2018 ООО «Научно-внедренческий строительный центр», суд первой инстанции отметил, что в нем констатируется тот факт, что система горячего водоснабжения в основном соответствует проектной документации.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответственность за качество горячей воды и состояние системы горячего водоснабжения в указанном жилом доме в соответствии с требованиями статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, эксплуатирующая общее имущество многоквартирного дома, то есть сам истец. В связи с чем признал требования истца о замене систем горячего водоснабжения к ООО «ЕГСК» и ЗАО «СМУ № 5» не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, суд не усмотрел какие-либо законные основания возлагать на АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанность по реконструкции линейного объекта – теплосети по ул. Санаторной, указав, что указанное лицо не является правообладателем линейного объекта (теплосети, принадлежащей ресурсоснабжающей организации, по ул. Санаторной), реконструировать который требует истец, не имеет прав на земельный участок, на котором размещен данный линейный объект, никогда не получало разрешение на строительство, дающее право АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» осуществлять реконструкцию данного линейного объекта.

В части требований истца к Музафарову Р.Р., привлеченному к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика, арбитражный суд производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» является фактическим застройщиком, в связи с чем оно должно нести гарантийную ответственность за выявленные недостатки имущества. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что между обществом «НОВА-комжилсервис» и обществом «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключено соглашение, согласно которому ответчик принял на себя ответственность по любым обязательствам общества «НОВА-комжилсервис», не принимается апелляционным судом ввиду того, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик являлся уполномоченной организацией, то есть лицом, которому застройщиком были предоставлены полномочия на принятие и удовлетворение требований дольщиков в отношении качества объекта долевого строительства, либо документы, свидетельствующие об осуществлении в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевода долга с согласия дольщиков.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при выявлении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством данного объекта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию видно, что застройщиком является ликвидированное общество «НОВА-комжилсервис», а не АО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество работ, предполагающую, в частности, обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», равно как и ООО «ЕГСК» и ЗАО «СМУ № 5», относятся к указанным лицам, являются застройщиком объекта долевого строительства – лицом, которое несет ответственность за качество переданного по договорам долевого участия объекта недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО «ЕГСК» и ЗАО «СМУ № 5», не являются лицами, которые должны отвечать по заявленным истцом в настоящем деле требованиям о понуждении к исполнению в рамках гарантийных обязательств, возникших из заключенных дольщиками с застройщиком договоров.

Более того, принимая во внимание уточнение исковых требований, требования истца к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» предъявлены лишь в части перекладки участка теплотрассы по ул. Санаторная в соответствии с проектом 11.2013-ТС, иных требований, связанных с гарантийными обязательствами указанного лица, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

По мнению апелляционной коллегии, истцом в рассматриваемом случае избран неверный способ защиты, иск об устранении строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств, вытекающих из договоров долевого участия мог быть предъявлен непосредственно к стороне договора долевого участия, самому застройщику – ООО «НОВА-комжилсервис» (пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), который в настоящее время ликвидирован.

По существу, истец в данном деле основывает свои требования на гарантийных обязательствах самого застройщика, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Однако, как верно указано судом первой инстанции, спорные недостатки в системе горячего водоснабжения обнаружены истцом за пределами гарантийного срока.

Гарантийный срок – согласно пункту 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Представленные в материалы дела договоры подряда и долевого участия не содержат указания на более длительные гарантийные сроки в отношении инженерного и технологического оборудования жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, 6. 

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д. 6, вводился в эксплуатацию поэтапно: секция 1Е – 30.12.2013, секция 1Д – 07.08.2014, секции 1В, 1Г – 28.11.2014, секция 1Б – 30.12.2014, секция 1А – 21.04.2015, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в указанных секциях истек в следующие даты: по секции 1Е – 30.12.2016, по секции 1Д – 07.08.2017, по секции 1В, 1Г – 28.11.2017, по секции 1Б – 30.12.2017, по секции 1А – 21.04.2018. 

При этом истцом не представлено суду доказательств выявления в течение установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ или договорами с дольщиками гарантийного срока строительных недостатков в системе горячего водоснабжения, требующих полной замены труб системы горячего водоснабжения в указанном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования об обязании ответчика – АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в течение 60 рабочих дней произвести перекладку участка теплотрассы по ул. Санаторная в соответствии с проектом 11.2013-ТС также обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил суду гарантийное письмо ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» № 21-1089 от 13.11.2014, согласно которому ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» гарантировало выполнить перекладку трубопровода участка теплосети по ул. Санаторная в соответствии с проектом шифр 11.2013-ТС ООО «ПСК ИнвестПромСтрой» в срок апрель-май 2015 г. на трубы большего диаметра. 

Также в обоснование указанных исковых требований истец приложил письмо МУП «Екатеринбургэнерго» № 1731 от 07.05.2015, в котором сказано, что подключение жилого дома по ул. Ремесленный, 6, в полном объеме возможно только после исполнения гарантийных обязательств ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в соответствии с вышеназванным гарантийным письмом. 

Вместе с тем, 19.06.2013 МУП «Екатеринбургэнерго» выдало застройщику ООО «НОВА-комжилсервис» Технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от № 2335 (далее – ТУ) в отношении всех секций строящегося жилого дома № 6 по пер. Ремесленный в г. Екатеринбурге. 

Данные ТУ не содержат обязанности застройщика ООО «НОВА-комжилсервис», либо ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» выполнить перекладку участка теплосети, принадлежащей МУП «Екатеринбургэнерго», по ул. Санаторной с использованием труб большего диаметра. 

Согласно пункту 6 ТУ срок подачи ресурса – после выполнения требований настоящих технических условий и заключения договора теплоснабжения. 

Застройщиком ООО «НОВА-комжилсервис» ТУ были выполнены, договор теплоснабжения эксплуатирующая организация с МУП «Екатеринбургэнерго» заключила, после чего тепловой ресурс был подан в указанный жилой дом. 

16.02.2016 ООО «НОВА-комжилсервис» ликвидировано в установленном законом порядке. Предварительно сообщение о ликвидации было опубликовано в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 42 (554) от 28.10.2015 / 729). Всем кредиторам на равных основаниях предложено заявить соответствующие требования в течение 2 месяцев с момента  опубликования сообщения. 

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица (в данном случае – 05.10.2015) срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

МУП «Екатеринбургэнерго» не предъявляло никаких требований к застройщику ООО «НОВА-комжилсервис» об исполнении обязательств перед МУП «Екатеринбургэнерго» по перекладке на больший диаметр участка теплосети по ул. Санаторная, принадлежащего МУП «Екатеринбургэнерго», в соответствии с проектом шифр 11.2013-ТС ООО «ПСК ИнвестПромСтрой» ни в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации ООО «НОВА-комжилсервис» в Вестнике государственной регистрации, ни ранее.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации требование истца о перекладке участка теплотрассы по ул. Санаторная относится к реконструкции линейного объекта, поскольку реконструкция линейных объектов – это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Реконструкция линейного объекта должна осуществляться в соответствии с разрешением на строительство и проектом планировки территории и проектом межевания территории, которые предусматривают реконструкцию данного линейного объекта (пункт 5 части 3 статьи 41, часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

При этом решение о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции (пункт 3 части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается застройщику, который в свою очередь должен обладать правами на земельный участок, на котором планируется строительство, реконструкция линейного объекта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» не является правообладателем линейного объекта (теплосети, принадлежащей ресурсоснабжающей организации, по ул. Санаторной), реконструировать который требует истец, не имеет прав на земельный участок, на котором размещен данный линейный объект, никогда не получало разрешение на строительство, дающее право АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» осуществлять реконструкцию данного линейного объекта. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что какие-либо законные основания возлагать на АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанность по реконструкции линейного объекта – теплосети по ул. Санаторной – отсутствуют. 

Доводы апеллянта, касающиеся требований к Музафарову Р.Р., судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом принятого судом первой инстанции отказа истца от исковых требований к данному ответчику и прекращением производства по делу в данной части на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца к ООО «ЕГСК» и ЗАО «СМУ № 5» о полной замене трубопроводов системы горячего водоснабжения в соответствующих секциях дома на пластиковые также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, Свод правил «СП 73.13330.2012 Вн СНиП 3.05.01-85» не входит в перечень обязательных к применению национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Свод правил «СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» носит рекомендательный характер, то есть может применяться по усмотрению проектировщика; действующие нормативные акты, СНиПы не содержат требований о выполнении трубопровода систем горячего водоснабжения исключительно из пластиковых труб. С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин недостатков в системах отопления и горячего водоснабжения жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, 6, однако, стороны соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, застройщик как профессиональный участник рынка должен был отслеживать изменения подлежащих применению при строительстве стандартов и сводов правил, применять их в актуальной редакции не только на момент составления, утверждения проектной документации, несвоевременное изменение которой приведет к возникновению недостатков в ходе эксплуатации объекта строительства, но и на момент осуществления собственно строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию. 

Аналогичный вывод в равной степени касается и обязательств подрядчиков, непосредственно осуществляющих строительные работы, которые, являясь профессиональными участниками рынка, должны были предупредить заказчика о необходимости изменения проектной документации, если она не соответствует новым требованиям, в том числе и на момент ввода объектов в эксплуатацию. 

Истцом в качестве недостатков в выполненных работах указано, что к стальным оцинкованным трубам осуществлена приварка патрубков с резьбой, что, по мнению специалиста, привело к преждевременной коррозии труб.

Из материалов дела следует, что на момент ввода объектов эксплуатацию действовали новые требования Свода правил «СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий» (актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85), согласно которым оцинкованные трубы, узлы и детали следует соединять на резьбе с применением оцинкованных соединительных частей или не оцинкованных из кованого чугуна. 

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный в заключении Свод правил 73.13330.2012 вступил в силу с 01.01.2013 и соответствовал действовавшему до 01.01.2013 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», согласно пункту 6.1 которого при изготовлении водопроводов предусматривалась сварка оцинкованных стальных труб, в то время как проектная документация на строительство жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, 6 получила положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0172-08/07- 0451-1 от 14.03.2008.

Однако утверждение проектной документации, равно как и выполнение строительных работ и ввод объектов в эксплуатацию, без учета актуализированных строительных требований привело в рассматриваемом случае к тому, что в системе горячего водоснабжения именно по причине избрания неверного (уже не актуального) способа соединения труб возникла такая коррозия, которая препятствует их нормальной эксплуатации. 

В данной части апелляционная инстанция принимает во внимание выводы представленного истцом технического заключения от 26.05.2018 ООО «Научно-внедренческий строительный центр» (подтверждающего, по мнению истца, факт выявления строительных недостатков в системе горячего водоснабжения в указанном жилом доме, требующих полной замены труб системы горячего водоснабжения на пластиковые), о том, что примененный при строительстве способ соединения на стальных оцинкованных трубах (осуществлена приварка патрубков с резьбой, что, по мнению специалиста, привело к преждевременной коррозии труб) не соответствует требованиям действующего на момент ввода объектов в эксплуатацию Свода правил «СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий» (актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85), который устанавливает, что оцинкованные трубы, узлы и детали следует соединять на резьбе с применением оцинкованных соединительных частей или не оцинкованных из кованого чугуна. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «НОВА-комжилсервис», будучи застройщиком, а также ООО «ЕГСК» и ЗАО «СМУ № 5», как подрядчики, то есть профессиональные участники рынка, о таких изменениях не знали или предпринимали меры к недопущению выполнения работ на основе утративших актуальность нормативных требований, что свидетельствует о наличии в действиях застройщика и подрядчиков признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонние документы истца, представленные в обоснование указанных им недостатков, в том числе техническое заключение от 26.05.2018 ООО «Научно-внедренческий строительный центр», в котором отражены недостатки, выявленные специалистом указанной организации в системе горячего водоснабжения жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, 6, ответчиками по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты. Иного суду заинтересованными лицами не доказано. 

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагает на подрядчика повышенную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со статьей 13 указанного Закона, если подрядчик не докажет, что допущенные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или вины заказчика, с него подлежит взысканию неустойка, убытки в полной сумме сверх установленной законом или договором неустойки, а также он обязан компенсировать причиненный моральный вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 и пунктов 1 и 3 статьи 18 указанного Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать непосредственно от изготовителя работ (подрядчика) возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права истец может предъявить иск к подрядчикам о взыскании убытков в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пределах установленного пунктом 6 статьи 29 указанного Закона десятилетнего срока в отношении существенных недостатков работ по объектам капитального строительства. 

В такой ситуации выявленные недостатки в системе горячего водоснабжения по объективным причинам могут быть устранены и самим истцом как управляющей компанией, с учетом возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД (статья статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), что, однако, не исключает возможности предъявления соответствующих требований к подрядчикам, непосредственно выполнявшим строительные работы. 

Таким образом, указанные лица, в обязанности которых входит соблюдение строительных норм и правил при осуществлении строительных работ, в том числе на момент ввода объекта в эксплуатацию, могут при несоблюдении ими соответствующих актуальных требований нормативной документации нести ответственность и непосредственно перед истцом как представителем потребителей в отношении выполненных подрядчиками работ при строительстве спорного объекта недвижимости.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу № А60-5873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова