ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2490/2024

г. Вологда

19 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Северная 24А» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2024 года (резолютивная часть от 06 мая 2024 года) по делу № А13-2490/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Северная 24А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160024, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 49 920,27 руб. долга за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2023 года, 15,81 руб. неустойки за период с 16.01.2024 по 15.02.2024, а также неустойки с 16.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) иск удовлетворён.

Товарищество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2013 № 5368 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объёме, определённом договором, а также осуществлять приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, чистку и сброс в водный объект, а Товарищество (абонент) обязалось производить оплату данных услуг.

Согласно пункту 1 договора он действует в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общедомового имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 договора оплата за полученную холодную воду и отведенные стоки производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Товарищество в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не имело возможность представить в суд первой инстанции свои обоснованные возражения на исковое заявление по той причине, что ему было не понято, за какой ресурс истец просит взыскать задолженность: за индивидуальное потребление или за потребление на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 рассматриваемого договора он действует в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общедомового имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Товариществу должно быть было известно о том, за какой именно ресурс истец предъявил настоящий иск.

Товарищество в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец (Предприятие) с 01.10.2019 не имел права выставлять Товариществу счета за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в связи с принятием собственниками рассматриваемого многоквартирного дома (далее – МКД) решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2019 (протокол общего собрания от 04.10.2019 № 3).

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае истец (Предприятие) предъявляет к взысканию задолженность за декабрь 2023 года за ресурс, потреблённый на общедомовые нужды (на ОДН).

Товарищество, как управляющая многоквартирным домом организация согласно статье 161 ЖК РФ, пунктам 13, 31 и 54 Правил № 354 обязано обеспечивать и оплачивать предоставление коммунальных услуг.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, Товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учётом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В рассматриваемом случае ответчик (Товарищество) является управляющей организацией в отношении МКД, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирный дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилой дом на ОДН, находящийся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика (Товарищество).

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А5119554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А21-2027/2014.

В рассматриваемом случае истцом (Предприятием) и ответчиком (Товариществом) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2023 № 5368. Этим договором предусмотрено, что он действует в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общедомового имущества в многоквартирном доме.

Истец (Предприятие) предъявляет к взысканию с Товарищества задолженность за ресурс за декабрь 2023 года, потреблённый на общедомовые нужды (на ОДН).

Порядок расчёта данного ресурса урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124) и исходит из наличия у управляющей организации (Товарищества) обязанности по оплате коммунального ресурса, потреблённого на ОДН, величина которого определяется путём уменьшения общего объёма коммунального ресурса, поданного в МКД, на объёмы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного значения ОДН», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды.

Таким образом, объём обязательств управляющей организации (Товарищества) уменьшается на величину начисленного индивидуального потребления (причитающегося с собственников помещений в МКД по показаниям индивидуальных приборов учёта, по средним показателям либо нормативу).

Подробные пояснения по расчёту платы и суммы долга изложены истцом (Предприятием) в письме от 05.02.2024 № 830-исх в ответ на письмо Товарищества от 25.01.2024 с приложением ведомости показаний счётчиков за декабрь 2023 года. Одновременно в данном письме истец указал на произведённый перерасчёт по квартире 112 на основании контрольных показаний счётчиков. Поэтому доводы Товарищества о том, что ему были не понятны исковые требования, являются необоснованными.

Товарищество в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность представленного истцом расчёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Заявляя о неправильности выполненного истцом расчёта задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, а также не представил свой документально обоснованный контррасчёт.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 49 920,27 руб..

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 6.3 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 15,81 руб. за период с 16.01.2024 по 15.02.2024, а также неустойки с 16.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы Товарищества о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает один миллион двести тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость истребовать дополнительной информации (лист дела 28).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2024 года (резолютивная часть от 06 мая 2024 года) по делу № А13-2490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Северная 24А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов