АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2852/2015

г.Калуга

18 января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 11.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Зареченская, 51, с.Пушкарное, Белгородский район, Белгородская область, 308513) ––  ФИО1 (дов. от 21.03.2016),

от администрации города Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Гражданский проспект, д.38, 

<

...>) -  ФИО2 (дов. от 06.05.2016 №56-дов),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу № А08-2852/2015, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода (далее – Департамент) от 25.03.2015 (исх. №803-мфц) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - реконструированного железнодорожного пути не общего пользования, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> и возложении обязанности на Администрацию города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода (далее  - Администрация) выдать Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, указывая, что выводы, содержащиеся  в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Общества и Администрации, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение и постановление судов, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 между Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации города Белгорода и ООО «Движение» на основании распоряжения Главы администрации города Белгорода от 13.11.2002 №1805 заключен договор аренды земельного участка  площадью 29356,0 кв.м. для дальнейшей эксплуатации подъездного железнодорожного пути по улице Рабочая, 14, на срок 5 лет (с 13 ноября 2002 года по 13 ноября 2007 года).

Дополнительным соглашением от 15.11.2007 срок договора аренды от 25.12.2002 №953 продлен до 13.11.2012.

Договор аренды от 25.12.2002 и дополнительное соглашение от 15.11.2007 зарегистрированы в установленном законодательством порядке.

Письмами Комитета имущественных и земельных отношений от 07.11.2012 №09/9972, от 17.09.2014 №6880 договор аренды земельного участка от 25.12.2002 №953 продлен на неопределенный срок на основании ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подъездной железнодорожный путь протяженностью 2815 м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Движение» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2009 №31-162-2231-2008-09, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2009 31-АБ 613503.

8 октября 2014г. Департаментом Обществу выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 118,72 п.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком действия до 15.11.2014.

13.02.2015 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного железнодорожного пути, приложив пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Департамент письмом от 24.02.2015 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указав на необходимость предоставления дополнительной документации.

16.03.2015 ООО «Движение» повторно обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного железнодорожного пути.

 Письмом от 25.03.2015 № 803-мфц Департамент отказал Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав свой отказ отсутствием в предоставленной документации правоустанавливающего документа на земельный участок, непредставлением копии свидетельства (СРО) организации, осуществляющей строительный контроль (ООО «Феникс-Плюс»), необходимостью письменного согласования организации, установившей обременение на земельный участок «Охранная зона воздушной ЛЭП ВЛ-6кВ ПС Восточная Город-13 (часть 2) (в границах г.Белгорода)», а также  несоответствием технико - экономических показателей протяженности железнодорожного пути , а именно: в свидетельстве на право собственности от 30.03.2009 протяженность 2815 м, разрешение на реконструкцию от 08.10.2014 выдано на 118,72 п.м пути, заключение от 16.12.2014 №21-152-14 выдано Управлением государственного строительного надзора Белгородской области на объект протяженностью 118,72 п.м,  в техническом плане от 02.02.2015 протяженность пути указана 2632 м и не отражен участок после реконструкции.

Общество, полагая, что действия по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области. 

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО «Движение» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы на земельный участок для эксплуатации подъездного железнодорожного пути по ул.Рабочая, 14,  не подтверждают право аренды заявителя на этот участок. Остальные основания, приведенные Департаментом в сообщении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции посчитал не соответствующими положениям ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная коллегия судей, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине не предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждено, не опровергнуто Департаментом, что договор аренды от 25.12.2002 после истечения его срока действия в соответствии с дополнительным соглашением (13.11.2012) был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком.

Имеющееся в материалах дела распоряжение администрации г.Белгорода от 30.07.2015 №897 подтверждает, что арендодатель считал арендные отношения с заявителем действующими.

Вместе с тем, оставляя решение суда от 10.07.2015 без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иные основания, изложенные в отказе Департамента от 25.03.2015 (исх. №803-мфц), а также установленные по делу обстоятельства, не позволяют признать отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным.

Так суд апелляционной инстанции указал, что в отказе Департамента  имеется вывод о несоответствии в технико-экономических показателях протяженности реконструированного железнодорожного пути в представленных обществом документах.

Однако, суд апелляционной инстанции не привел мотивированного обоснования незаконности вывода суда первой инстанции о том, что данные несоответствия являются надуманными.

Из представленного в материалы дела разрешения на реконструкцию железнодорожного пути необщего пользования, выданного Департаментом 08.10.2014, следует, что реконструкции подлежала часть пути, а именно 118,72 п.м.

Из акта от 13.11.2014 принятия в постоянную эксплуатацию (т.1 л.д. 24-25) и заключения от 16.12.2014 №21-152-14 Управления государственного строительного надзора Белгородской области ( т.1 л.д. 26) следует, что реконструирована часть пути протяженностью 118,72 п.м.

Согласно техническому плану сооружения, который составлен кадастровым инженером на объект недвижимого имущества – сооружение с кадастровым номером 31:16:0216005-473, следует, что сооружение по состоянию на 02.02.2015 (дата составления технического плана) имеет протяженность 2632м и изменение основной характеристики сооружения «подъездной железнодорожный путь» произошло за счет проведенных работ по реконструкции.

Судами не учтено, что технический план сооружения был составлен в отношении сооружения, а не его части, которая подверглась реконструкции.

При этом из кассационной жалобы следует, что протяженность объекта недвижимого имущества изменилась, в том числе, за счет осуществленного обществом демонтажа части железнодорожного пути.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.

Суд апелляционной инстанции указал, что  приказом архитектуры и градостроительства N 58 от 03.02.2016 градостроительный план, на основании которого было выдано разрешение на строительство ООО "Движение" отменен. Основаниями для отмены, согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода от 15.02.2016, являлись, в т.ч. решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 и то обстоятельство, что не была исправлена техническая ошибка по наложению земельных участков, в т.ч. принадлежащего заявителю.

Также, согласно Распоряжению Администрации г. Белгорода от 30.07.2015 N 897, по результатам рассмотрения заявления ООО "Движение", последнему было прекращено право аренды заявителя на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:39, на котором располагается спорный объект.

Данные обстоятельства, указанные судом апелляционной инстанции и возникшие после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в полной мере не исследованы.

Так из распоряжения №897 от 30.07.2015 следует, что пунктом 1 прекращено право аренды обществу по договору аренды от 25.12.2022 №953 на земельный участок площадью 29356 кв.м с кадастровым номером 31:16:0216005:39 по ул.Рабочая, 14, а пунктом 3  - обществу «Движение» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:39 площадью 27949 кв.м.

Согласно пункту 2 данного распоряжения администрация уточнила местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:39.

Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Апелляционный суд, указывая на причины отмены градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:39 – решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 по делу №А08-2787/2008-17, неисправление технической ошибки по наложению земельных участком, не учел, что указанное решение суда, оставленное без изменения постановлениями 19 Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019, которым удовлетворены требования ЗАО «Петрохим» о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:39, не было предъявлено к исполнению, земельный участок не был снят с кадастрового учета.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в нарушение указанных норм процессуального права суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций принятыми при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, вынесенными с нарушениями норм процессуального права, подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить соответствие технико-экономических показателей протяженности реконструированного железнодорожного пути разрешению на реконструкцию от 08.10.2014, заключению от 16.12.2014 №21-152-14, выданному Управлением государственного строительного надзора Белгородской области, техническому плану от 02.02.2015, который должен быть подготовлен в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 № 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке", установить как повлияло уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:39 на расположение объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, и реконструированную часть железнодорожного пути и    на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу №А08-2852/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

С.И. Смолко