124/2019-21862(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19311/2017

г. Саратов

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвалынского  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 10 января 2019 года по делу № А57-19311/2017 (судья  Бобунова Е.В.),  

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: администрация муниципального образования город Хвалынск Хвалынского  Муниципального района Саратовской области  

о взыскании ущерба в сумме 14084168рублей, 

при участии в судебном заседании: - от Хвалынского муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» представитель ФИО2 по  доверенности от 21.05.2018, выданной сроком до 31.12.2019,  

- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Саратовской области представители ФИО3 по доверенности от 11.02.2019, выданной сроком до 31.12.2019 и  

Федоров Алексей Михайлович по доверенности от 27.03.2019, выданной сроком на  1 год,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - Управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской  области о взыскании с ответчика – Хвалнынского Муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» вреда (ущерба), причиненного водному объекту, в  результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 02.12.2013г.  по 26.11.2015г. в размере 14 084 168 рублей.  

Определением от 25.10.2017г. арбитражным судом удовлетворено  ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию  муниципального образования г.Хвалынск Хвалынского муниципального района  Саратовской области (412780, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2019 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Хвалынское муниципальное  унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Саратовской области от 10 января 2019 года отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объёме.  

Представитель Хвалынского муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Хвалынское МУП «Водоканал»  осуществляет деятельность по эксплуатации канализационных очистных  сооружений, а именно осуществляет прием сточных вод от предприятий и  

населения, пропуск сточных вод через очистные сооружения с последующим  сбросом в Саратовское водохранилище.  

В рамках проведения внеплановых выездных проверок Управлением в период  с 02.12.2013 по 26.11.2015, установлены факты сброса сточных вод в Саратовское  водохранилище с превышением предельно допустимых концентраций.  

Так, в период с 29.11.2013 по 20.12.2013 установлен факт осуществления  сброса недостаточно очищенных сточных вод через канализационные сооружения  в Саратовское водохранилище за январь – ноябрь 2013.  

По результатам анализа проб, отобранных в рамках внеплановой выездной  проверки, установлено превышение норм ПДК для водоема рыбохозяйственного  значения на выпуске после КОС в р. Волга (протокол результатов количественного  химического анализа природной (сточной) воды № 181 от 09.12.2013):  

- по нефтепродуктам составило 0,380 мг/дм3 (при ПДК 0,05 мг/дм3);  - азоту аммония в 9.56 мг/дм3 (при ПДК 0,4 мг/дм3);  

- фосфатам (Р) 1,12 мг/дм3 (при ПДК 0,15 мг/дм3); 

- азоту нитритов 0,038 мг/дм3 (при ПДК 0,02 мг/дм3).  

В рамках проведения внеплановой выездной проверки Хвалынского МУП  «Водоканал» в период с 08.10.2014 по 06.11.2014 установлен факт осуществления  сброса недостаточно очищенных сточных вод через канализационные сооружения  в Саратовское водохранилище за январь – октябрь 2014.  

По результатам анализа проб, отобранных в рамках внеплановой выездной  проверки, установлено превышение норм ПДК для водоема рыбохозяйственного  значения на выпуске после КОС в р. Волга (протокол результатов количественного  химического анализа природной (сточной) воды № 173 от 14.10.2014):  

- по нефтепродуктам составило 0,17 мг/дм3 (при ПДК 0,05 мг/дм3); 

- азоту аммония в 13,1 мг/дм3 (при ПДК 0,4 мг/дм3);  - фосфатам (Р) 0,34 мг/дм3 (при ПДК 0,15 мг/дм3);  

- азоту нитритов 0,036 мг/дм3 (при ПДК 0,002 мг/дм3). 

В рамках проведения внеплановой выездной проверки Хвлынское МУП  «Водоканал» в период с 23.11.2015 по 18.12.2015 установлен факт осуществления  сброса недостаточно очищенных сточных вод через канализационные сооружения  в Саратовское водохранилище за декабрь 2014 – ноябрь 2015.  

По результатам анализа проб, отобранных в рамках внеплановой выездной  проверки, установлено превышение норм ПДК для водоема рыбохозяйственного  значения на выпуске после КОС в р. Волга (протокол результатов количественного  химического анализа природной (сточной) воды № 142 от 04.12.2015):  

- по нефтепродуктам составило 0,059 мг/дм3 (при ПДК 0,05 мг/дм3);  - азоту аммония в 12,2 мг/дм3 (при ПДК 0,4 мг/дм3);  

- фосфатам (Р) 1,25 мг/дм3 (при ПДК 0,15 мг/дм3); 

- азоту нитритов 0,14 мг/дм3 (при ПДК 0,002 мг/дм3).  

В соответствии с письмом Хвалынское МУП «Водоканал» от 16.03.2016 № 35  за период с 02.12.2013 по 26.11.2015 предприятием сброшено в Саратовское  водохранилище 270,544 тыс. м3 сточных вод.  

Согласно расчету вреда (ущерба), причиненного водному объекту, вследствие  нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно  очищенных сточных вод за период с 02.12.2013 по 26.11.2015 сумма вреда  (ущерба) составляет 14 084 168 рублей (четырнадцать миллионов восемьдесят  четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.  

20 июня 2017 года в адрес Хвалынское МУП «Водоканал» была направлена  претензия с предложением оплатить сумму причиненного ущерба в добровольном  порядке в течение 30 дней со дня ее получения. Данная претензия ответчиком не  удовлетворена. Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие у Хвалынское МУП «Водоканал» разрешения на  сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект с превышением  нормативов допустимого воздействия на водный объект, пришел к выводу о  доказанности вины ответчика в причинении ущерба окружающей среде. Кроме  того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу норм действующего  законодательства, специальным сроком исковой давности, установленным для  предъявления исков о компенсации вреда окружающей среде, причиненного  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является срок  20 лет, предусмотренный частью 3 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды".  

Между тем, до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от  истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно о  взыскания с Хвалынское МУП «Водоканал» 217 984 руб. задолженности и  прекращении производства по делу в данной части. Представитель ответчика не  возражал.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ  истца от иска и прекратить производство по делу в части в связи со следующим.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований  для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса  прекращает производство по делу.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от иска  подписано уполномоченным лицом – ФИО5 исполняющим обязанности  руководителя Управления, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, полагает возможным принять отказ от иска в части требования к  

Хвалынское МУП «Водоканал» о взыскании 217 984 руб. задолженности и  прекратить производство по делу в данной части.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене в части удовлетворения исковых требований Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Саратовской области к Хвалынское МУП «Водоканал» о взыскании задолженности  в размере 217 984 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи  150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 10  января 2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  Хвалынское МУП «Водоканал» - без удовлетворения на основании следующего.  

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей природной среды» (далее – Закон об окружающей среде)  предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред  окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,  нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения  естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей  среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с  законодательством.  

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде,  статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) возмещение  вреда причинённого водным объектам, осуществляется добровольно либо по  решению суда в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами  и методиками исчисления его размера.  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать  одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его  размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину,  причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим  ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и  подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства,  обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого  воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно  допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ,  микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.  

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на  осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся  санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения  нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно  допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).  

Факт нарушения предприятием требований водного законодательства  Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в водный объект в  течении 21 дня подтверждается материалами дела, в частности, протоколами  результатов химического анализа природной (сточной) воды № 181 от 09.12.2013;   № 173 от 14.10.2014; № 142 от 04.12.2015.  

Анализ проб выполнен филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области «ФГУ  ЦЛАТИ по ПФО», имеющим действующие аттестаты аккредитации.  

Доказательствами причинения вреда водному объекту также служат  представленные материалы дела об административном правонарушении, из  которых следует, что ответчик осуществляется пропуск сточных вод от  предприятия и населения и далее через очистные сооружения в Саратовское  водохранилище, в которых установлены превышения норм ПДК для водоема  рыбохозяйственного значения, в рамках проведения внеплановых выездных  проверок Управлением в период с 02.12.2013г. по 26.11.2015г. установлены факты  сброса сточных вод в Саратовское водохранилище с превышением предельно  допустимых концентраций.  

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 56  ВК РФ, статей 16, 77 Закона об охране окружающей среды, обоснованно не принял  в качестве доказательств заключение судебной экспертизы ООО Инженерный  центр ЭДО, поскольку сброс сточных вод, концентрация вредных веществ в  которых превышает нормативы допустимого сброса, сам по себе уже причиняет  вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие  на экологическую систему водоема.  

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого судебного акта не дал оценку данному экспертному  заключению, как надлежащему доказательству по делу, признается судебной  коллегией несостоятельным.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований  о взыскании с ответчика – Хвалнынского Муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» вреда (ущерба), причиненного водному объекту, в  результате сброса недостаточно очищенных сточных вод.  

Доводы предприятия о не доказанности наступления негативных последствий  для водного объекта в виде деградации существующей экологической системы в  результате произведённого им сброса, подлежат отклонению как основанные на  ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие  имеющимся в деле доказательствам. Указание на последствия загрязнения  Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249  счел не соответствующим статьям 3, 55 ВК РФ, устанавливающим принципы  охраны водных объектов, отметив, что он относится к экономической  обоснованности оспариваемой формулы Методики. Между тем, ни ГК РФ, ни  Закон об охране окружающей среды не содержат такого критерия оценки размера  вреда.  

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей  среде и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс  сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных  веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже  причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное  воздействие на экологическую систему водоёма.  

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется  возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в  результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен  трудновосполнимый и невосполнимый вред.  

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей  природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных  границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть  отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое  пространство.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.03.2018 по делу № А57-4844/2016, постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по делу № А41-50986/2015,  решении Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  27.11.2015 г. по делу № А75-10954/2015, постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.05.2016 г. по делу № А44-6175/2015, постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 г. по делу № А19- 20745/2015.  

Наличие причинно-следственной связи между совершенными предприятием  действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей  среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.  

Размер причинённого водному объекту вреда правомерно определён на  основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  13.04.2009 № 87.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что предъявляемый  предприятию расчет вреда составлен с нарушением Методики, подлежит  отклонению, как не подтвержденный документально.  

Доказательств наличия на момент проверки отсутствия вины в сбросе  сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных  веществ, а также обоснования наличия иных оснований для освобождения  ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда,  причинённого водному объекту в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований  для взыскания ущерба в заявленном управлением размере следует признать  правильным и обоснованным.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.  

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований на сумму 217 984 руб.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2019 года по  делу № А57-19311/2017 в части взыскания основного долга в сумме 217 984 руб.  отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2019 года по  делу № А57-19311/2017 в части взыскания в доход федерального бюджета  государственной пошлины изменить.  

Взыскать с Хвалынского муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в сумме 91 975 руб.  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с Хвалынского муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О. И. Антонова  

 Т. С. Борисова