Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-913/2020

город Псков

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180019, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182105, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2 (адрес: 182101, Псковская обл., г.Великие Луки) и Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>)

о взыскании 1000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее - Управление) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее - Инспекция) о взыскании 1000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо документов, от указанных лиц к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей не заявлено. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме; от привлеченных к участию в деле третьих лиц каких-либо документов по спору, в том числе отзывов на иск, в суд не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, согласно которым ссылался на то, что налоговый орган администрирует зачисления в соответствующий бюджет и не является конечным получателем спорных денежных средств, а следовательно и лицом, которое сберегло поступившие денежные средства; кроме того указывал на недоказанность материалами дела факта неосновательного обогащения именно за счет средств истца, поскольку собственником спорных денежных средств является ФИО2 - как должник по исполнительному производству, при этом указал на возможность возврата указанных денежных средств только по заявлению собственника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Псковского гарнизонного военного суда 13.07.2017 по делу №2-155/2017 с ФИО2 были взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 32660 руб. 34 коп. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также в бюджет  муниципального образования «Город Псков» - государственная пошлина в размере 1179 руб. 81 коп.

На основании исполнительного листа №ФС 006107380, выданным по вступлении в силу указанного судебного акта, в производстве ОСП г.Великие Луки Псковской области было возбуждено исполнительное производство №44793/17/60019-ИП от 04.09.2017 о взыскании с  ФИО2 32660 руб. 34 коп. В качестве взыскателя указана Инспекция.

В ходе исполнения исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп.

21.01.2019, постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебным приставом-исполнителем поступившая на депозитный счет сумма в  1000 руб. 00 коп. была распределена в счет погашения долга взыскателю и, платежным поручением №783897 от 21.01.2019 на сумму 1000 руб. 00 коп., перечислена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области с указанием основания платежа «ФИО2; ИД ФС 006107380 от 22.08.2017; ИП 44793/17/60019-ИП; 182101, Россия, 

<

...>».

Впоследствии истец, обнаружив, что взыскателем - получателем денежных средств в сумме 1000 руб. 00 коп. по исполнительному производству №44793/17/60019-ИП от 04.09.2017 ошибочно была указана Инспекция вместо Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», что повлекло, соответственно, ошибочное перечисление ответчику спорной суммы, 27.12.2019 в адрес Инспекции направил заявление №60019/19/436764 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Письмом от 29.01.2020 №2.12-32/00714 ответчик сообщил о том, что в соответствии со статьями 45, 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат (зачёт) по заявлению третьих лиц налоговый орган не производит, в связи с чем ошибочно перечисленные денежные средства могут быть возвращены на расчетный счет ФИО2

Учитывая  изложенное, полагая, что на стороне Инспекции возникло неосновательное обогащение в связи удержанием спорной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают только при наличии следующих условий: в результате действий (бездействия) должника произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества должника, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований, т.е. должник неосновательно обогатился; приобретение или сбережение имущества должником (ответчиком) были произведены за счет другого лица (истца), в частности при уменьшении его имущества в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения другим лицом (истцом) доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; приобретение или сбережение имущества должником (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, неосновательное обогащение бюджета может иметь место только при перечислении платежей сверх требований законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец полагает, что неосновательное обогащение Инспекции произошло в результате ошибочного перечисления истцом с депозитного счета ОСП не принадлежащих должнику – ФИО2 денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом; главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов (администраторов) доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом пункта 1 статьи 40 БК РФ, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

В силу пункта 2 статьи 41 БК РФ к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Псковского гарнизонного военного суда 13.07.2017 по делу №2-155/2017 с ФИО2 взысканы излишне выплаченные денежные средств в размере 32660 руб. 34 коп. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, а также в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 1179 руб. 81 коп.

Денежные средства, поступившие из УФССП России по Псковской области по вышеуказанному платежному поручению зачтены в счет погашения имеющейся задолженности по государственной пошлине и перечислены Инспекцией в бюджет (код бюджетной классификации 18210803010011000110) на счет №40101810400001010002, о чем свидетельствуют данные, предоставленные ответчиком из Журнала учета информации, а также из карточки расчетов с бюджетом.

В соответствии с положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» счет с кодом 401 «Средства федерального бюджета» включает, в том числе, счет с кодом 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

В силу пункта 2 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 №125н, учет поступлений в валюте Российской Федерации и их распределение между бюджетами осуществляется на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в подразделениях расчетной сети Центрального банка Российской Федерации для учета поступлений и их распределения между бюджетами.

В соответствии с приказом Минфина России от 01.07.2013 №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (утратившим силу в связи с изданием приказа Минфина России от 31.01.2019 №13н), приказом Минфина России от 08.06.2018 №132н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», приказом Федеральной налоговой службы России от 29.12.2016 №ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» главным администратором данных доходов на момент перечисления денежных средств являлась Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы.

Таким образом, из изложенного следует, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства по спорному платежному поручению, поступили на счет, открытый территориальному органу Федерального казначейства, для учета доходов, поступивших в соответствующий бюджет. При этом Инспекция в спорных отношениях выступала в качестве администратора доходов бюджета.

По смыслу положений статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Таким образом, поскольку денежные средства поступили в бюджет, Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных Управлением, спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Управлением по вышеуказанному платежному поручению, поступили на лицевой счет Инспекции, а равно, что налоговый орган пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае налоговый орган, являясь администратором поступивших денежных средств, произвел их зачисление в погашение взысканной в бюджет субъекта государственной пошлины по решению суда. При этом доказательств того, что взысканная вышеуказанным решением государственная пошлина являлась повторным платежом ФИО2 материалы дела не содержат и со стороны ФИО2 таких заявлений не поступало. Таким образом у суда отсутствуют основания полагать, что произошло увеличение стоимости собственного имущества Инспекции в виде присоединения к нему новых ценностей. При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные УФССП России по Псковской области денежные средства как неосновательное обогащение Инспекции не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня и не является конечным получателем спорных денежных средств, а поступление денежных средств произошло на основании распорядительного действия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, оформленного соответствующим постановлением, которое полностью либо в части недействительным не признано. Изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2019 в части наименования взыскателя произведено истцом уже в ходе рассмотрения спора (26.06.2020), при этом доказательств внесения соответствующих изменений в постановление о  распределении средств от 21.01.2019 истцом не представлены. С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии у Инспекции основания для получения спорной суммы на момент ее распределения и перечисления Инспекции (21.01.2019) опровергается фактическими материалами дела. 

Также из материалов дела не следует, что перечисление произошло за счет средств Службы судебных приставов, что повлекло бы обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Закон №229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов либо взыскателю, если исполнительный документ поступил непосредственно от взыскателя. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, из изложенного следует, что перечисляемые с депозитного счета подразделения судебных приставов денежные средства являются имуществом должников, в данном случае – ФИО2, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При этом следует учитывать что, в соответствии со статьями 79 и 333.40 НК РФ возврат суммы излишне перечисленной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации Управление не может считаться лицом, за счет которого произошло приобретение или сбережение имущества, потерпевшим применительно к обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях арбитражных судов округов по делам №А12-3791/2014, №А133677/2018, №А76-6936/2018, №А17-10790/2018, а также в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А13-7858/2019.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку Управление не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель