АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело №

А56-19169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   23 октября 2017 года.

Полный     текст     постановления    изготовлен   25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и                Самсоновой Л.А., 

при участии от акционерного общества «Термопласт» Корсуна О.Н. (доверенность от 07.06.2017 № 07/17), от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Форум» Иванцовой Т.П. (доверенность от 20.09.2017 № 2),

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Термопласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-19169/2017

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Термопласт» (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Красных командиров, дом 66, ОГРН 1027804595213, ИНН 7807010391; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Манаева Максима Михайловича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.03.2017 № 78007/17/309047 о взыскании исполнительского сбора и № 78007/17/309052 о назначении нового срока исполнения, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем самостоятельного осуществления заинтересованным лицом предусмотренных законом мероприятий исполнительного производства.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Манаева М.М. и Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литера У).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Форум» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая улица, дом 22, корпус 2, литера А, помещение 2Н, 4Н,  ОГРН 1147847401008, ИНН 7811595707; далее – ООО «ФК «Форум»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права – статей  105                 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ФК «Форум» возражал против ее удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Манаев М.М. и Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3                статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  10.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 142415/16/78007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 014041125 от 10.10.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56635/2015, об обязании Общества передать                        ООО «ФК «Форум» имущество – пресс-формы на банки, крышки и другие изделия. При этом Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названное постановление получено 17.11.2016 генеральным директором Общества Логиновым Р.В., от которого в тот же день поступило заявление о предоставлении технической документации на имущество, подлежащее передаче ООО «ФК «Форум».

15.12.2016 в ответ на вышеуказанное заявление от генерального директора ООО «ФК «Форум»  Кийко И.С. поступило заявление с приложением фотографий образцов изделий, произведенных на пресс-формах, для идентификации всех перечисленных в исполнительном документе пресс-форм, которое получено 16.12.2016 генеральным директором Общества.

20.12.2016 от генерального директора Общества Логинова Р.В. вновь поступило заявление о предоставлении технической документации на имущество, подлежащее передаче ООО «ФК «Форум» – технического паспорта, технологической карты, сборочных чертежей.

В порядке части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ генеральный директор Общества Логинов Р.В. 23.12.2016  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-56635/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и назначении нового  срок исполнения до 24.03.2017. Копия указанных постановлений получена лично генеральным директором Общества Логиновым Р.В.

Общество оспорило постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Суды двух инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, сделав вывод о правомерности оспариваемых постановления в связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в установленный срок.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств совершения каких-либо действий либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом не представлено.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-19169/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Термопласт»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова