ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21708/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2024 года

15АП-15301/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-21708/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражный суд Краснодарского края рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-21708/2021 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2021 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявления должника об утверждении проекта плана реструктуризации долгов отказано; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного судом Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 г. по делу № А32-21708/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32- 21708/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.02.2024 назначено судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина на 12.08.2024 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что кредиторская задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме, в том числе в силу действий самого должника, направленных на погашение задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе реестром требований кредиторов и отчетом финансового управляющего от 05.08.2024 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из отчета финансового управляющего следует, что общая сумма задолженности, включенной в реестр требований должника, составляет 3 390 439,47 руб., в том числе 3 233 383,01 руб. основного долга, 157 056,46 руб. штрафных санкций.

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк России» Положением о порядке, условиях реализации залогового имущества финансовым управляющим ФИО2 ФИО4. организованы и проведены торги по продаже имущества должника: Объект недвижимости - объект незавершенного строительства (имеется разрешение Афипского городского поселения Северского района от 02.03.2016 г. на ввод объекта в эксплуатацию), общей площадью 401,8 кв.м. (фактическая площадь составляет 926,8 кв.м.), кадастровый номер 23:26:0203014:40, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А; Право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203014:0032, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, имущество реализовано на публичных торгах. Сумма продажи имущества: 16 657 720, 00 руб. Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

За счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества, поступивших на расчетный счет должника произведено погашение требований кредиторов:

- ИФНС России по Северскому району Краснодарского края на сумму: 86 810,12 руб. (вторая очередь, процент погашения 100 %), 27 467,17 руб. (третья очередь, основной долг, процент погашения 100 %), 9 232,44 руб. (третья очередь, пени, процент погашения 100%);

- ООО «Диорит-Технис» на сумму: 156 106,67 руб. (третья очередь, основной долг, процент погашения 100 %);

- ООО «Коллекторское агентство «СП» на сумму: 1 625 262, 49 руб. (третья очередь, основной долг, процент погашения 100 %), 74 422, 35 руб. (третья очередь, проценты, процент погашения 100 %).

Как указывает управляющий, требования кредиторов погашены полностью, задолженность у ФИО2 согласно реестру требований кредиторов отсутствует.

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного судом Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 г. по делу № А32-21708/2021, согласно которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32- 21708/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-21708/2021, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 13.11.2023 включены требования четырех кредиторов на общую сумму 3 303 629 рублей 35 копеек, в том числе залогового кредитора (ПАО «Сбербанк») на общую сумму 1 411 138 рублей 23 копейки основного долга и финансовых санкций, ИФНС России по Северскому району Краснодарского края в размере 36 699 рублей 61 копейки основного долга и финансовых санкций; ООО «Интер-Трейд» в размере 156 106 рублей 67 копеек основного долга; ООО «Коллекторское агентство "СП"» в размере 1 699 684 рублей 84 копеек основного долга и процентов.

Определением от 01.02.2024 по данному делу требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 1 263 314 рублей 21 копейки основного долга и 147 824 рублей 02 копеек неустойки исключены из реестра в связи с полным погашением третьими лицами. Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного судом Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 г. по делу № А32-21708/2021 установил, что реестр требований кредиторов должника составляет менее 2 млн. рублей. При этом суд кассационной инстанции указал, что у должника имеется имущество в виде объекта недвижимости стоимостью более 30 млн. рублей, что более чем в 15 раз превышает размер обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на то, что закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Суд кассационной инстанции указал, что исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства базовая задача – это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни. Для успешного выполнения данной задачи необходимо держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей финансового управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Как следует из материалов дела, должник изначально при рассмотрении обоснованности заявления о признании его банкротом принимал активные меры, направленные на погашение задолженности перед залоговым кредитором и восстановление платежеспособности в целях избежать введения процедур банкротства. 

После введения процедуры реструктуризации ФИО2 активно принимал меры по разработке плана реструктуризации, представив план в своей редакции. Кроме того, в результате таких действий должника погашены требования залогового кредитора (банка).

Указанные обстоятельства в соответствии с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного судом Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 г. по делу № А32-21708/2021, свидетельствуют о добросовестном и законном стремлении должника избежать процедуры реализации его имущества, являющегося предметом залога, и негативных последствий, связанных с признанием его банкротом.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая факт погашения требований залогового кредитора не за счет реализации предмета залога – объекта недвижимости площадью 401,8 кв. м (при фактической площади – более 920 кв. м), суд кассационной инстанции признал, что вывод судов об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, мотивированное фактически только ссылкой на отсутствие доказательств поступления арендных платежей от сдачи залогового имущества в аренду, сделан без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела и довода должника об отсутствии у него признаков банкротства и реальной возможности исполнения представленного плана.

Более того, в производстве суда первой инстанции находится заявление должника о признании недействительными проведенных торгов о реализации заложенного имущества, за счет которого финансовым управляющим произведено погашение требований кредиторов. В настоящее время обособленный спор судом не рассмотрен.

Соответственно, в случае вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу, данное обстоятельство фактически лишит должника права на судебную защиту и возможность сохранить принадлежащее ему имущество с одновременным полным погашением реестра требований кредиторов.

Фактически преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения соответствующего спора нарушает баланс интересов кредиторов и должника, нарушает право должника на возможность самостоятельного погашения задолженности и восстановления платежеспособности (финансового состояния) с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

При этом из материалов настоящего дела очевидно следует, что должник не совершает недобросовестных действий, не имеет целью списание долгов, а намерен самостоятельно рассчитаться с кредиторами с целью сохранения принадлежащего ему ликвидного имущества.

Как уже отмечалось ранее и установлено судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного судом Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 г. по настоящему делу № А32-21708/2021, реестр требований кредиторов должника составляет менее 2 млн. рублей; при этом у должника имеется имущество в виде объекта недвижимости стоимостью более 30 млн. рублей, что более чем в 15 раз превышает размер обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-21708/2021 надлежит отменить и направить настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-21708/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко