АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-28332/2019 

 

Дата принятия решения – 19 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 40453 рублей 85 копеек страхового возмещения, 12100 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3000 рублей расходов по определению геометрии кузова, 437712 рублей 28 копеек пени с их начислением по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец – - ООО "Партнер", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" 40453 рублей 85 копеек страхового возмещения, 12100 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3000 рублей расходов по определению геометрии кузова, 437712 рублей 28 копеек пени с их начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019г. исковое заявление ООО "Партнер" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Определением суда от 12.11.2019г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с заявлением истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ). 

Определением от 17.12.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца, по делу № А65- 28332/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», представило в суд заключение эксперта № 02/20 от 28.01.2020г.; производство по делу возобновлено определением от 05.02.2020г.

Третья лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 12.02.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. 

Ответчик возражал против проведения дополнительной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению. 

Ответчик иск не признал, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, просил ее снизить по ст. 333 ГК РФ, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, экспертное заключение, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам

Истец заявил о назначении дополнительной экспертизы по делу. 

В силу ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Экспертное заключение, представленное ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» по результатам проведенных исследований, не опорочено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, не содержит противоречий в выводах эксперта, является полным и у суда не возникло вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

С учетом изложенного ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г.

Ответчик является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона с 01.06.2019. 

Статья 16 Закона № 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензия) в финансовую организацию. 

Законом установлена норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. 

В нарушение указанных положений истцом не подтверждено соблюдение порядка урегулирования спора. 

Действительно, специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится вступившим в законную силу 3 сентября 2019 года Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.4 ст. 25 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 

1) решение финансового уполномоченного; 

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст. 18 настоящего Федерального закона. 

Из ч.5 ст. 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года. 

Таким образом, исходя из ч.5 ст. 32 Закона от 4 июня 2018 года № 123- ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). 

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч.4 ст. 25 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п.2 ст. 29 и с учетом положений ч.5 ст. 32 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с 01.06.2019г. 

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» дано определение потребителя финансовой услуги - физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В связи с чем, гр. ФИО4 (собственник пострадавшего т/с, третье лицо по делу) по обстоятельствам дела является потребителем финансовой услуги. 

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 2). 

Поскольку право требования по настоящему делу ФИО4 было передано по договору уступки права требования к ФИО7, а в дальнейшем ФИО7 ФИО2, и в последующем ФИО2 истцу по настоящему делу - ООО «Партнер», следовательно, у истца также возникает обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованию имущественного характера, предъявляемого к финансовой организации (ответчику). 

При этом Федеральный закон от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу 03.09.2018г. 

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1). 

В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно п.2 ст. 422 ГК ГК закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В силу п.2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. 

Частью 8 ст. 32 Закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). 

Между тем Федеральный закон от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Положения ч.8 ст. 32 данного Закона лишь указывают на возможность обращения потребителя к уполномоченному по договорам, которые заключены до 3 сентября 2018 года. 

Из п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1. 

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, претензионный порядок урегулирования спора должен применяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 01.04.2016г. 

Поскольку исковое заявление подано в суд  25.09.2019г., с учетом срока рассмотрения дела и в целях эффективного правосудия, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, спор подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 августа 2016 года в        г. Казани на ул. Ершова д. 47 произошло ДТП с участием двух т/с: ВАЗ 2112 г/н 

<

***> под управлением ФИО8 и ВАЗ 2114 г/н 

<

***> под управлением ФИО9

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном происшествии является водитель ВАЗ 2112 г/н 

<

***>.

Собственником пострадавшего т/с ВАЗ 2114 г/н 

<

***> является ФИО4  

Гражданская ответственность собственника пострадавшего т/с ФИО4 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ответчик) по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0715789573).

Между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 08 сентября 2016 года был заключен договор уступки прав (требования) № 326, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) цедента к страховщику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы (п. 1.1 договора уступки).

ФИО3 в соответствии с п.3.8-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 9 сентября 2016 года направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полный пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

При этом в заявлении было указано о невозможности предоставления поврежденного т/с ВАЗ 2114 г/н 

<

***> по месту нахождения страховщика в силу того, что характер повреждений и эксплуатационные особенности поврежденного транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, а также уведомление, о проведении осмотра т/с 22.09.2016г. Также было указано, что после проведения осмотра, т/с будет немедленно восстановлено.

Ответчик 23.09.2016г. направил ФИО3 уведомление о необходимости предоставления оригиналов справки о ДТП, постановления.

Письмом (исх. № 15938 от 29.12.2017г.) страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заявителем поврежденного т/с на осмотр страховщику (л.д. 98 т.1).

ФИО3 самостоятельно, до получения ответа страховщика, обратился к независимому оценщику для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения № 326-08.08.16 от 23.09.2016г., выполненного ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 2114 г/н 

<

***> с учетом износа составила 40453 рубля 85 копеек (без учета износа – 49583 рубля 15 копеек); стоимость услуг независимого эксперта составила 12100 рублей.

Кроме того, при составлении экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства проведены мероприятия по измерению геометрии кузова (геометрии проема капота). При измерении было выявлено смещение контрольных точек сверхдопустимых значений вследствие деформации от механического воздействия в результате ДТП. Согласно заказ-наряда № Е00000447 стоимость работ по измерению геометрии кузова составила 3000 рублей.

Между ФИО3 и ФИО2 18 декабря 2017 года был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО3 передал, а ФИО2 принял все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования т/с (полис ЕЕЕ № 0715789573 ПАО «Росгосстрах») и к иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшее в связи с ДТП от 21 августа 2016г., и полученное ФИО3 на основании договора уступки права требования № 326 и приложений к нему, заключенного с ФИО4 08.09.2016г.

ФИО2 обратился за помощью по составлению досудебной претензии в ООО «Навигатор», стоимость услуг по составлению досудебной претензии составила 2000 рублей.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 40453 рублей 85 копеек, расходов за услуги по оценке автомобиля в размере 12100 рублей, расходов по оплате дубликата оценки в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, нотариальных расходов в сумме 350 рублей, почтовых расходов в сумме 179 рублей 28 копеек, оплаченной госпошлины в сумме 1414 рублей, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.03.2018г. по делу № 2-8-316/18 исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без рассмотрения (оборот л.д. 95, л.д. 96 т.1).

В рамках гражданского дела № 2-8-316/18 судом, среди прочего, было исследовано заключение № 326-08.08.16 (ООО «Спутник»), о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440» г/н 

<

***> в размере 40453 рубля 85 копеек и установлено, что ФИО2 сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между ФИО2 и ООО «Партнер» 09 сентября 2019 года был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передал, а ООО «Партнер» принял все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования т/с (полис ЕЕЕ № 0715789573 ПАО СК «Росгосстрах») и к иным липам ответственным за причинение вреда, возникшее в связи с ДТП от 21 августа 2016г.

Досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 21 августа 2016 года в г. Казани на ул. Ершова д. 47, было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

По правилам п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением экспертизы (оценки) в силу положений п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 г/н 

<

***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 21.08.2016г., руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П с использованием справочников РСА. (п.13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности от 26.05.2016 г.)?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», представило в суд экспертное заключение № 02/20 от 28.01.2020г.  

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 г/н 

<

***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 21.08.2016г. руководствуясь «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П с использованием справочников РСА (п.13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности от 26.05.2016г.) с учетом износа составляет округленно 32700 рублей; без учета износа составляет округленно 43100 рублей.

Экспертное заключение № 02/20 от 28.01.2020г., представленное ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № 02/20 от 28.01.2020г. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Между тем, как установлено судом общей юрисдикции, истец, равно как и ФИО2 и ФИО3, поврежденное транспортное средство для проведения осмотра страховщиком не представляли, тем самым лишив ответчика возможности осмотреть транспортное средство, тогда как осмотр, проведенный в одностороннем порядке, не может являться объективной оценкой ущерба.

Таким образом, проведение истцом независимой экспертизы по своей инициативе, без предоставления поврежденного транспортного средства ответчику, не соответствует положениям правил страхования.

Доказательств отказа страховой компании в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства истцом в материалы дела не представлено. 

Следовательно, истец не представил возможности ответчику, в соответствии с нормами действующего законодательства, произвести осмотр поврежденного транспортного средства. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что действия истца (третьего лица) были направлены на проведение самостоятельного экспертного исследования, получение денежных средств в обход условий договора и закона, что противоречит нормам действующего законодательства. 

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции установлено, что истцом нарушен порядок взаимодействия, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании расходов за оценку, расходов по определению геометрии кузова и пени удовлетворению также не подлежат. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 5 от 30.01.2020г. на оплату произведенных исследований в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 5000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 87, 110, 112, 149, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 12865 рублей госпошлины в доход бюджета.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 5000 рублей, внесенных ООО "Партнёр" по платежному поручению № 280 от 11.12.2019г., за проведенную судебную экспертизу в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 5 от 30.01.2020г.  

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        О.П. Спиридонова