Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-18584/21-149-135

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому ООО «Процессор» (394006, Воронеж, ул.Революции 1905 года, д.86Д, офис 107, ОГРН 

<

***>)

к ГПБУ «Мосприрода» (119192, Москва, Мичуринский проспект, д.13, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным контракта

и встречное исковое заявление ГПБУ «Мосприрода» (119192, Москва, Мичуринский проспект, д.13, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Процессор» (394006, Воронеж, ул.Революции 1905 года, д.86Д, офис 107, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 11.01.2021 №03-12-10)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 26.07.2021 по 28.07.2021, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Процессор» (далее – исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГПБУ «Мосприрода» (далее – заказчик) о признании недействительным контракта от 22.12.2020 №0373200003120000332 на приобретение картриджей.

Определением суда от 26.04.2021 был принят встречный иск ГПБУ «Мосприрода» к ГПБУ «Мосприрода» о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ГПБУ «Мосприрода» поддержало заявленные встречные требования, против первоначального иска возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Процессор»  в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «Процессор» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГПБУ «Мосприрода» проведен аукцион в электронной форме (реестровый №0373200003120000332) на право заключения контракта на поставку картриджей.

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.12.2020, было подано 5 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2020 №0373200003120000332-3 ООО «Процессор» признано победителем аукциона.

Между ООО «Процессор» и ГПБУ «Мосприрода» 22.12.2020 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200003120000332 (далее – контракт).

Согласно контракту ГПБУ «Мосприрода» выступает заказчиком, ООО «Процессор»  - поставщиком. 

Вместе с тем, судом установлено, что заявка ООО «Процессор» не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Так, согласно аукционной документации (Приложение №1 к Техническому заданию) были предусмотрены следующие характеристики поставляемого товара:

Картридж для лазерных принтеров 

Объем (Единица измерения): 480,00 (Штука)

Характеристики: 

Вид комплектующего изделия/ расходного материала: Картридж. 

Вид оргтехники: Принтер. 

Грузополучатель: заказчик. 

Минимальный ресурс картриджа при 5% заполнении страницы формата А4, количество страниц: Больше или равно 11000. 

Модель комплектующего изделия/ расходного материала: 106R02306. 

Способ поставки товара: По заявке. 

Товарный знак производителя оргтехники: Xerox. 

Требование оригинальности комплектующего изделия/расходного материала: Оригинальный(ая). 

Цвет порошка/чернил: Черный.

Срок: c 11.01.2021 по 31.05.2021.

Вместе с тем, победителем аукциона ООО «Процессор» предложено к поставке по контракту товар «Xerox Phaser 3320DNI; 3320 Картридж совместимый* 106R02306 (оригинал**); Ресурс 11000, 480 шт.», что не соответствует требованиям аукционной документации.

Исходя из положений пп. б) п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Таким образом, заявка участника ООО «Процессор» не соответствовала требованиям аукционной документации.

При этом, на основании системного толкования частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, технические характеристики формируются заказчиком на основании своих потребностей, связанных с реализацией полномочий заказчика как хозяйствующего субъекта.

Следовательно, приобретение заказчиком по итогам проведения закупки товара, не отвечающего условиям технического задания, свидетельствует о нарушении положений частей 1, 2 статьи 33 Закона и общих принципов осуществления закупок для государственных нужд, в том числе, принципов результативности и эффективности, закрепленных в статье 6 Закона.

Возможность отстранения от закупки поставщика, предоставляющего недостоверную информацию или информацию, не соответствующую условиям аукционной документации, закреплена в ряде норм Закона, в частности в части 9 статьи 31, части 6.1 статьи 66, части 6 статьи 69 Закона. Следовательно, закон направлен на отстранение от участия в закупках поставщиков, предоставляющих в своих заявках недостоверную информацию, на любом этапе проведения закупки, в том числе и в момент заключения контракта.

Между тем, ГПБУ «Мосприрода»  допущен к участию в аукционе и признан победителем участник - ООО «Процессор», заявка которого содержит сведения о товаре, не отвечающие требованиям аукционной документации.

Подобные действия обладают признаками нарушения норм действующего законодательства, что приводит к ограничению конкуренции среди потенциальных поставщиков, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц на участие в вышеуказанной закупке.

В соответствии со статьей 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Таким образом, заключение контракта на поставку товара, не соответствующего аукционной документации, свидетельствует о нарушении требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, суд приходит к выводу, что заключенный ООО «Процессор» и ГПБУ «Мосприрода» контракт от 22.12.2020 №0373200003120000332 на приобретение картриджей является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований закона.

При этом то обстоятельство, что контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным, поскольку расторжение контракта и признание его недействительным влечет разные правовые последствия для сторон оспариваемого договора.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, добросовестность ООО «Процессор» подтверждена материалами дела, в том числе Решением Московского УФАС России от 12.03.2021 по делу №077/10/104-4048/2021.

Таким образом, требования ООО «Процессор» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного иска о взыскании штрафа за нарушение условий контракта от 22.12.2020 №0373200003120000332 на приобретение картриджей, суд признает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как уже было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что в настоящем случае отсутствует правовое основание для взыскания с ООО «Процессор» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, признанному судом недействительным.

В связи с изложенным, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ГПБУ «Мосприрода».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104,  110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Признать недействительным контракт от 22.12.2020 №0373200003120000332 на приобретение картриджей.

Взыскать с ГПБУ «Мосприрода» в пользу ООО «Процессор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин