819/2018-24685(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2018 года Дело № А56-59005/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н, судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

при участии от Балтийской таможни Лонгиновой П.Д. (доверенность от 27.12.2017   № 0510/43878), от общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР»  Исаевой В.А. (доверенность от 01.12.2017 № 8),  

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи  Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-59005/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР», место нахождения:  195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 123, лит. «А», ОГРН 1167847178597,  ИНН 7806232433 (далее – ООО «ТРАК-ЦЕНТР», Общество), обратилось в  Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место  нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров,  дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), о  классификации товара от 10.07.2017 № РКТ-10216160-17/000047 в соответствии с  единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, требования Общества  удовлетворены, оспариваемое решение Таможни признано недействительным, с  таможенного органа в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять  новый судебный акт – об отказе ООО «ТРАК-ЦЕНТР» в удовлетворении заявленных  требований. По мнению подателя жалобы, спорный товар (группа сегментов,  являющихся частью колеса ведущего (звездочки)) правомерно отнесен таможенным  органом к товарной подсубпозиции 8483 90 890 9 ТН ВЭД, поскольку во всех случаях  части машин и оборудования (части трансмиссии бульдозера), даже если они  специально предназначены для работы в качестве конкретной составной части  

определенных машин и оборудования, подлежат включению в соответствующие  поименованные товарные позиции ТН ВЭД. Выводы судов об обратном ошибочны и  основаны на неправильном толковании положений ТН ВЭД и пояснений к нему.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Таможни  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ООО «ТРАК-ЦЕНТР» возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 ООО «ТРАК-ЦЕНТР» (покупатель) на  основании заключенного с компанией «DAECHANG FORGING CO., LTD.», Республика  Корея (продавец), внешнеторгового контракта от 28.06.2016 № 7 ввезло на  таможенную территорию Российской Федерации для таможенного оформления по  декларации на товары (далее – ДТ) № 10216160/040717/0004702 в том числе товар   № 2 «части гусеничных бульдозера и экскаватора, стальные литые: группа сегментов,  являющихся частью колеса ведущего (звездочки), передающего вращение от  двигателя к гусеничной ленте, изготовитель – компания «DAECHANG FORGING CO.,  LTD.» (Республика Корея), товарный знак «DCF», артикул: TCS1606:  

1) группа сегментов D65E-12 SEGMENT GROUP D85ESS-2, марка: 14X-27-15111,  модель: S02D040TA127, кол-во 30 шт.;  

2) группа сегментов D6M SEGMENT GROUP 5х5, марка: 6I8078, модель:  S01D076TA125, кол-во 38 шт.  

В графе 33 указанной ДТ в отношении товара № 2 декларантом заявлен  классификационный код 8431 49 200 0 ТН ВЭД «части, предназначенные  исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 – 8430: -  машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: -- прочие: --- чугунные  литые или стальные литые» (ставка ввозной таможенной пошлины составила – 0%,  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18%).  

В ходе таможенного досмотра товаров Таможней выявлено несоответствие  заявленного в ДТ № 10216160/040717/0004702 кода ТН ВЭД (акт таможенного  досмотра от 06.07.2017 № 10216160/060717/000660).  

В связи с этим таможенным органом в отношении товара № 2 принято решение  по классификации от 10.07.2017 № РКТ-10216160-17/000047, согласно которому  спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8483 90 890 9 ТН ВЭД «валы  трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; корпуса  подшипников и подшипники скольжения для валов; шестерни и зубчатые передачи;  шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы  скорости, включая гидротрансформаторы; маховики и шкивы, включая блоки шкивов;  муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры): -  зубчатые колеса, цепные звездочки и другие элементы передач, представленные  отдельно; части: --- прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 3%,  НДС – 18%), что повлекло доначисление таможенных платежей.  

Считая решение Таможни о классификации товара незаконным,  ООО «ТРАК-ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у  таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем  удовлетворили требования заявителя.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 52 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании  

подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют  таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров  таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и  принимает решение по классификации товаров по форме, определенной  законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных  органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей  9 ТК ТС.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54  утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского  экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН  ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой  и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений,  соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение  при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по  товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется  исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или  группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной  позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и  примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН  ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для  целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к  разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).  

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким- либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум  или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая  содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными  позициями с более общим описанием.  

В пунктах 7, 7.1 и 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при  классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от  28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения  необходимого уровня классификации.  

При классификации товара по ТН ВЭД определяется товарная позиция, затем  субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих  примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции  учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).  

В соответствии с пунктом 6 названного Положения ОПИ применяются  единообразно при классификации любых товаров и последовательно. При  применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3(а), затем ОПИ 3(б) – в случае  невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(а), затем ОПИ 3(в) – в  случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(а) или ОПИ  3(б).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения  проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и  декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах,  характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной  

классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться  Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с  ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями)  Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в  области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие  решения и разъяснения относятся к спорному товару.  

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров  судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в  качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить  единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и  разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией  в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе  описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская  Федерация не заявила об отказе в их применении.  

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного  решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В  судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может  содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об  отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52  ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.  

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения  таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара,  учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом  внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных  органов.  

В товарной позиции 8431 ТН ВЭД, заявленной декларантом, классифицируются  согласно тексту товарной подсубпозиции «части, предназначенные исключительно или  в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430».  

В товарной подсубпозиции 8483 90 890 9 ТН ВЭД, избранной таможенным  органом, классифицируются «валы трансмиссионные (включая кулачковые и  коленчатые) и кривошипы; корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов;  шестерни и зубчатые передачи; шариковые или роликовые винтовые передачи;  коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы;  маховики и шкивы, включая блоки шкивов; муфты и устройства для соединения валов  (включая универсальные шарниры): - зубчатые колеса, цепные звездочки и другие  элементы передач, представленные отдельно; части: --- прочие; ---- прочие».  

В обоснование законности принятого решения таможенный орган указал, что с  учетом правил 1, 3а и 6 ОПИ ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8483 90 ТН ВЭД  содержится наиболее полное наименование товара – зубчатые колоса, цепные  звездочки; части.  

Оценивая приведенные доводы Таможни, суды учли, что согласно Примечанию 2  к разделу XVI ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 1 к данному  разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме  частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны  классифицироваться согласно следующим правилам:  

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных  позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487,  8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в  предусмотренных для них товарных позициях.  

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или  главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции  (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться  вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503,  

8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для  использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528,  классифицируются в товарной позиции 8517.  

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448,  8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной  позиции 8487 или 8548.  

Исходя из изложенного суды указали, что части машин товарной позиции 8429,  предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним  типом машин или с рядом машин той же товарной позиции должны  квалифицироваться вместе с этими машинами или в одной из указанных в пункте б)  товарных позиций, в рассматриваемом случае, в товарной позиции 8431.  

Суды также приняли во внимание, что в соответствии с Пояснениями (II) части к  разделу XVI ТН ВЭД части, пригодные для использования исключительно или главным  образом в конкретных машинах или аппаратах или в группах машин или аппаратов той  же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или  аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1) выше. Однако для следующих  частей выделены самостоятельные товарные позиции: части оборудования товарных  позиций 8425 - 8430 (товарная позиция 8431) (Б.).  

Указанные выше правила не относятся к частям, которые сами образуют изделие,  охваченное одной из товарных позиций данного раздела; они во всех случаях  включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально  предназначены для работы в качестве части конкретной машины.  

В частности, это относится к следующим частям: трансмиссионные валы,  кривошипы, корпуса подшипников, подшипники скольжения, зубчатые колеса и  зубчатые передачи (включая фрикционные передачи, коробки передач и другие  редукционные механизмы), маховики, шкивы и блоки шкивов, муфты и устройства для  соединения валов (товарная позиция 8483) (6).  

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65,  71 и 200 АПК РФ, изучив техническую документацию на спорный товар, суды  установили, что сегменты ведущего колеса (звездочки) бульдозера по своему  предназначению подлежат использованию только в оборудовании ходовой части  бульдозера, формируя его ведущее колесо, и являясь основной и неотъемлемой  частью механизма передвижения бульдозера. При этом сегменты ведущего колеса  могут быть собраны и функционировать только со всеми элементами ведущего  колеса, товар определенного артикула применяется в бульдозерах конкретного вида.  При этом эксплуатация бульдозера без данного товара (соответствующего артикула)  невозможна.  

Так, товар - арт. TCS 1606 модель S01D076TA125 - D65E-12 группа сегментов  D85ESS-2 применяется только в бульдозерах KOMATSU D65; товар - арт. TCS 1606  модель S01D076TA125 D6M группа сегментов 5х5" применяется только в бульдозерах  CATERPILLAR D6-N. Товары предназначены для использования в формировании  ведущего колеса, который является элементом ходовой части бульдозера KOMATSU  D65 и CATERPILLAR D6-N и по своему предназначению подлежат использованию  только в оборудовании ходовой части указанных типов бульдозера.  

На основании изложенного суды признали правомерной классификацию товара в  товарной позиции 8431 ТН ВЭД, то есть как частей, для которых выделены  самостоятельные товарные позиции, к которым согласно приведенным выше  Пояснениям относятся части оборудования товарных позиций 8425 - 8430 (товарная  позиция 8431) (Б.).  

Таможенный орган, в свою очередь, документально не подтвердил, что спорный  товар может быть отнесен к частям, которые сами образуют изделие, охваченное  одной из товарных позиций раздела XVI ТН ВЭД (в данном случае позицией 8483 ТН  ВЭД), и которые во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции,  

даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной  машины.  

В товарной подсубпозиции 8483 90 890 9 ТН ВЭД классифицируются зубчатые  колеса, цепные звездочки и другие элементы передач, представленные отдельно;  части.  

Однако, как правильно отметили суды, в документации производителя спорный  товар в сборе именуется ведущим колесом, а не зубчатым колесом, то есть не  является частью зубчатого колеса.  

Доказательства того, что ввезенный товар представляет собой части зубчатого  колеса бульдозера, в материалах дела отсутствуют. Применительно к  рассматриваемому товару сделать такой вывод только на основании технической  документации не представляется возможным. Идентификационная экспертиза  таможенным органом не проводилась.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном  акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что в нарушение  требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал правомерность  классификации товара в товарной подсубпозиции 8483 90 890 9 ТН ВЭД, в связи с чем  суды обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав оспариваемое  решение по классификации товара недействительным.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно,  выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому  кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2018 по делу № А56-59005/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.В. Лущаев  

Ю.А. Родин