АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20886/2022

Дело № А57-4231/2021

г. Казань

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  областного государственного учреждения Саратовской области «Безопасный регион»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А57-4231/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному учреждению «Безопасный регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от государственного контракта,

с участием в деле в качестве третьего лица Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) с исковым заявлением к областному государственному учреждению «Центр Управления в кризисных ситуациях Саратовской области» (далее – ОГУ «Центр управления в кризисных  ситуациях Саратовской области», ответчик) о признании незаконным решения от 09.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0860200000819009588_165400 от 30.09.2019 (реестровый номер 2645091951819000029), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области. 

Определением суда от 01.11.2021 произведена смена наименования ответчика с ОГУ «Центр Управления в кризисных ситуациях Саратовской области» на областное государственное учреждения Саратовской области «Безопасный регион» (далее – ОГУ Саратовской области «Безопасный регион»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2022 по делу №А57-4231/2021 исковые требования удовлетворены. Решение ОГУ  Саратовской области «Безопасный регион» от 09.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0860200000819009588_165400 от 30.09.2019 (реестровый номер 2645091951819000029) признано недействительным. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ОГУ Саратовской области «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен с выводами арбитражных судов, считает, что основанием для  одностороннего расторжения  контракта  является  нарушение истцом  сроков  выполнения работ, допущенные нарушения  своевременно не устранены, результат работ не достигнут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что   30.09.2019 по результатам электронного аукциона № 0860200000819009588 между ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) и ОГУ «ЦУКС Саратовской области» (Заказчик) был заключён государственный контракт № 0860200000819009588_165400 (номер в реестре контрактов 2645091951819000029), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает услуги по проектированию и разработке пилотной зоны аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Саратовской области для нужд Областного государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» (пункт 1.1). 

Характеристики оказываемой услуги определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

10.12.2020 в Единой информационной системе опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в тот же день письмо ОГУ «ЦУКС» с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено ПАО «Ростелеком». Согласно решению разработанная проектная документация не соответствует требованиям технического задания. 

Вместе с тем, Общество продолжало выполнять свои обязательства по контракту, что свидетельствует о его намерении исполнить контракт. 

14.12.2020 в рамках исполнения контракта ПАО «Ростелеком» направило исправленную по замечаниям проектную документацию. 

16.12.2020 от ОГУ «ЦУКС» поступили замечания к проектной документации.

21.12.2020 в рамках исполнения контракта ПАО «Ростелеком» направило исправленную по замечаниям проектную документацию. Часть замечаний, указанных заказчиком, не могла быть исправлена без дополнительных уточнений. Разъяснения по спорным пунктам были даны в ходе встреч, состоявшихся 22 и 25.12.2020. 

25.12.2020 в Единой информационной системе опубликовано решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта (запись № 2

<

***> 19 000029 0009). 

Полагая данный отказ незаконным истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 401, 450.1,  708, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  пришли к выводу о том, что ОГУ «Безопасный регион» отказалось от исполнения контракта без надлежащих на то оснований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 7.4  контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.12.2020 в адрес истца поступило решение от 09.12.2020 ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» об одностороннем расторжении государственного контракта № 0860200000819009588_165400 от 30.09.2019.

В качестве основания принятия решения от 09.12.2020 ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» об одностороннем расторжении государственного контракта № 0860200000819009588_165400 от 30.09.2019 было указано на неоднократное нарушение ПАО «Ростелеком» обязательств по контракту, невыполнение обязательств по контракту на дату 08.12.2020.

Возражая против оснований указанных в решении об одностороннем расторжении государственного контракта № 0860200000819009588_165400 от 30.09.2019, ПАО «Ростелеком» не оспаривая факта невыполнения полного объема работ в установленные контрактом сроки (60 дней с момента его заключения), указывает что, нарушение сроков произошло по объективным причинам.

Решением УФАС по Саратовской области от 14.01.2021 по делу № 21/44/104/12  отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации предоставленной ОГУ «ЦУКС Саратовской области» в отношении ПАО «Ростелеком».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что в период с момента заключения государственного контракта до момента его расторжения по инициативе заказчика, последним была допущена просрочка исполнения встречных обязательств, повлекшая неблагоприятные для истца последствия в виде невозможности своевременно завершить проектные работы.

Пунктом 1.4 контракта был установлен срок выполнения работ – 60 дней с момента заключения контракта.

Разделами 2, 11 Технического задания определена последовательность работ и требования к результату: 

1) Проведение предпроектного обследования (комплексное обследование всех существующих программно-аппаратных комплексов, автоматизированных, информационно-аналитических и управляющих систем федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Саратовской области, подведомственных им организаций, органов местного самоуправления пилотных муниципальных образований Саратовской области): 

- обследование информационно - телекоммуникационной инфраструктуры помещений, в которых будут располагаться сервера, активное сетевое оборудование, рабочие станции и АТС; 

- обследование и анализ деятельности дежурно-диспетчерских служб экстренных оперативных служб, единых дежурно-диспетчерских служб и центров обработки вызовов; 

- обследование мест установки комплексов ФВФН и видеонаблюдения, мест установки метеорологических данных и датчиков уровня воды (гидропостов); 

- изучение действующей нормативно-правовой базы; Финальный результат: отчёт об обследовании. 

2) Техническое и рабочее проектирование: 

- разработка проектных решений АПК БГ (далее – Системы) и ее компонентов; 

- разработка и оформление комплекта документов технического проекта подготовка рабочей документации в соответствии с пунктами 11.2; 11.3 данного технического задания; 

- согласование технического проекта и рабочей документации с органом исполнительной власти Саратовской области, уполномоченным в решении вопросов по направлению АПК «Безопасный город» и заказчиком; 

- проведение государственной экспертизы проектных смет уполномоченной организацией. 

Финальный результат:

 - проектно-сметная документация;

 - макетный образец проектируемого решения с реализованными сопряжениями как минимум с тремя региональными информационными системами действующими на территории Саратовской области.

15.10.2019 в целях исполнения контракта ПАО «Ростелеком» направило в адрес ОГУ «ЦУКС» письмо, которым просило представить адресный план установки камер системы видеонаблюдения для дальнейшего проектирования установки и сопряжения, а также подготовки технических условий; 

18.10.2019 ПАО «Ростелеком» обратилось в адрес ОГУ «ЦУКС» с письмом о предоставлении сведений, необходимых для проектирования системы оповещения населения, а также предоставлении технических условий на подключение к системам связи и электроснабжения;

24.10.2019 ПАО «Ростелеком» письмом предложило представить сведения об объектах коммунальной инфраструктуры и требования к компоненту мониторинга систем ЖКХ, а также представить сведения, необходимые для интеграции существующих комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения в проектируемую систему.

В соответствии с таблицей № 12 пункта 6.1.1.3.2. Технического задания вопрос интеграции системы обеспечения правопорядка на дорогах в АПК БГ должен быть согласован заказчиком с УМВД России по г. Саратов. 

29.10.2019 ПАО «Ростелеком» указало на необходимость определения мест размещения установок обнаружения лесных пожаров для дальнейшего проектирования установки и сопряжения, а также подготовки технических условий.

Ответы на данные обращения от ОГУ «ЦУКС» не поступило. 

28.11.2019 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ОГУ «ЦУКС» на рассмотрение проектную документацию с учётом всей доступной и собранной самостоятельно на тот момент информации. Возражений на поступившую проектную документацию от  Заказчика не поступало. 

18.03.2020 ПАО «Ростелеком» уведомило ОГУ «ЦУКС» об отсутствии ответов на ранее направленные запросы. 

29.04.2020 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ОГУ «ЦУКС» на рассмотрение проектную документацию с учётом всей доступной и собранной самостоятельно на тот момент информации. Каких-либо возражений от заказчика не поступало. 

25.05.2020 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ОГУ «ЦУКС» программу и методику испытаний макета опытного участка. 

27.05.2020 ПАО «Ростелеком» предложило заказчику уточнить содержание технического задания. 

03.06.2020 ПАО «Ростелеком» напомнило заказчику письмо о необходимости согласования проектных решений, направленных в апреле 2020 года. 

11.06.2020 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ОГУ «ЦУКС» проектную документацию на бумажном носителе. 

23.06.2020 состоялась демонстрация макетного образца проектируемого решения с реализованными сопряжениями как минимум с тремя региональными информационными системами, действующими на территории Саратовской области, о чём был подписан протокол, и составлен акт от 30 июня (1 июля) 2020 года. 

Поскольку в соответствии с  пунктом 11.5. Технического задания макетный образец призван продемонстрировать работоспособность принятых проектных решений, суды пришли к  выводу, что демонстрация макетного образца подтверждала корректность результатов работы проектировщиков, и соответствие принятых решений требованиям технического задания. 

30.07.2020 в адрес ОГУ «ЦУКС» повторно направлена проектная документация на бумажном носителе. 

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик проводит проверку соответствия состава, качества и сроков оказания услуг условиям контракта в течение трёх рабочих дней с момента получения. 

При этом пунктом 8.2. Технического задания предусмотрено, что не подписание заказчиком в срок акта предоставления услуги при отсутствии замечаний к результатам работ является фактом признания полного выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору надлежащим образом и в срок. 

29.09.2020 ответчик направил истцу замечания Министерства жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на разработанную проектно-сметную документацию. 

02.12.2020 в рабочем порядке от Главного управления МЧС России по Саратовской области в адрес истца поступили замечания по ранее разработанному проекту, при этом от ответчика в адрес истца указанные замечания были направлены лишь 10.12.2020.

14.12.2020 ПАО «Ростелеком» письмом № 0611/05/7620/20 направило в адрес ОГУ «ЦУКС» проектную документацию, доработанную с учётом поступивших замечаний и рекомендаций. 

16.12.2020 от ОГУ «ЦУКС» поступили замечания к проектной документации. 

21.12.2020 в рамках исполнения Контракта ПАО «Ростелеком» направило в адрес ОГУ «ЦУКС» исправленную по замечаниям проектную документацию. Часть замечаний, указанных заказчиком, не могла быть исправлена без дополнительных уточнений. Разъяснения по спорным пунктам были даны в ходе встреч, состоявшихся 22 и 25.12.2020.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Для установления значимых по делу обстоятельств, по ходатайству истца определением суда от 01.07.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт». 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли разработанная проектная документация условиям государственного контракта № 0860200000819009588_165400 от 30.09.2019, требованиям технического задания, методическим рекомендациям АПК «Безопасный город» построение (развитие), внедрение и эксплуатация, а также требованиям нормативной документации? 

2. В случае, если документация не соответствует требованиям, то определить в какой части, причину не соответствия, и являются ли выявленные отклонения устранимыми? 

3. Имеет ли для заказчика потребительскую ценность разработанная проектная документация? 

Согласно заключению экспертов № 418-1-64-А57-4231-2021-34 от 08.10.2021,  разработанная в рамках государственного контракта №0860200000819009588_165400 от 30.09.2019 документация не в полной мере соответствует требованиям технического задания, а также требованиям нормативной документации. Установленные несоответствия отражены в пунктах 4.2, 4.3 исследовательской части настоящего заключения. «Методических рекомендаций» дублируют требования технических стандартов, а также требования технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору от 05.12.2019, ответ на вопрос о соответствии разработанной ПАО «Ростелеком» документации требованиям «Методических рекомендаций» исходит из ответов, данных в разделах 4.2, 4.3 настоящего заключения. 

Выявленные несоответствия носят устранимый характер. Устранение возможно путем корректировки документов в части оформления в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также исключения из состава документации ссылок на выведенный из действия РД 50-34.698-90, корректировки срока службы системы в часах, а также добавления в ПМИ предварительных испытаний и опытной эксплуатации. 

Разработанная техническая документация имеет потребительскую ценность, поскольку выявленные несоответствия носят формальный характер и не связаны с содержанием и функциональными характеристиками, описанными в документации. 

16.11.2021  от АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» поступили ответы на вопросы сторон по экспертному заключению, подтверждающие выводы экспертизы.

Определением суда от 21.12.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационному Центру «Судтехэксперт». 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли разработанная проектная документация условиям государственного контракта № 0860200000819009588_165400 от 30.09.2019, требованиям технического задания, методическим рекомендациям АПК «Безопасный город» построение (развитие), внедрение и эксплуатация, а также требованиям нормативной документации? 

2. В случае, если документация не соответствует требованиям, то определить в какой части, причину не соответствия, и являются ли выявленные отклонения устранимыми? 

3. Имеет ли для Заказчика потребительскую ценность, разработанная проектная документация на дату расторжения государственного контракта? 

4. Установить соответствует ли содержание представленных ответчиком, третьим лицом материальных носителей содержанию материального носителя представленного истцом? Если имеются различия, то в чем заключаются данные несоответствия? Влияют ли данные несоответствия на выводы, сделанные при проведении экспертизы? 

Экспертизу поручено провести с учетом представленных истцом, ответчиком, третьим лицом электронных носителей (дисков) в материалы дела.

Согласно дополнительному заключению экспертов от 17.01.2022                 № 418-1-64-А57-4231-2021-34-2, разработанная в рамках государственного контракта № 0860200000819009588_165400 от 30.09.2019 документация, содержащаяся на Диске № 1 (Том 2, стр.86 материалов дела), не в полной мере соответствует требованиям технического задания, а также требованиям нормативной документации. Установленные несоответствия отражены в пунктах 4.2, 4.3 исследовательской части заключения. 

Разработанная в рамках государственного контракта № 0860200000819009588_165400 от 30.09.2019 документация, содержащаяся на Дисках № 2 (том 4. стр.47 материалов дела) и № 4 (том 4. стр.53 материалов дела), не соответствует требованиям технического задания, а также требованиям нормативной документации. Обнаруженное несоответствие требованиям технического задания связано с отсутствием на дисках модели угроз в составе документа «7 Подсистема обеспечения информационной безопасности.pdf». 

Разработанная в рамках государственного контракта № 0860200000819009588_165400 от 30.09.2019 документация, содержащаяся на Диске № 3 (том 4. стр.104), не соответствует требованиям технического задания, а также требованиям нормативной документации. Обнаруженное несоответствие требованиям технического задания связано с отсутствием на дисках модели угроз в составе документа «7 Подсистема обеспечения информационной безопасности.pdf». 

Все обнаруженные несоответствия подробно описаны в пунктах 4.2 и 4.3 исследовательской части заключения. 

Методические рекомендации АПК «Безопасный город» дублируют требования технических стандартов, а также требования технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору от 05.12.2019, ответ на вопрос о соответствии разработанной ПАО «Ростелеком» документации требованиям «Методических рекомендаций» исходит из ответов, данных в разделах 4.2, 4.3 заключения. 

Выявленные несоответствия носят устранимый характер. Устранение возможно путем корректировки документов в части оформления в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также исключения из состава документации ссылок на выведенный из действия РД 50-34.698-90, корректировки срока службы системы в часах, а также добавления в ПМИ предварительных испытаний и опытной эксплуатации. Кроме того, для дисков 2-4 необходимо добавить модель угроз в документ «7 Подсистема обеспечения информационной безопасности.pdf», а также скорректированные титульные листы и листы утверждений. 

Разработанная техническая документация имеет потребительскую ценность, поскольку выявленные несоответствия носят формальный характер и не связаны с содержанием и функциональными характеристиками, описанными в документации. Однако, проектная документация требует внесения корректировок в соответствии с выявленными замечаниями. 

Проектная документация, содержащаяся на оптических дисках, представленных ответчиком и третьим лицом, имеет отличия от оптического диска, содержащего проектную документацию, представленную истцом. Обнаруженные изменения связаны, как с изменением содержания текста, так и с его форматированием. Отличия Диска № 1 и Дисков № 2, 4 заключаются в документах «7 Подсистема обеспечения информационной безопасности.pdf» и «12 Отчет о проведении предпроектного обследования.pdf». 

По отношению к оптическому Диску № 1: 

• На Дисках № 2, 4 в документе «7 Подсистема обеспечения информационной безопасности.pdf» отсутствует модель угроз. 

• На Дисках № 2, 4 в документе «12 Отчет о проведении предпроектного обследования.pdf» были обнаружены изменения, перечень которых изложен в соответствующем файле отчета на оптическом диске, приложенном к заключению (Приложение № 2). 

Данные изменения связаны с форматированием текста, удалением фрагментов текста, а также изменением количества оборудования. Оценить причины и необходимость внесения изменений в рамках данного исследования не представляется возможным. Проектная документация, содержащаяся на Диске № 3 имеет значительное количество различий по сравнению с проектной документацией, содержащейся на дисках № 1, 2, 4, данные изменения обусловлены более ранней редакцией документов                   (от 10.12.2020) и связаны с изменением оформления проектной документации (изменение шифра документов, изменение форматирования текста, изменение титульных листов с добавлением листа утверждения и ссылок на него, добавление подписей и фамилий ответственных лиц в штамп в нижней части документов), а также изменения в тексте проектной документации, влияние которых не может быть оценено в рамках данного исследования, поскольку прямо не противоречит требованиям Технического задания (например, изменение количества оборудования или его наименования). Полный перечень обнаруженных различий содержится в отчетах о сравнении документов, представленных на оптическом диске в Приложении № 2 к заключению. 

Выявленные несоответствия не оказывают влияния на вывод, сделанный экспертами при первичной экспертизе, так как в первичной экспертизе вывод делался в отношении проектной документации, содержащейся на оптическом диске № 1. 

Вышеназванное заключение эксперта оценивается арбитражными  судами наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суды установили, что  представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, доказательств опровергающих выводы экспертизы, не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивированно отклонил вопросы подлежащие постановке перед экспертами, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу требований статьи 82 АПК РФ окончательный круг вопросов для экспертного исследования формирует суд, исходя из их соответствия предмету и характеру проводимой экспертизы, обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения. 

Таким образом, из представленных в материалы дела заключений экспертов следует, что выявленные недостатки проектной документации являются устранимыми в случае ее оформления в соответствии с требованиями нормативной документации, исключения из ссылок недействующих методических указаний, корректировки срока службы в часах и добавления в ПМИ предварительных испытаний и опытной эксплуатации. При этом разработанная документация имеет потребительскую ценность. 

Ответчиком не оспаривалось, что результат работы истцу не возвращен.

В силу принципа состязательности, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств для одностороннего отказа от договора лежит в данном случае на заказчике как на стороне, которой закон позволяет отказаться от договора в одностороннем порядке. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1. ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Оценив представленные сторонами в подтверждение доводов иска и возражений доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к  выводу, что нарушение сроков выполнения проектных работ было вызвано действиями ответчика, не предоставившего необходимую информацию для выполнения контракта в установленный срок, результат работ передан заказчику, а имеющиеся недостатки выполненной работы являются несущественными и устранимыми.  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств           (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Суды  пришли к выводу, что заказчик был обязан ответить на обращения истца и предоставить необходимые исходные данные (раздел 2.2 Контракта). 

Аналогичная обязанность возложена на него пунктом 1 статьи 759 ГК РФ. 

Доводы заявителя  жалобы о том, что такая обязанность у заказчика отсутствовала, и получение запрашиваемой информации являлось обязанностью истца на стадии проведения предпроектного обследования не подтверждаются условиями Государственного контракта и технического задания.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки выполненной истцом работы исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком. 

Арбитражные суды, с учетом  оценки  установленных обстоятельств и поведения сторон, пришли к  выводу,  что заказчик фактически при наличии несущественных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона № 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

Истец не уклонялся от исполнения обязательств, а допущенная просрочка выполнения работ является основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с условиями контракта. 

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или  умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ, как и неоднократного нарушения обязательств по контракту не установлено, доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А57-4231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного учреждения Саратовской области «Безопасный регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева