ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179612/2016

19 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (ООО «Первая Экспедиционная Компания») – ФИО2 по дов. от 20.10.17 № 171/10/17,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Первая Экспедиционная Компания»

на постановление от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по вопросу распределения судебных расходов,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ИП ФИО1

к ООО «Первая Экспедиционная Компания»

о возмещении ущерба, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании с общества (ООО «Первая Экспедиционная Компания») в лице его филиала в г. Челябинск 900 000 руб. 78 коп. ущерба в связи с утратой груза, 14 068 руб. 75 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17 мая 2016 года Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление ИП ФИО1 было принято к производству, возбуждено производство по делу № А76-10445/2016.

Определением от 25 июля 2016 года Арбитражного суда Челябинской области было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Первая Экспедиционная Компания» о передаче дела № А76-10445/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением от 11 августа 2016 года Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 25 июля 2016 года Арбитражного суда Челябинской области было отменено, дело № А76-10445/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).

Определением от 02 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, делу присвоен номер А40-179612/2016.

Решением от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179612/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01 марта 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-179612/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции 27 марта 2017 года истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, отказе от иска в части требований о взыскании процентов и просил: «взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания», в пользу ИП ФИО1, убытки в размере 900 000 руб.; признать доверенность от 18 января 2016 года, выданную гражданином ФИО1, уполномочивающую гражданина ФИО3 на получение груза по поручению экспедитору № ЯРЧЛВБЕ-48/1201 от 12 января 2016 года, недействительной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ от иска и отказал в уточнении предмета иска, признав новым требованием требование о признании доверенности недействительной. Таким образом, к рассмотрению судом было принято требование о взыскании суммы убытков.

Постановлением от 03 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179612/2016 было отменено. Суд принял отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части взыскания 14 068 руб. 75 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании процентов по день исполнения судебного акта. Производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 900 000 руб.

Постановлением от 25 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 03 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179612/2016 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций) не обжаловались; в порядке надзора дело № А40-179612/2016 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/.в карточке дела № А40-179612/2016).

Впоследствии истец (ИП ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика (ООО «Первая Экспедиционная Компания») расходов на оплату услуг представителя в размере 445 000 руб., транспортных расходов в размере 26 268 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 3 000 руб., расходов по составлению заключения специалистом в размере 12 000 руб., расходов по получению справки о совершении полета в размере 500 руб. 

Определением от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179612/2016 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 23 732 руб., транспортных расходов в размере 26 268 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Постановлением от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179612/2016 было изменено. Суд взыскал с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 239 268 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 200 000 руб., транспортных расходов в размере 26 268 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

По делу № А40-179612/2016 поступила кассационная жалоба от ООО «Первая Экспедиционная Компания», в которой заявитель просит «отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, оставить решение суда первой инстанции без изменения». Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов и просит оставить в силе определение суда первой инстанции (по вопросу распределения судебных расходов), а не решение суда первой инстанции, которое было отменено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО1 (истец) извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Первая Экспедиционная Компания» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/3319-18 от 16 апреля 2018 года; поименованный как «мнение относительно кассационной жалобы ООО «Первая Экспедиционная Компания»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес ответчика. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Первая Экспедиционная Компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Первая Экспедиционная Компания» (ответчик), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 21 января 2016 года № 1), разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходил из объема и сложности выполненной представителями истца работы, фактического участия представителей в судебных заседаниях, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, а также учитывая возражения ответчика (письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов - л.д. 46-48 т. 5), содержащие доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей истца.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО «Первая Экспедиционная Компания» о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом апелляционной инстанции к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику (дело А40-28575/14) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца 500 руб. за получение справки о совершении полета подлежат отклонению, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции (как мотивировочной, так и резолютивной частей) усматривается, что данное требование не было удовлетворено судом апелляционной инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Первая Экспедиционная Компания» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Первая Экспедиционная Компания», а принятое по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Первая Экспедиционная Компания» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А40-179612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          В.В. Петрова         

 

Судьи:                                                                                    В.В. Белова

 

                                                                                            С.Н. Крекотнев