АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 10.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-14267/2017 по иску индивидуального предпринимателя Соколюка Дениса Сергеевича (ИНН 720212898003, ОГРНИП 317723200034577) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 34, корпус 1/1, ИНН 7202154045, ОГРН 1067203358408) о взыскании суммы долга по договору аренды, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» Сысенко М.Ю. по доверенности от 16.02.2018, индивидуального предпринимателя Соколюка Дениса Сергеевича – Макуха А.С. по доверенности от 19.10.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Соколюк Денис Сергеевич (далее - ИП Соколюк Д.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее - ООО «РАСТАМ-Экология», общество, ответчик) о взыскании 1 086 295,49 руб., в том числе 865 224,40 руб. суммы долга по договору аренды техники с экипажем (фрахтования на время) от 18.07.2016 № 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16, 221 071,09 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Право на обращение в суд истец обосновывает ссылками на заключенный между ним и ООО «Техинвестстройсервис» (далее - ООО «ТИСС») договор об уступке права требования от 07.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Определением от 06.02.20018 Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-1062/2018 по исковому заявлению ООО «РАСТАМ-Экология» к ИП Соколюк Д.С. о признании договора об уступке права требования от 07.07.2017 недействительным, и дело № А70-14267/2017 объединены в одно производство, делу присвоен № А70-14267/2017.

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО «РАСТАМ-Экология» в пользу ИП Соколюк Д.С. взыскано 557 407,11 руб. основного долга, 106 128, 93 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 15 439 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по исковым требованиям ООО «РАСТАМ-Экология» прекращено, в связи с ликвидацией ООО «ТИСС», являющееся стороной оспариваемой сделки.

ООО «РАСТАМ-Экология» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части: взыскания с общества в пользу предпринимателя 663 536,04 руб.; прекращения производства по встречному иску общества, и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы считает, что договор уступки прав требования от 07.07.2017 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку требование, которое было передано истцу по указанному договору, не существовало в момент уступки; отсутствует факт оказания и сдачи услуг первоначальным кредитором, поскольку представленные в материалы дела: акт №11 от 31.05.2017, подписанный в одностороннем порядке, и путевые листы, оформленные ненадлежащим образом, подписанные неизвестными лицами без проставления соответствующей печати ООО «РАСТАМ-Экология», являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, считает, что судами дана неправильная квалификация договору от 18.07.2016 № 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16, который по своим признакам является договором подряда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» и  ООО «РН-Юганскнефтегаз» просят принять решение на усмотрение суда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя высказался по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.07.2016 между ООО «РАСТАМ-Экология» (арендатор) и ООО «Техинвестстройсервис» (арендодатель, далее - ООО «ТИСС») подписан договор аренды № 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16 техники с экипажем (фрахтования на время) (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора арендодатель обязуется но заявке арендатора предоставлять во временное пользование и владение за плату автотранспорт и (или) строительные машины (далее - техника) в соответствии с поданной заявкой, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору, и осуществлять своими силами управление ими и по их технической эксплуатации (управление техникой осуществляется экипажем, предоставляемым арендодателем), а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Члены экипажей являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техникой. Расходы по оплате услуг членов экипажей несет арендодатель. Расходы по содержанию членов экипажа в части питания несет арендодатель.

Обязанности арендодателя определены положениями раздела 2.1 договора аренды, из которых следует, что арендодатель обязуется при условии подтверждения заявки предоставлять в аренду технику в надлежащем техническом состоянии, отвечающем ее назначению и условиям настоящего договора, с квалифицированным обслуживающим персоналом, не позднее дня, обозначенного в заявке и согласованного сторонами договора (пункт 2.1.1).

В течение всего срока действия настоящего договора арендодатель обязуется поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в том числе производить заявочный ремонт в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.1.2); обеспечивать в согласованных в заявке случаях своевременную транспортировку техники на объект, указанный арендатором, если перевозка осуществляется силами арендодателя (пункт 2.1.4); соблюдать на объекте правила техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда. Осуществлять погрузку и разгрузку с соблюдением правил сохранности техники (пункт 2.1.5); не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, предоставлять арендатору надлежащим образом оформленные: счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, копии путевых листов/сменных рапортов, реестров по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера 34. корп. 1/1 (пункт 2.1.7).

В свою очередь арендатор по договору аренды обязался: направить арендодателю надлежащим образом оформленную заявку по образцу согласно приложению № 1 к договору на предоставление техники. Заявка является подтверждением договорных отношений между арендатором и арендодателем (пункт 2.2.1); производить оплату по настоящему договору в полном объеме и в оговоренные сроки (пункт 2.2.2.); оформлять первичные документы (путевые листы, сменные рапорты, ТТН, акты выполненных работ/услуг) не позднее дня, следующего за днем последнего дня работы техники, с указанием фактически отработанного времени и количества выполненных объемов работ (пункт 2.2.5); предоставить арендодателю список должностных лиц, уполномоченных подписывать первичные документы (путевые листы, сменные рапорта, ТТН) и образцы штампов, проставленных на первичных документах (пункт 2.2.10).

Цена и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 3, согласно которому арендатор осуществляет разовую оплату по договору в виде аванса, на основании полученного счета, выставленного арендодателем, согласно, подписанной арендатором, заявке на предоставление в аренду техники (Приложение № 1 настоящего договора) за 15 машино-смен в размере 180 000 руб., НДС не облагается, а также за доставку техники на объект в размере 50 000 руб., НДС не облагается, в течение 3 рабочих дней с даты прибытия техники на объект, указанный в пункте б Приложения № 1 к настоящему договору. Последующая оплата по договору осуществляется арендатором по факту выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Ответственность сторон определена в разделе 4 договора, согласно пункту 4.4 которого, в случае несвоевременных расчетов по договору арендодатель имеет право предъявить арендатору требование об оплате неустойки за задержку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Приложением № 1 к договору аренды сторонами договора было определено, что арендатором оформляется заявка № 1, согласно которой предметом заявки является экскаватор «Хитачи 120», дата первой машино-смены 25-27 июля 2016 года, дата последней машино-смены - по факту, характер работы - работы по рекультивации НЗЗ, адрес объекта производства работ - район г. Пыть-Ях, Южно-Балыкское м/р, район ЦППН-3, цена одной машино-смены 1200 руб. за 1 машино-час НДС не облагается.

Факт оказания услуг ООО «РАСТАМ-Экология» подтверждается подписанными между обществом и ООО «ТИСС» актами от 31.08.2016 № 62 на сумму 249 000 руб., № 64 от 30.09.2016 на сумму 360 000 руб., № 65 от 31.10.2016 на сумму 372 000 руб., № 71 от 30.11.2016 на сумму 348 000 руб., № 73 от 30.12.2016 на сумму 490 000 руб., № 3 от 31.01.2017 на сумму 410 000 руб., № 5 от 28.02.2017 на сумму 560 000 руб., № 7 от 31.03.2016 на сумму 620 000 руб., № 9 от 30.04.2017 на сумму 600 000 руб., № 12 от 30.06.2017 на сумму 330 000 руб., всего на общую сумму 4 339 200 руб., а также актом № 11 от 31.05.2017 на сумму 620 000 руб., подписанным ООО «ТИСС»; путевыми листами, которые содержат со стороны арендатора подпись представителя Фиткулина, скрепленную печатью организации.

Обществом в счет исполнения обязательств по договору произведена оплата на сумму 4 083 975,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество обратилось к ООО «ТИСС» с претензией от 30.05.2017, в которой просило возместить понесенные убытки, в виде причиненного 19.08.2016 вреда, при выполнении работ на объекте ООО «РН-Юганскнефтегаз» водителем транспортного средства - экскаватор «Хитачи 120», государственный регистрационный знак 9115 ТК72, Немовым В.Г., когда в пролете опор №№ 7-8 ковшом произведен зацеп линии электропередач, что привело к межфазному короткому замыканию и обрыву провода фазы «А», вследствие чего произошло отключение ф.311-06 действием защит. Согласно указанной претензии общая сумма убытков, которые были причинены ООО «РАСТАМ-Экология» в результате нарушения правил техники безопасности и управления, составила 307 817,29 руб. 

Указанная сумма была удержана из причитающейся ООО «ТИСС» оплаты в ноябре 2016 года, в связи с установлением факта причинения вреда третьим лицам (ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз») сотрудником ООО «ТИСС» в августе 2016 года в рамках выполнения обязательств по договору аренды, поскольку в результате отключения ф.311-06 произошли остановки работы скважин на кустах №№ 8, 2, 406 Южно - Балыкского месторождения.

ПАО «НК «Роснефть» 14.12.2016 направило претензию ООО «РАСТАМ-Экология» с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями водителя экскаватора «Хитачи 120», в размере 193 668,75 руб. Оплата вреда была произведена обществом по платежному поручению от 17.01.2017№ 49.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» 13.02.2017 направило претензию ООО «РАСТАМ-Экология» с требованием о взыскании штрафа и ущерба в размере 114 148,54 руб. Оплата по претензии была произведена обществом по платежному поручению от 13.06.2017 № 1932.

ООО «ТИСС» в ответе от 20.07.2017 № 20/07 на претензию обществаот 30.05.2017 со ссылкой на необоснованность списания сумм убытков в размере, превышающем 30 000 руб., просило ООО «РАСТАМ-Экология» оплатить счет № 11 и счет № 12 на общую сумму 950 000 руб. за вычетом суммы указанной в претензии 62 592,89 руб., итого к оплате 887 407,11 руб. В претензии ООО «ТИСС» также сообщило обществу о том, что в случае отказа от оплаты счетов №№ 11, 12 оно будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд за взысканием с общества задолженности в размере 1 195 224,40 руб. и неустойки в размере 28 121,30 руб.  

Между ООО «ТИСС» и предпринимателем 07.07.2017 заключен договор об уступке права требования (далее - договор цессии), согласно разделу 1 которого цедент (ООО «ТИСС») передает цессионарию (предпринимателю), а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО «РАСТАМ-Экология» (должник) по договору от 18.07.2016 № 12/05/123/22-34-ИУР-Э/16 аренды техники с экипажем (фрахтования на время), заключенного между должником и цедентом.

Права цедента по договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора (в том числе, но не ограничиваясь, право требования основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафов и неустоек, требований о причинении вреда). На дату заключения настоящего договора должник имеет задолженность по договору перед цедентом в размере 1 205 224,40 руб. (основной долг).

За совершенную уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 100 000 руб. Расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо в наличными денежными средствами в кассу цедента в срок до 15.09.2017.

Согласно пункту 4.1 договора цессии передача цессионарию уступаемого права требования считается совершенной с момента подписания настоящего договора сторонами.

Согласно акту приема-передачи документов от 07.07.2017 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: оригинал договора от 18.07.2016 № 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16 аренды техники с экипажем (фрахтования на время); копии платежных поручений о перечислении денежных средств от должника; письмо претензия от 20.07.2017; акты выполненных работ, путевые листы по договору от 18.07.2016 № 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16.

Уведомлением об уступке права требования от 07.07.2017 № 1/0707, предъявленным ООО «РАСТАМ-Экология» согласно входящему номеру 07.08.2017, предприниматель уведомил общество о состоявшейся уступке и потребовал уплаты новому кредитору 1 195 224,40 руб. основного долга по договору аренды.

Также предприниматель претензией просил общество оплатить задолженность по договору аренды в размере 1 195 224 ,40руб. и 55 000 руб. неустойки.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь общество обратилось с иском к предпринимателю о признании недействительным договора об уступке права требования от 07.07.2017.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 307, 309, 310, 382, 384-386, 388, 393, 431, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 557 407,11 руб., проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным в связи с отсутствием правовых оснований для начисления неустойки на задолженность по акту от 31.05.2017 № 11, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предъявления этого акта обществу ранее 27.12.2017, пересчитав подлежащую взысканию с ответчика неустойку, определили ее в размере 106 128,93 руб.

При этом установив, что ООО «ТИСС» - первоначальный кредитор по заявленному требованию и сторона оспариваемой сделки, по состоянию на 03.10.2017 ликвидировано, прекратили производство по иску ООО «РАСТАМ-Экология» о признании договора цессии ничтожным.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды и договора возмездного оказания услуг, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, об аренде и специальными нормами параграфов 1, 3 главы 34 и главы 39 ГК РФ.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей необходимо установить факт предоставления техники в аренду.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ и статьи 384 ГК РФ по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Исследовав договор цессии от 07.07.2017 и установив, что он соответствует предъявляемым к нему требованиям и подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу (ИП Соколюку Д. С.) права требования уплаты платежей по договору аренды.

При этом, в отсутствие доказательств того, что обязательства, возникшие из договора аренды, были прекращены на каком-либо основании, судами правомерно отклонены ссылки общества на недействительность договора цессии, в связи с тем, что право требования, которое было передано предпринимателю не существовало в момент уступки и в то же время оно не является будущим требованием.

Вместе с тем, поскольку спорный договор цессии содержит условие о его возмездности, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии намерения цедента одарить цессионария, также правомерно судами отклонены доводы о притворности договора цессии, по мнению общества прикрывающего сделку дарения.

Факт оказания обществу услуг по договору аренды на общую сумму 4 329 200 руб. подтвержден, представленными в материалы дела двусторонними актами, факт оплаты обществом оказанных услуг на сумму 4 083 975,60 руб., подтвержден представленными в материалы дела, платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор цессии от 07.07.2017, который признан судами надлежащим доказательством передачи истцу права требования уплаты платежей по договору аренды,  установив факт причинения обществу убытков ООО «ТИСС» в сумме 307 817,29 руб., и учитывая удержание указанной суммы убытков из сумм оплаты по договору аренды, суды пришли к обоснованному выводу о наличии переплаты на стороне общества в размере 62 592,89 руб. 

При этом судами установлено, что у общества имеется задолженность за оказанные услуги в размере 620 000 руб. по акту об оказании услуг от 31.05.2017 № 11, подписанному только со стороны ООО «ТИСС», факт оказания обществу услуг по данному акту подтверждается путевыми листами, которые содержат со стороны арендатора подпись представителя Фиткулина, скрепленную печатью организации, учитывая наличие переплаты по договору в сумме 62 592,89 руб., суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя, взыскав с общества основную задолженность по договору аренды в размере 557 407,11 руб. 

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что акт от 31.05.2017№ 11, подписанный в одностороннем порядке, и путевые листы, являются ненадлежащим доказательством, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий пунктам 2.1.7 и 2.2.5 договора аренды, из которых следует, что документами, подтверждающими фактическое оказание услуг по договору аренды стороны определили именно путевые листы, кроме того представленные предпринимателем в материалы дела путевые листы подписаны представителем общества, который фигурирует в качестве такового и на иных путевых листах, принятых и оплаченных обществом без возражений. При этом именно на арендаторе лежит обязанность по правильному заполнению путевых листов (пункт 2.2.5 договора аренды).

Учитывая, что факт оказания услуг ООО «ТИСС» для общества подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами, а факт передачи предпринимателю от ООО «ТИСС» права требования оплаты за оказанные услуги подтвержден имеющимся в материалах дела договором цессии от 07.07.2017, а также материалы дела содержат доказательства передачи предпринимателем обществу акта № 11 от 31.05.2017 и путевых листов, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии основания для возникновения задолженности, в связи с утратой  возможности сдачи выполненных работ и предоставлению документов в рамках договора №12/05/123/22-34-И/Р-Э/16 от 18.07.2016 по акту № 11 от 31.05.2017 на сумму 620 000 руб. вследствие ликвидации первоначального кредитора ООО «ТИСС» 03.10.2017.

Учитывая установленную пунктом 4.4. договора аренды неустойку, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременному расчету по договору аренды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его неверным в части начисления неустойки на задолженность по акту от 31.05.2017 № 11, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предъявления этого акта обществу ранее 27.12.2017, пересчитав подлежащую взысканию с ответчика неустойку, суды обоснованно взыскали ее в размере 106 128,93 руб.

В отношении требования общества о признании договора уступки от 07.07.2017 ничтожным, суд первой инстанции, установив, что согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2017 первоначальный кредитор по заявленному требованию и сторона оспариваемой сделки – ООО «ТИСС» - ликвидирован, обоснованно на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство встречному иску общества. При этом судами дана надлежащая оценка действительности договора цессии при рассмотрении первоначального иска предпринимателя.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

											В.В. Тихомиров