﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-246/21

Екатеринбург

 

18 марта 2021 г.

 

Дело № А50-861/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермский научно-исследовательский технологический институт» (далее – общество «ПНИТИ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 по делу № А50?861/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Общество «ПНИТИ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК Пневмосистемы» (далее - ответчик, общество «ОТК Пневмосистемы») о взыскании убытков в сумме, эквивалентной 992,75 Евро по официальному курсу на дату фактического платежа, включающие в себя: разницу в цене гидравлического цилиндра СYM1МТ4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 - 562,75 Евро; стоимость доставки гидравлического цилиндра CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 – 430 Евро и проценты за пользование денежными средствами в сумме 6255 руб. 11 коп.

         Решением суда первой инстанции от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ОТК Пневмосистемы» в пользу общества «ПНИТИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 255 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПНИТИ» просит названные судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на дату рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций общество «ПНИТИ» еще не получило продукцию по замещающей сделке, поскольку срок поставки не истек.

Общество «ПНИТИ» настаивает на том, что у него возникли убытки  в виде разницы в цене гидравлического цилиндра СYM1МТ4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 - 562,75 Евро и стоимости доставки гидравлического цилиндра CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 – 430 Евро.

При этом общество «ПНИТИ» полагает, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОТК Пневмосистемы» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ПНИТИ» - без удовлетворения.

  Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПНИТИ» (покупатель) и обществом «ОТК Пневмосистемы» (поставщик) 04.03.2015 заключен договор поставки продукции № 21503/ОТК-ПНИТИ-З (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар (пункт 1.1. договора). Сторонами по договору подписаны спецификации от 26.02.2019 № 7, от 04.03.2019 № 8.

В соответствии со спецификацией от 26.02.2019 № 7 поставщик обязан поставить клапан LT 05 МКА-ЗХ/080/02М12 в количестве 3 шт. стоимостью 2199 EUR в течение 24 недель с даты предоплаты 50%. Предварительная оплата произведена покупателем 12.03.2019. Окончание срока поставки товара установлено 27.08.2019.

Согласно спецификации от 04.03.2019 № 8 поставщик обязан поставить гидроцилиндр CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 в количестве 1 шт., ремкомплект CDM.050/028X S37325 (для цилиндра старого типа) в количестве 2 шт., комплект уплотнений CDH.080/050T в количестве 4 шт. общей стоимостью 6781,75 EUR в течение 19 недель с даты предоплаты 50%. Предварительная оплата произведена 20.03.2019. Окончание срока поставки товара установлено 31.07.2019.

Товар по названным спецификациям обществом «ОТК Пневмосистемы» не поставлен.

Обществом «ПНИТИ» 03.10.2019 получено письмо поставщика от 02.10.2019 № 0210/С-2 о невозможности поставки товара в связи с повышением отпускных цен на товар Bosh Rexroth.

Обществом «ПНИТИ» в адрес общества «ОТК Пневмосистемы» направлена претензия, содержащая отказ от исполнения спецификаций от 26.02.2019 № 7 и от 04.03.2019 № 8 с момента получения уведомления, а также требование о возврате предварительно уплаченной суммы за товар и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по спецификации от 04.03.2019 № 8 обществом «ПНИТИ» 23.10.2019 заключена спецификация от 23.10.2019 № 5 с фирмой ГФМ ГмбХ (Австрия) на поставку гидравлического цилиндра CYM1MT4/50/28/150A2X/B22CGUTS41531 в количестве 1 шт., комплекта уплотнений для CYM1../50/28/...T..+FB 33284 к +М2.М-СС1Н, +MD3.J-CC#H в количестве 2 шт., комплекта уплотнений R900861058 для CDH2.../80/50/...T..F.. к М2.М-СС1Н, +MD3.J-CC#H в количестве 4 шт. Общая стоимость товара определена в размере 7448,90 ЕВРО на условиях поставки FCA Штайр, Австрия (Инкотермс 2010).

Сумма предварительной оплаты по спецификациям № 7, № 8 возвращена обществом  «ОТК Пневмосистемы» на расчетный счет общества «ПНИТИ» 14.11.2019. В связи с нарушением сроков оплаты, общество «ПНИТИ» направило претензию от 17.12.2019 № 36/2694 с требованием о возмещении убытков.

Общество «ПНИТИ», ссылаясь на то, что в результате несоблюдения обществом «ОТК Пневмосистемы» обязательств у него возникли следующие убытки: разница между ценой, установленной в прекращенном договоре (спецификации № 7, 8) и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного (спецификация № 5); договорная неустойка за просрочку поставки товара (до даты прекращения действия спецификаций № 7, 8); проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о том, что убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 562,75 Евро и убытки в виде стоимости доставки товара в размере 430 Евро обществом «ПНИТИ» еще не понесены, отказали в удовлетворении иска в названной части. 

При этом судами указано, что на момент рассмотрения иска определено, что не исключена вероятность непоставки истцу товара новым поставщиком взамен не поставленного ответчиком. В связи с этим, предварительная оплата за товар с другим поставщиком в отсутствие поставки самого товара не свидетельствует о наличии оснований для возложения на общество «ОТК Пневмосистемы» обязанности по возмещению разницы с ценой по совершенной взамен сделке.

Однако судами не учтено следующее.

При обращении в суд с требованием по настоящему делу, общество «ПНИТИ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного договора поставки продукции, побудившее его прекратить это обязательство, полагало о возможности взыскания возникших у него убытков на основании части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Постановлением № 7 даны соответствующие разъяснения применения пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Судами установлено, что общество «ОТК Пневмосистемы» допустило нарушение обязательств по поставке товара. Наличие оснований для расторжения договора поставки судами не было поставлено под сомнение.

Между тем суды не учли, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Рассмотрение настоящего дела как спора о взыскании убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса и отказ в его удовлетворении в связи с тем, что убытки в виде разнице между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 562,75 Евро и убытки в виде стоимости доставки товара в размере 430 Евро обществом «ПНИТИ» еще не понесены, не соответствует положениям указанной статьи, необоснованно освобождает ответчика от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца.

При этом суды не устанавливали, а ответчиком не заявлялось, что цена по замещающей сделке, а также выполнение (транспортировка товара) по сделке является неразумной по каким-либо основаниям.

Таким образом, применительно к основанию и предмету заявленных в настоящем деле требований судам первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных выше норм было необходимо разрешить вопрос наличия вины ответчика в возникновении у истца дополнительных расходов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения спорных требований, указав при этом на конкретные факты и обстоятельства, существование которых явилось основанием для соответствующего вывода суда.

При вышеизложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отказе в иске в части взыскания убытков сделанными при неполном исследовании заявленных истцом оснований и установленных обстоятельств, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным истцом предмету и основаниям иска.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 по делу № А50?861/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.20  по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов 

 

                                                                                             А.Н. Токмакова