ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7695/2019

20АП-415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                   от общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.04.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ДОН» ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 09.03.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ДОН» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 15.12.2020 по делу № А09-7695/2019 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ДОН» ФИО3 о признании сделки недействительной (Приложение                  № 3), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                      «НИКА-ДОН» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ДОН» (далее ООО «НИКА-ДОН», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ДОН» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью                      «НИКА-ДОН» ФИО3 06.07.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой  заключенный между ООО «НИКА-ДОН» и                                              ООО «Вымпелсетьстрой» договор поставки № 02/10-2017Пот 02.10.2017 и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, обязав ООО «Вымпелсетьстрой» возвратить в конкурсную массу                              ООО «НИКА-ДОН» грунт (суглинок твердый, тяжелый, песчаный) в объеме                               416 980, 00 куб.м.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор поставки № 02/10-2017П                   от 02.10.2017 заключенный между ООО «НИКА-ДОН» и ООО «Вымпелсетьстрой», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с                                    ООО «Вымпелсетьстрой» в конкурсную массу ООО «НИКА-ДОН» суммы денежных средств в размере 257 138 000 руб. 00 коп. в счет возмещения рыночной стоимости                   416 980,00 куб. м. грунта, полученного ООО «Вымпелсетьстрой» по недействительной сделке.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ДОН» ФИО3 о признании сделки недействительной иприменениипоследствий её недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ДОН» ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что поставка грунта                      от ООО «Ника-Дон» к ООО «Вымпелсетьстрой» осуществлялась в рамках исполнения последним Договора подряда №304/7-17 от 23.06.2017г. на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРнО и др. по инвестиционному проекту «ВЛ 500 кВ Невиномысск-Моздок с расширением ПС 500кВ Невиномысск и ПС 500кВ Моздок (сооружение ОРУ 500кВ), заключенного между ООО «Вымпелсетьстрой» и ПЛО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»).  За фактически поставленный истцом ответчику грунт ПАО «ФСК ЕЭС» выплатило                              ООО «Вымпелсетьстрой» денежные средства в размере около 210 млн. руб., т.е. факт поставки истцом ответчику товара подтвержден конечным получением грунта в полном объеме государственным заказчиком и произведенной ПАО «ФСК ЕЭС» оплатой в пользу ООО «Вымпелсетьстрой» в счет исполнения последним обязательств по государственному контракту.

Отметил, что поставка грунта подтверждается налоговой отчетностью по НДС, представляемой в налоговые органы по месту налогового учета данных юридических лиц.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ника-Дон» (Решение ИФНС России но Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2350                               от 18.02.2019) установлены контрагенты, осуществляющие виды работ в адрес                           ООО «Ника-Дон», на объекте «ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок», а именно:                               ООО «ТРЕСТ КАВКАЗДОР-С'ГРОЙ» и ООО «КАРАТ», осуществляющие поставку и уплотнение грунта.

Конкурсный управляющий считает, что указанные обстоятельства подтверждают реальность поставленного товара (грунта) в адрес ООО «Вымпелсетьстрой» но договору №02/10-201 7Н от 02.10.201 7, при этом расчет за поставленный товар произведен частично - на 1 15 564 660 руб., а общая его стоимость, согласно договора, составила                   199 316 344 руб.

Обратил внимание, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Ника-Дон», ответчиком не отрицались ни факт заключения договора, ни факты подписания УПД и актов сверки взаиморасчетов, ни факты перечисления денежных средств в счет оплаты поставленного товара. Конкурсный управляющий считает, что  данные доказательства подтверждают фактическую поставку грунта                        от ООО «Пика-Дон» к ООО «Вымпелсетьстрой» и его принятие последним.

В жалобе приводит доводы о том, что юридическая коллизия, возникшая между выводами Арбитражного суда Брянской области в определении от 15.12.2020 по делу                        № А09-7695/2019 и выводами Арбитражного суда г. Москвы в решении от 16.12.2019 по делу №А40-103398/2019 привела к правовой неопределенности последствий принятого судебного акта.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение отменить.

ООО «Вымпелсетьстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от ООО «Вымпелсетьстрой» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ДОН» ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Вымпелсетьстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленному споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и возражения на нее, заслушав пояснения представителей участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                           02 октября 2017 года между ООО «НИКА-ДОН» (Поставщик) и ООО «Вымпелсетьстрой» (покупатель) был заключен договор поставки N 02/10- 2017П (Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю грунт в соответствии со спецификацией, в обусловленный договором срок, а также обеспечить временное хранение товара до момента вывоза его поставщиком по требованию покупателя на площадке, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость и хранение в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.2), условие о неустойке (пени) (п. 5.1).

Поставщик обязуется поставить товар на строительный объект покупателя в течение 5 календарных дней с момента получения оплаты товара на расчетный счет поставщика и получения заявки.

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка покупателя должна быть сделана в письменной форме, с помощью факсимильной, электронной связи либо направлена в форме почтовой корреспонденции или любым иным способом, позволяющим установить дату и адрес отправки сообщения. При формировании заявки покупатель сообщает поставщику следующие сведения о поставке: наименование и количество товара, условия, срок хранения, объект на который будет осуществляться поставка с площадки после хранения (п. 2.1).

Площадка для хранения товара находится по адресу: 

<

...> (п. 3.4).

Сумма договора в соответствии со спецификацией N 1 составляет 199 316 344 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 договора оплата производится в следующем порядке:

-30% от общей стоимости товара указанной в спецификации N 1,

-последующая оплата в размере 100% происходит после фактически поставленного товара на строительный объект покупателя.

Конкурсный управляющий ООО «НИКА-ДОН» ФИО3 в обоснование заявленных требований, указывал на то, что указанный выше договор поставки заключен в течение трех лет до принятия судом области к производству заявления о признании               ООО «НИКА-ДОН» несостоятельным банкротом. Полагая, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, в связи с тем, что задолженность по спорному договору в полном объеме до настоящего времени не оплачена, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий ООО «НИКА-ДОН» просил признать указанный договор недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) в силу пункта 3                  статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановление № 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего на основании статей 10, 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемом договоре требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к отсутствию оплаты по спорному договору. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались, следовательно оснований для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает договор поставки № 02/10-2017П от 02.10.2017по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям предусмотренными статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора сделка заключена между «Вымпелсетьстрой» и ООО «НИКА-ДОН» (02.10.2017) в течение трех лет до принятия судом области к производству заявления о признании ООО «НИКА-ДОН» несостоятельным банкротом.

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетностиили учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следовательно, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также тот факт, что ООО «Вымпелсетьстрой» знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении ООО «НИКА-ДОН» процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства не было. При этом, даже наличие у должника неисполненных денежных обязательств само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, оснований для вывода о наличии должной осведомленности у                  ООО «Вымпелсетьстрой» не имеется.

При этом, даже наличие у должника неисполненных денежных обязательств само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в порядке                      статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Помимо всего вышеуказанного, конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности ООО «Вымпелсетьстрой» по отношению к                           ООО «Ника-Дон» и даже не ссылался на указанные обстоятельства.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ранее, ООО «СК Стройгрупп» обратилось в арбитражный суд области с исковым заявлением к ООО «Ника-Дон» о взыскании задолженности в размере 115 769 514,47 руб.

В свою очередь, ООО «Ника-Дон» заявило встречный иск о признании ничтожным договора поставки N 26/10-2017П от 26.10.2017, заключенного между                                            ООО «СК Стройгрупп» и ООО «Ника-Дон», и применении последствий недействительности сделки путем возврата 72 596 940,38 руб., ранее перечисленных                                   ООО «Ника-Дон» на расчетный счет ООО «СК Стройгрупп».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу                         А53- 21730/18 в удовлетворении первоначального иска ООО «СК Стройгрупп» отказано. Встречный иск ООО «Ника-Дон» удовлетворен. Признан недействительным договор поставки N 26/10-2017П от 26.10.2017, заключенный между ООО «СК Стройгрупп» и ООО «Ника-Дон», применены последствия недействительности сделки - с                                    ООО «СК Стройгрупп» в пользу ООО «Ника-Дон» взысканы 72 596 940,38 руб.

В последствии, ООО «Ника-Дон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вымпелсетьстрой» о взыскании долга в размере                                83 751 780 руб. и неустойки в размере 67 904 681,81 руб. за период с 09.10.2017 по 26.09.2019 на основании п. 5.1 договора поставки № 02/10-2017П от 02.10.2017, суммы договорной неустойки с 27.09.2019 по день фактического погашения суммы долга в размере 83 751 780 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий                       ООО «Ника-Дон» ссылался на то, что по универсальным передаточным документам:                       N 273 от 05.10.2017, на сумму 23 646 660 руб., N 311 от 19.10.2017,                                            на сумму  59 989 000 руб., N 312 от 02.11.2017, на сумму 59 989 000 руб.,                                      N 336 от 05.12.2017, на сумму 55 691 780 руб. должником был поставлен                                   ООО «Вымпелсетьстрой» грунт в количестве 416 980, 00 куб. м на общую сумму                           199 316 440 руб.

Ответчик платежными поручениями: N 2494 от 11.12.2017, N 2515 от 13.12.2017,              N 2546 от 15.12.2017, N 2662 от 22.12.2017, N 2718 от 25.12.2017, N 2770 от 29.12.2017,                 N 25 от 10.01.2018, N 74 от 15.01.2018, N 145 от 19.01.2018, N 184 от 24.01.2018,                          N 721 от 07.03.2018, N 1190 от 11.04.2018, N 1198 от 12.04.2018, N 1220 от 16.04.2018,                 N 1359 от 27.04.2018, N 1880 от 15.06.2018 перечислил истцу 115 564 660 руб.

Ссылаясь на то что, в нарушение условий Договора ООО «Вымпелсетьстрой» частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у последнего по расчету ООО «Ника-Дон» имеется непогашенная задолженность за поставленный грунт в размере 83 751 780 руб. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области                             от 14.01.2019 по делу N А53-21730/2018, которым договор поставки от 26.10.2017                                 N 26/10-2017П, заключенный между ООО «СК Стройгрупп» и ООО «Ника-Дон», признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, исходил из недоказанности истцом факта приобретения спорного товара как у                                              ООО «СК Стройгрупп», так и у других контрагентов, соответственно, из отсутствия у истца товара, который мог быть поставлен ответчику.

При этом, при рассмотрении дела N А53-21730/18, суд, оценив, представленные в дело товарно-транспортные накладные (ТТН), приняв во внимание выводы налогового органа о недоказанности факта закупки грунта ООО «СК Стройгрупп», сделанные по результатам камеральной проверки в отношении ООО «СК Стройгрупп», в рамках которой проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Ника-Дон» и его контрагентов, пришел к выводу, о недоказанности приобретения ООО «Ника-Дон» спорного грунта.

Суды, как апелляционной инстанции, так и кассационной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласились, признав их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу                     (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения   заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительными договора поставки №02/10-2017П заключенного между ООО «Ника-Дон» и                              ООО «Вымпелсетьстрой». 

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ДОН» ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являются именно отсутствие у должника грунта, который мог быть поставлен ООО «Вымпелсетьстрой». Данный факт установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу № А53-21730/18 и решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-103398/2019 и оспариванию не подлежит.

В рамках вступивших в законную силу вышеуказанных решений судов было установлено, что должник по данной сделке вообще не производил встречных представлений ООО «Вымпелсетьстрой» и, соответственно, сделка (договор поставки                      № 02/10-2017П от 02.10.2017) носит безубыточный характер для должника и не могла причинить вред кредиторам.

Безубыточный характер сделки для должника является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Заявленные конкурсным управляющим требования, сводятся к преодолению и переоценке доказательств уже вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу № А40-103398/2019), законность которого подтверждена судами вышестоящих инстанций, которыми также конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорному договору поставки № 02/10-2017П от 02.10.2017 г.

Иные доводы конкурсного управляющего ООО «НИКА-ДОН» ФИО3, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего                           ООО «НИКА-ДОН» ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 15.12.2020 по делу                             № А09-7695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина