ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12046/2024

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2024 года

15АП-11121/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 26.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.06.2024 по делу № А32-12046/2024 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мацеста чай с 1947 года» ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мацеста чай с 1947 года» ФИО3 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об адресе ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» за государственным регистрационным номером 2222300062268 от 14.01.2022 «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)»; об обязании Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2222300062268 от 14.01.2022 об адресе ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» (ИНН: 

<

***>) «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об адресе ООО «Торговый Дом «Мацеста чай с 1947 года» за государственным регистрационным номером 2212301374668 от 29.11.2021 «сведения недостоверны (результат проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)»; обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2222300062268 от 14.01.2022 об адресе ООО «Торговый Дом «Мацеста чай с 1947 года» «сведения недостоверны (результат проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)»; в удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отказал. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Торговый Дом «Мацеста чай с 1947 года» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в реестр такой записи. 03.12.2021 инспекцией в адрес общества, учредителя и руководителя (конкурсного управляющего) общества были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества. Будучи уведомленным, общество в установленный срок в адрес инспекции не представило сведения или документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе общества в пределах места нахождения. По результатам проведения мероприятий, а также при совокупности указанных обстоятельств, инспекцией правомерно и обоснованно в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.01.2022 за ГРН 2222300062268 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества. Инспекция считает противоречивым довод заявителя о факте неполучения почтовой корреспонденции, а именно уведомления от 03.12.2021 № 06-17/337-1412, которое фактически было получено 27.12.2021 (ШПИ 35099163094427). Таким образом, заявитель 27.12.2021 знал о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении общества. Согласно официальному сайту Арбитражного суда Краснодарского края, заявление о признании недействительной записи от 14.01.2022 за ГРН 2222300062268 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества подано 05.03.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, инспекция указывает, что требования заявителя об исключении записи от 14.01.2022 за ГРН 2222300062268 в отношении общества являются необоснованными, в связи с отсутствием какого-либо указания на такую возможность в действующем законодательстве.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От конкурсного управляющего ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, содержащий по тексту ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Определением от 17.09.2024 ввиду нахождения в отпуске произведена замена судьи Пименова С.В. на судью Соловьеву М.В., в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело рассматривается сначала.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу № А32-15630/2017-43/62-Б ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Информационное сообщение о признании должника банкротом размещено в газете «Коммерсантъ» № 95, объявление № 61030382993 от 02.06.2018, в ЕФРСБ сообщение № 272758 от 29.05.2018; в газете КоммерсантЪ - объявление № 23010026143 стр. 42 № 100(6821) от 06.06.2020, в ЕФРСБ - 5040461 от 28.05.2020. 

14.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о юридическом адресе ООО ТД «Мацеста чай с 1947 года» внесена запись № 2222300062268: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

23.01.2024 конкурсным управляющим в адрес УФНС России по Краснодарскому краю направлена жалоба на действия регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.01.2024 № 26-17/02583@ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи жалобы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и ЕРГИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). 

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. 

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, либо иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В целях правовой определенности и возможности направления корреспонденции в адрес банкрота в силу пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должны быть опубликованы сведения об адресе должника для заявления кредиторами своих требований к должнику, а также сведения о конкурсном управляющем. 

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном для исключения недействующего юридического лица. 

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61), следует, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. 

Недостоверная информация, предоставленная в отношении юридического лица, может привести к нарушению публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые будут вступать в отношении с юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. 

Суд первой инстанции указал, что в ходе конкурсного производства в отношении юридического лица-должника возникает ситуация, в которой прежние органы управления, которые размещались по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, прекратили свои полномочия и эти полномочия перешли к конкурсному управляющему, который не обязан находиться по юридическому адресу организации-банкрота. Также в ходе конкурсного производства всегда происходит продажа конкурсной массы должника, в которую в обязательном порядке включается помещение, в котором ранее банкрот размещал органы управления. Таким образом, в ходе конкурсного производства в результате выполнения требований специального законодательства о несостоятельности создается ситуация, в которой органы управления банкрота не будут располагаться по адресу государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, что формально является основанием для внесения в реестр сведений о недостоверности адреса такого лица. 

Вместе с тем, Законом № 129-ФЗ установлен запрет на осуществление процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия сведений, предусмотренных пп. «и.2» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, то есть при наличии сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, государственная регистрация изменений в отношении юридического адреса общества невозможна в связи с осуществлением в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство. 

Таким образом, в данном случае сложилась ситуация, когда внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе не может привести к достижению целей, для которых вводились правила пункта 6 статьи 11 и подпункта «б» пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, при этом существование такой записи создает необоснованные препятствия для осуществления законной деятельности конкурсного управляющего (приостановление расходных операций по счетам общества).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целях защиты прав и интересов добросовестного конкурсного управляющего ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» необходимо удовлетворить заявленные требования и признать оспариваемые действия инспекции не соответствующими смыслу пункта 6 статьи 11 и подпункта «б» пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в совокупности и системной связи с положениями статей 126, 127 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и создающими необоснованные препятствия для деятельности конкурсного управляющего общества.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на ЕФРСБ в сведениях указан адрес конкурсного управляющего, по которому судебная корреспонденция получена управляющим. В запросах, направленных в налоговые органы в 2020 г. (РПО № 35005372001729, 35001952009840), конкурсный управляющий указывал личный адрес для направления корреспонденции: 350053, г. Краснодар, ул. Народная, 82А. 

Доводы апеллянта о необоснованном восстановлении срока на обжалование действий инспекции отклоняются судебной коллегия по следующим основаниям.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. 

Исследовав доводы заявителя, суд посчитал, что срок пропущен по уважительной причине и в целях сохранения разумного баланса интересов должника, его кредиторов и общества подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 по делу № А32-12046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева