АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18102/2020

03 октября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2021

Полный текст решения изготовлен 04.10.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола помощником судьи Боярищевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Балаковское монтажное управление специализированное» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, замененного в порядке процессуального правопреемства на ООО «Дебиторфинанс», к ООО «Балаковское монтажное управление строительное» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> о взыскании суммы задолженности по Договору аренды нежилых помещений №01- 02/2019 в сумме 1220338,92 руб. и  30752,54 руб. договорной неустойки за период с 25.02.2019 по 29.03.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – определение от 10.06.2021 ; 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось АО «Балаковское монтажное управление специализированное» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, замененного на ООО «Дебиторфинанс», к ООО «Балаковское монтажное управление строительное» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> о взыскании суммы задолженности по Договору аренды нежилых помещений №01- 02/2019 в размере 1220338,92 руб. и  30752,54 руб. договорной неустойки за период с 25.02.2019 по 29.03.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – определение от 10.06.2021; 

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Из искового заявления Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» по настоящему делу следует, что 01.02.2019 между АО «Балаковское монтажное управление специализированное» (далее – АО «БМУС», Арендодатель) и ООО «Балаковское монтажное управление строительное» (далее – ООО «БМУС», Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений № 01-02/2019 (далее – Договор №1). 

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.02.2019 на основании Договора №1, АО «БМУС» передало, а ООО «БМУС» приняло во временное владение и пользование десять объектов недвижимого имущества. 

Размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 101 694,91 руб. 

По сведениям Конкурсного управляющего, последнее перечисление денежных средств в счёт оплаты обязательств по Договору №1 было совершено Арендатором 10.08.2020, по состоянию на 17.09.2020 у ООО «БМУС» имеется непогашенная задолженность перед АО «БМУС» по Договору аренды нежилых помещений № 01- 02/2019 в размере 610 169,46 руб. 

Также, конкурсным управляющим подготовлен расчет неустойки согласно п. 6.1 разд. 6 Договора №1 в размере 14 450,85 руб. за период с 25.02.2019 по 17.09.2020 (Приложение №5).

Определением от 10.06.2021 судом на основании заявления ООО «Дебиторфинанс» произведено процессуальное правопреемство истца на основании следующего.

05.04.2021 между АО «БМУС» и ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» заключен договор уступки прав требования на основании пунктов 1.1, 1.2 которого АО «БМУС» (первоначальный кредитор) уступило в пользу ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» (новый кредитор) свое право требования к ООО «БМУС» ИНН 

<

***> на сумму 905 053,76 руб., являющееся предметом исковых требований по делу № А57-18102/2020 и подтвержденное договором аренды нежилых помещений от 01.02.2019г. № 01-02/2019 со всеми приложениями, договором на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем от 15.07.2017г. со всеми приложениями, а также прочими документами по указанным договорам.

04.05.2021г. между АО «БМУС» и ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 05.04.2021, согласно п. 1 которого Стороны решили изложить подпункт 15 пункта 1.1 договора уступки прав требования от 05.04.2021 в следующей редакции: «15) Общество с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» (ИНН 

<

***>) на сумму: -1220 338,92 руб. основного долга и 30 75234 руб. неустойки (взыскивается по делу №А57-18102/2020): -317 288,14 руб. основного долга и 495 823,74 руб. неустойки (взыскивается по делу № А57-4503/2021). 

Цессионарию также уступаются права требования внесения арендной платы, которые возникнут в будущем по договору № 01-02/2019 аренды нежилых помещений от 01.02.2019 и договору на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем от 15.07.2017».

            Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 определение о процессуальном правопреемстве оставлено в силе.

            Определением от 10.06.2021 судом также приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности  по Договору аренды нежилых помещений №01- 02/2019 в размере 1220338,92 руб. и  30752,54 руб. договорной неустойки за период с 25.02.2019 по 29.03.2021. 

            Согласно Договору аренды п. 5.2 раздела 5 Договора №1, Арендатор обязуется осуществлять оплату за пользование арендуемыми помещениями ежемесячно не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 5.4 раздела 5 Договора №1, сумма произведенного Арендатором платежа погашает, прежде всего, его задолженность за аренду помещений в порядке календарной очередности её возникновения, а в оставшейся части – задолженность Арендатора за текущий период.

По сведениям Конкурсного управляющего, последнее перечисление денежных средств в счёт оплаты обязательств по Договору №1 было совершено Арендатором 10.08.2020. При этом, данный платеж не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность по арендной плате. В дальнейшем совершение арендных платежей ООО «БМУС» не производилось.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

В материалы дела ООО «БМУС» представлен отзыв, в котором Ответчик ссылается на п. 2.3 Договора аренды нежилых помещений № 01-02/2019 (далее – Договор аренды недвижимости) как на обоснование необходимости возмещения Истцом расходов по оплате тепло и электроэнергии.

Истец представил возражения на отзыв и дополнительные доказательства в обоснование указанных возражений, а именно, Пункт 2.3 Договора аренды недвижимости исключался Дополнительным соглашением, был добавлен п. 3.15, согласно которому ООО «БМУС» самостоятельно организует обеспечение коммунальными услугами и оплачивает их оказание. Дополнительным соглашением от 14.11.2019 также устанавливалась величина арендной платы в размере 101 694,91 руб. Согласно п.4 дополнительного соглашения, соглашение применяется к отношеням сторон с 01.02.2019. 

Согласно ч.2 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Факт исполнения условий Дополнительного соглашения, оплата арендной платы в установленных размерах со стороны ООО «БМУС» явно свидетельствует на волю стороны на изменение условий Договора аренды недвижимости. 

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение арендных платежей в размерах, установленных истцом, должны расцениваться как согласие на внесение изменений в договор аренды. 

Кроме того, ООО «БМУС» в адрес Конкурсного управляющего было отправлено письмо № 284 от 11.06.2020, в котором подтверждался факт наличия задолженности по Договору аренды недвижимости и Договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 15.07.2017 (далее – Договор аренды транспорта). Была подтверждена задолженность на 01.06.2020 в размере:

1)   508 494,55 руб. по Договору аренды недвижимости;

2)   294 884,30 руб. по Договору аренды транспорта.

Указанные цифры совпадают с расчетом задолженности и неустойки, выполненным и приложенным конкурсным управляющим к исковому заявлению.

Ответчиком также периодически производились банковские переводы по оплате арендных платежей:

1)  По Договору аренды недвижимости – последние платежи совершались 10.08.2020 и

04.09.2020   в   размере   101   694,91   руб.   каждый   (согласно   Дополнительному соглашению).

2)  По Договору аренды транспорта – 10.08.2020 и 04.09.2020 в размере 24 406,78 руб. каждый.

            Также, истец считает, что Ответчиком не доказано, что понесенные им расходы на электроэнергию, представляют собой именно расходы на освещение арендуемых помещений.

Из буквального толкования п. 2.3 договора № 01-02/2019 аренды нежилых помещений от 01.02.2019 (если не учитывать условия дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2019, исключающего указанный пункт) следует, что в стоимость арендной платы входит электрическая энергия только для освещения помещений.

            Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих, о том, что он использовал электроэнергию в занимаемых производственных помещениях исключительно только для освещения указанных помещений. Более того, общая сумма расходов на электроэнергию, приведенная ответчиком, свидетельствует, о значительном объеме ее потребления, что в свою очередь, подразумевает ее расходование, в том числе и в производственных, и в иных целях, но не только для освещения помещений.

            Довод ответчика о необходимости зачета расходов на тепловую и электрическую энергию в счет арендной платы по договору № 01-02/2019 аренды нежилых помещений от 01.02.2019, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А57-18867/2017 АО «БМУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ответчика о необходимости зачета расходов на тепловую и электрическую энергию в счет арендной платы по договору № 01-02/2019 аренды нежилых помещений от 01.02.2019, противоречит условиям, изложенным в п. 5.5 указанного договора.

Согласно п. 5.5 договора № 01-02/2019 аренды нежилых помещений от 01.02.2019: «Зачет Арендатором в одностороннем порядке требований, предъявленным Арендодателем по оплате арендной платы, а также выплате неустоек и иным санкциям по настоящему договору, встречными однородными требованиями Арендатора, вытекающими из настоящего договора либо по иным основаниям, не допускается».

Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ, изучив и оценив представленные в дело доказательства и позиции сторон приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает, что ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Передача прав и обязанностей по договору аренды регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства расторжения между сторонами договора аренды и возврата имущества арендодателю в материалах дела также отсутствуют.

Ответчик конклюдентными действиями согласовал цену договора аренды в размере 101694 руб. 91 коп., что также следует из его расчета, представленного в письме о согласии задолженности в соответствующем размере.

Доводы ответчика об оплате коммунальных ресурсов и зачете данной оплаты в счет требований судом отклонены.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Представленными истцом в дело надлежащим образом оформленными документами (доказательствами) подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по указанному выше Договору в полном объеме и надлежащим образом. До рассмотрения настоящего дела по существу ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств оплаты задолженности по договору аренды имущества в размере 1220338,92 руб. в материалы дела не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дебиторфинанс" к Обществу с ограниченной ответственностью «БМУС» о взыскании задолженности по договору аренды имущества в размере 1220338,92 руб. (согласно представленному расчету истца) подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 30752,54 руб. за период 25.02.2019 по 29.03.2021.

Пунктом 6.1 раздела 6 Договора №1 предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,01% за каждый день необоснованной задержки Арендатором выплат по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 30752,54 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 25511 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Балаковское монтажное управление строительное» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Дебиторфинанс», сумму задолженности по Договору аренды нежилых помещений №01- 02/2019 в сумме 1220338,92 руб. и  30752,54 руб. договорной неустойки за период с 25.02.2019 по 29.03.2021

Взыскать с ООО «Балаковское монтажное управление строительное» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 25511 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Е.В. Михайлова