АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2213/2019

10 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018, паспорт;

от ответчика  – не явились

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис», в котором, с учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению 03.06.2019, просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» (ОГРН 

<

***>) сумму пени за несвоевременную оплату по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2017 №01.12/17 в общей сумме 644881,88 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины. 

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения, определением от 22 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 21 марта 2019 года дело назначено к судебному разбирательству. 

В итоговое судебное заседание явился 03 июня 2019 года представитель истца. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут. 

После перерыва в судебное заседание стороны не явились. 

В силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ стороны уведомлены надлежащим образом, доказательством чего является почтовые уведомление, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №204 от 25.02.2019). 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика на адрес суда не поступало.

Истец заявленные уточненные требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставив контрасчет суммы иска, согласно которому признает пени в размере 602747,69 руб.  Отзыв на уточненные требования от 28.05.2019, направленные ему истцом на электронный адрес 29.05.2019 в 10-32, не представил. Также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до 450000 руб.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд признает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между ООО «ТЭС – ТЕРМИНАЛ-1» и ООО «Нефтегаз Морсервис» заключен Договор поставки нефтепродуктов № 01.12/17.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2017 № 01.12/17 Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее - «Продукция»).

Согласно п. 6.1 Договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2017 № 01.12/17 цена поставляемой Продукции определяется для каждой партии Продукции отдельно и отражается в соответствующем Приложении к настоящему Договору.

В соответствии с п. 7.1 Договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2017 № 01.12/17 оплата Продукции производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении к настоящему Договору.

Согласно п. 7.2 Договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2017 № 01.12/17 оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в настоящем Договоре или в счете Поставщика на оплату, либо по его письменному финансовому распоряжению в адрес иного третьего лица. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 7.5 Договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2017 № 01.12/17 Покупатель обязан вернуть Поставщику подписанный акт сверки взаиморасчетов по итогам поставки не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения с помощью факсимильной связи с обязательным одновременным направлением оригинала по почте или нарочным.

Согласно условий Договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2017 № 01.12/17 ООО «ТЭС – ТЕРМИНАЛ-1» была осуществлена отгрузка нефтепродуктов 24.01.2018 на общую сумму 4 109 813, 75 рублей в соответствии со Счетом – фактурой от 24.01.2018 № 41; Акта приемки от 24.01.2018 № 1, 29.01.2018 на общую сумму 9 084 108, 60 рублей в соответствии со Счетом – фактурой от 29.01.2018 № 49, от 29.01.2018 № 50; Акта приемки от 29.01.2018 № 1 и 15.02.2018 на общую сумму 4 352 823, 40 рублей в соответствии со Счетом – фактурой от 15.02.2018 № 109.

ООО «Нефтегаз Морсервис» счета – фактура от 24.01.2018 № 4124.01.2018 на общую сумму 4 109 813,75 рублей была оплачена 26.01.2018 в сумме 2 000 000, 00 рублей, 31.01.2018 в сумме 1 340 074, 10 рублей и 01.02.2018 в сумме 769 739, 65 рублей. 

Счет – фактура от 29.01.2018 № 49, от 29.01.2018 № 50 на общую сумму 9 084 108, 60 рублей ООО «Нефтегаз Морсервис» была оплачена 01.02.2018 в сумме 230 261, 31 рубль, 14.02.2018 в сумме 2 000 000, 00 рублей, 28.02.2018 в сумме 2 189 999, 46 рублей, 03.04.2018 в сумме 1 000 000, 00 рублей, 04.04.2018 в сумме 1 000 000, 00 рублей, 11.04.2018 в сумме 1 000 000, 00 рублей, 16.04.2018 в сумме 1 162 823, 94 рубля и 17.04.2018 в сумме 501 023, 89 рубля. 

Счет – фактура от 15.02.2018 № 109 на общую сумму  4 352 823,40 рублей была оплачена 17.04.2018 в сумме 498 976, 11 рублей, 18.04.2018 в сумме 1 000 000, 00 рублей и 20.04.2018 в сумме 2 853 847, 29 рублей. 

26 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2018 № 70/18-ГО-ТР1 об уплате пени за несвоевременную оплату по Договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2017 № 01.12/17 в сумме 740 177,01 рублей. 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                   № 29500022694720 претензия ООО «ТЭС – ТЕРМИНАЛ-1» от 23.04.2018 № 70/18-ГО-ТР1 получена ООО «Нефтегаз Морсервис» 17.05.2018.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Ответчик факт оплаты товара согласно представленному отзыву и ходатайству об уменьшении размера пени признал. 

Приложениями № 6-9 к договору стороны согласовали, что оплата должна поступить на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с даты выставления счетов и подтверждающих документов (л.д. 107-110).

Ответчик не оспаривал подписание данных приложений.

В рамках исполнения условий указанных приложений с учетом положений                п. 11.8 Договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2017 № 01.12/17 (о направлении документов во исполнение договора в «электронном» виде) ООО «ТЭС – Терминал-1» выставило (направило) следующие счета:

- счет на оплату от 23.01.2018 на сумму 4 165 000, 00 рублей (100 т. топлива) выставлен 23.01.2018, что подтверждается распечаткой электронного письма в адрес ООО «Нефтегаз Морсервис»;

- счет на оплату от 26.01.2018 на сумму 8 380 000, 00 рублей (200 т. топлива) выставлен 26.01.2018, что подтверждается распечаткой электронного письма в адрес ООО «Нефтегаз Морсервис»;

- счет на оплату от 29.01.2018 на сумму 676 706, 00 рублей (14, 398 т. топлива) выставлен 30.01.2018, что подтверждается распечаткой электронного письма в адрес ООО «Нефтегаз Морсервис»;

- счет на оплату от 14.02.2018 на сумму 4 190 000, 00 рублей (100 т. топлива) выставлен 16.02.2018, что подтверждается распечаткой электронного письма в адрес ООО «Нефтегаз Морсервис».

В соответствии с п. 8.1 Договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2017                       № 01.12/17 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.3 Договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2017 № 01.12/17 Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени истца, изложенный в уточнении от 28.05.2019, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

По счету на оплату от 23.01.2018 на сумму 4 165 000, 00 рублей (фактически товар получен на сумму 4 109 813, 75 рублей):

- выставлен 23.01.2018, начало течения срока для оплаты – с 24.01.2018;

- срок оплаты истекал 30.01.2018 (5-й банковский день), начало просрочки – с 31.01.2018;

- первая часть платы на сумму 1 853 848, 25 рублей поступила 26.01.2018, т.е. без просрочки, размер пени – 0 рублей;

- вторая часть оплаты на сумму 1 340 074, 10 рубля поступила 31.01.2018, т.е. просрочка – 1 день, размер пени – 1 340, 07 рублей (1 340 074, 10 рубля * 0, 1 % согласно п. 8.3 Договора * 1 день);

- третья часть оплаты на сумму 915 891, 40 рубль поступила 01.02.2018, т.е. просрочка – 2 дня, размер пени – 1 831, 78 рубль (915 891, 40 рубль * 0, 1 % согласно            п. 8.3 Договора * 2 дня);

- итого пеня – 3 171, 85 рубль (1 340, 07 рублей + 1 831, 78 рубль).

По счету на оплату от 26.01.2018 на сумму 8 380 000, 00 рублей (фактически товар получен на сумму 8 407 402, 60 (7 270 362, 30 рубля + 1 137 040, 30 рублей) рублей:

- выставлен 26.01.2018, начало течения срока оплаты – с 29.01.2019;

- срок оплаты истекал 02.02.2018 (5-й банковский день), начало просрочки – с 05.02.2018;

- первая часть платы на сумму 84 108, 60 рублей поступила 01.02.2018, т.е. без просрочки, размер пени – 0 рублей;

- вторая часть оплаты на сумму 1 000 000, 00 рублей поступила 14.02.2018, т.е. просрочка – 12 дней, размер пени – 12 000, 00 рублей (1 000 000, 00 рублей * 0, 1 % согласно п. 8.3 Договора * 12 дней);

- третья часть оплаты на сумму 1 000 000, 00 рублей поступила 14.02.2018, т.е. просрочка – 12 дней, размер пени – 12 000, 00 рублей (1 000 000, 00 рублей * 0, 1 % согласно п. 8.3 Договора * 12 дней);

- четвертая часть оплаты на сумму 1 000 000, 00 рублей поступила 28.02.2018, т.е. просрочка – 26 дней, размер пени – 26 000, 00 рублей (1 000 000, 00 рублей * 0, 1 % согласно п. 8.3 Договора * 26 дней);

- пятая часть оплаты на сумму 1 189 999, 46 рублей поступила 28.02.2018, т.е. просрочка – 26 дней, размер пени – 30 939, 99 рублей (1 189 999, 46 рублей * 0, 1 % согласно п. 8.3 Договора * 26 дней);

- шестая часть оплаты на сумму 1 000 000, 00 рублей поступила 04.04.2018, т.е. просрочка – 61 день, размер пени – 61 000, 00 рублей (1 000 000, 00 рублей * 0, 1 % согласно п. 8.3 Договора * 61 дней);

- седьмая часть оплаты на сумму 1 000 000, 00 рублей поступила 04.04.2018, т.е. просрочка – 61 день, размер пени – 61 000, 00 рублей (1 000 000, 00 рублей * 0, 1 % согласно п. 8.3 Договора * 61 дней);

- восьмая часть оплаты на сумму 996 254, 24 рубля поступила 11.04.2018, т.е. просрочка – 68 день, размер пени – 67 745, 29 рублей (996 254, 24 рублей * 0, 1 % согласно п. 8.3 Договора * 68 дней);

- девятая часть оплаты на сумму 3 745, 76 рулей поступила 11.04.2018, т.е. просрочка – 68 дней, размер пени – 254, 71 рубля (3 745, 76 рулей * 0, 1 % согласно п. 8.3 Договора * 68 дней);

- десятая часть оплаты на сумму 1 133 294, 54 рубля поступила 16.04.2018, т.е. просрочка – 73 дня, размер пени – 82 730, 50 рублей (1 133 294, 54 рубля * 0, 1 % согласно п. 8.3 Договора * 73 дня);

- итого пеня – 353 670, 49 рублей.

По счету на оплату от 29.01.2018 на сумму 676 706, 00 рублей:

- выставлен 30.01.2018, начало течения срока оплаты – 31.01.2018;

- срок оплаты истекал 06.02.2018 (5-й банковский день), начало просрочки – с 07.02.2018;

 - первая часть оплаты на сумму 29 529, 40 рублей поступила 16.04.2018, т.е. просрочка – 69 дней,  размер пени – 2 037, 53 рублей (29 529, 40 рублей * 0, 1 % согласно п. 8.3 Договора * 69 дней);

 - вторая часть оплаты на сумму 647 176, 60 рублей поступила 17.04.2018, т.е. просрочка – 70 дней, размер пени – 45 302, 36 рублей (647 176, 60 рублей * 0, 1 % согласно п. 8.3 Договора * 70 дней);

- итого пеня – 47 339, 89 рублей.

По счету на оплату от 14.02.2018 на сумму 4 190 000, 00 рублей (фактически товар получен на сумму 4 352 823, 40 рублей):

- выставлен 16.02.2018, начало течения срока оплаты – с 19.02.2019;

- срок оплаты истекал 23.02.2018 (5-й банковский день), начало просрочки – с 26.02.2018;

- первая часть оплаты на сумму 352 823, 40 рублей поступила 17.04.2018, т.е. просрочка – 53 дня, размер пени – 18 699, 64 рублей (352 823, 40 рублей * 0, 1 % согласно п. 8.3 Договора * 53 дней);

- вторая часть оплаты на сумму 1 000 000, 00 рублей поступила 18.04.2018, т.е. просрочка – 54 дня, размер пени – 54 000, 00 рублей (1 000 000, 00 рублей * 0, 1 % согласно п. 8.3 Договора * 54 дней);

- третья часть оплаты на сумму 3 000 000, 00 рублей поступила 20.04.2018, т.е. просрочка – 56 дней, размер пени – 168 000, 00 рублей (3 000 000, 00 рублей * 0, 1 % согласно п. 8.3 Договора * 56 дней);

- итого пеня – 240 699, 64 рублей. 

Следовательно, пеня по Договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2017 № 01.12/17 составляет 644 881,88 рублей. 

К доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, суд относится критически, поскольку сумма 8 853 847,29 рублей, не прослеживается ни в одном счете, выставленном истцом, а сумма задолженности указанная во второй таблице расчета, не соответствует действительности, поскольку сумма основного долга произвольно уменьшена на 498 976, 11 рублей, хотя 17.04.2018 была оплачена часть задолженности на сумму 352 823, 40 рублей.

При этом, контрасчет с учетом заявления истца от 28.05.2019 ответчик не представил.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено (при сумме денежного обязательно превышающего 13 000 000,00 рублей, неустойка составляет 644881,88руб.). 

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Договоре сроков поставки Товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия Договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки. Установленный Договором размер неустойки 0,1% соответствовал сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Верность применения истцом правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судом установлено, что платежным поручением №108 от 04.02.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 803,54 рублей, тогда как государственная пошлина за удовлетворенные требования (с учетом их уменьшения) составляет 15 898,00 рублей.

Таким образом, 1905,54 рублей уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» (ОГРН 

<

***>) сумму пени за несвоевременную оплату по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2017 №01.12/17 в общей сумме 644 881,88 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 898,00 рублей. 

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1905,54 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №108 от 04.02.2019. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова