РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243878/22-130-1880

г. Москва

26 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Художественная роспись" (125373, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 

<

***>) к Правительству Москвы (125032 Москва город улица Тверская 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>), Департаменту финансов города Москвы (125047, 

<

...>, СТР 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в виде рыночной стоимости объекта недвижимости – пристройки общей площадью 634,20 кв. м к нежилому зданию кадастровым № 77:08:0005008:1034, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 72 870 000 руб., расходов на подрядные работы по сносу пристройки в размере 2 300 136 руб., расходов на закупку вспомогательного строительного материала в размере 194 806 руб., расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 руб., упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 01 августа 2021 г. по 08 ноября 2022 г. в размере 7 761 383 руб.

по встречному исковому заявлению Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Художественная роспись" о взыскании убытков в размере 43 252 000 руб.

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по дов. от 01.12.2022 г.

от 1 ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 по дов. от 01.12.2022 г., ФИО4 по дов. от 06.03.2023 г.

от 2 ответчика: ФИО5 по дов. от 14.06.2022 г. 

от 3 ответчика: ФИО6 по дов. от 20.12.2022 г.

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 22.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Художественная роспись" (далее – общество, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департаменту финансов города Москвы   о взыскании убытков в виде рыночной стоимости объекта недвижимости – пристройки общей площадью 634,20 кв. м к нежилому зданию кадастровым № 77:08:0005008:1034, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 47 747 000 руб., расходов на подрядные работы по сносу пристройки в размере 2 300 136 руб., расходов на закупку вспомогательного строительного материала в размере 194 806 руб., расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 руб., упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 01 августа 2021 г. по 08 ноября 2022 г. в размере 12 582 131  руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Правительство Москвы  обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Художественная роспись" о взыскании убытков в размере 47 747 000 руб. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по первоначальному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований  в полном объеме по встречному иску.

Представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по встречному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований  в полном объеме по первоначальному иску.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из первоначального иска,  01 июня 2021 года Госинспекцией по недвижимости по г. Москве было проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, по результатам которого был составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Как следует из данного Акта, в ходе обследования были выявлены следующие признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка: осуществлено возведение пристройки общей площадью 634,2 кв. м. к Зданию по адресу: 

<

...> в период с 2006 по 2008 г., пристройка осуществлена без разрешения на строительство, кадастровый учет не проведен, права не зарегистрированы, что является основанием для демонтажа пристройки в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 г. «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее Постановление Правительства г. Москвы № 819-ПП).

В адрес истца от Госинспекции по недвижимости по г. Москве (далее Госинспекция) поступило уведомление № МКМЦН-ИСХ-2741/21 от 21.06.2021 года о необходимости в срок до 01.07.2021 года осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта. Также было указано, что в случае невыполнения указанных работ, Госинспекция осуществит данные работы самостоятельно в соответствии с Постановление Правительства г. Москвы № 819-ПП.

Дополнительно 22.06.2021 года в адрес истца от Госинспекции (в лице ГБУ «МКМЦН») поступила телеграмма о необходимости демонтировать пристройку к зданию в срок до 01.07.2021 года и было указано, что в случае невыполнения указанных работ, Госинспекция осуществит данные работы самостоятельно в соответствии с Постановление Правительства г. Москвы № 819-ПП.

Учитывая, что данная пристройка истцом не возводилась, а также тот факт, что пристройка существовала с 1985 года и не подпадала под признаки самовольной постройки истец направил обращения в Госинспекцию 09.06.2021 г., 22.06.2021 г., 02.07.2021 г. с просьбой сохранить объект - пристройку, с обоснованием того, что данная пристройка не подпадает под признаки самовольной.

Письмом от 21.07.2021 года Госинспекция ответила, что отказывает в размещении пристройки в связи с отсутствием зарегистрированных прав на пристройку. А также проинформировало истца, что все работы по пресечению незаконного размещения пристройки будут продолжены, то есть данная пристройка будет снесена в порядке установленным Постановлением Правительства г. Москвы № 819-ПП.

Учитывая, что все офисные помещения в указанной пристройке были заняты арендаторами и необходимо было время на урегулирование арендных отношений, а также в целях минимизации ущерба, который мог быть причинен при сносе пристройки строительной техникой основному зданию, истец попросил Госинспекцию дать срок до 30.07.2021 года на самостоятельный снос пристройки.

До указанной даты ООО «Художественная роспись» своими силами снесла пристройку к зданию.

Истец считает, что именно незаконные действия Госинспекции по установлению признаков самовольной постройки и признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка (кадастровый № 77:08:0005008:1003) вынудили истца осуществить снос пристройки к основному зданию, в результате чего Истец понес убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), которые выражаются в расходах на услуги по сносу пристройки и рыночной стоимости снесенной пристройки.

Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду, которую оценивает в 7 761 383 рубля, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 509 500 рублей по состоянию на дату сноса, умноженную на количество месяцев и дней до дня подачи иска (08.11.2022).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Художественная роспись" просит   о взыскании убытков в виде рыночной стоимости объекта недвижимости – пристройки общей площадью 634,20 кв. м к нежилому зданию кадастровым № 77:08:0005008:1034, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 47 747 000 руб., расходов на подрядные работы по сносу пристройки в размере 2 300 136 руб., расходов на закупку вспомогательного строительного материала в размере 194 806 руб., расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 руб., упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 01 августа 2021 г. по 08 ноября 2022 г. в размере 12 582 131  руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Из встречного иска следует, что  Актом обследования земельного участка от 02.08.2021 № 9084674 Госинспекции по недвижимости подтверждается факт демонтажа ООО «Художественная роспись» пристройки общей площадью 634,20 кв.м к нежилому зданию с кадастровым номером 77:08:0005008:1034. расположенному по адресу: 

<

...>, Обществом в первоначальном исковом заявлении факт демонтажа не оспаривается.

Работы по демонтажу, как утверждает Общество в исковом заявлении, были произведены им в связи с проведенным 01.06.2021 Госинспекцией по недвижимости обследованием земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, по результатам которого был составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 01.06.2021 № 9084471, а также уведомлением Госинспекции по недвижимости от 21.06.2021 № МКМЦН-ИСХ-2741/21 о необходимости в срок до 01.07.2021 осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта.

При этом, как сам Истец по первоначальному иску указывает в своем исковом заявлении, им оспорено уведомление Госинспекции по недвижимости от 21.06.2021 № МКМЦН-ИСХ-2741/21 в судебном порядке. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-203001/21 требования Истца были удовлетворены, действия Госинспекции по недвижимости по направлению уведомления № МКМЦН-ИСХ-2741.21 от 21.06.2021 и телеграммы от 22.06.2021 с предложением добровольного демонтажа пристройки как незаконно возведенного объекта признаны незаконными.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005008:1003 общей площадью 3204 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен ООО «Художественная роспись» в соответствии с договором аренды от 30.03.2011 № М-08-035317 на срок до 19.10.2059 для эксплуатации производственного и административного зданий, собственником которых является Истец по первоначальному иску. Согласно п. 1.5 договора аренды на участке расположены два двухэтажных нежилых здания. Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на 18.07.2006 с изменениями на 02.11.2007 площадь здания составляла 1432 кв.м. По состоянию на 25.04.2008 площадь здания осталась прежней, однако учтены помещения площадью 634,2 кв.м, которые не входят в общую площадь здания, а именно: этаж 1. комната IV (14,6 кв.м); этаж 1, комната V(l 1,3 кв.м); этаж 1, комната VI (520.9 кв.м); этаж 1, комната VII (13,8 кв.м); этаж 1, комната VII (30,4 кв.м); этаж 1, комната IX (43,2 кв.м).

Таким образом, согласно технической документации пристройка не является частью здания, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Пристройка, возведенная в период до 1991 года на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, является собственностью города. В утвержденный План приватизации ООО «Художественная роспись» спорная пристройка не вошла. Имущественные права Общества на пристройку никогда не оформлялись.

Таким образом, ООО «Художественная роспись» было осведомлено, что не обладает какими-либо правами в отношении спорной пристройки.

При этом, требования Истца по первоначальному иску направлены на взыскание убытков с Правительства Москвы в размере рыночной стоимости пристройки общей площадью 634, 20 кв. м по адресу: 

<

...> в размере   47 747 000 руб. за снесенный (им самим) объект, правообладателем которого Общество никогда не являлось.

Принимая во внимание изложенное, действия Общества по сносу пристройки незаконны и нарушают имущественные права города Москвы в лице Правительства Москвы как представителя собственника имущества города Москвы.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, Арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, Истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

При разрешении споров в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, при определении их принадлежности указанным субъектам на праве собственности следует руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В силу пунктов 2 и 4 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Объекты, переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Верховных Советов, Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав.

Согласно Плану приватизации все имущество Московского производственного текстильно-галантерейного объединения «Художественная роспись» на момент приватизации в 1993г. находилось в собственности г. Москвы.

В силу абзаца второго пункта 1 приложения N 3 к приведенному постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Следовательно, указанным постановлением не исключается возможность самостоятельного отнесения к государственной собственности встроенно-пристроенных нежилых помещений, несмотря на доводы истца об обратном.

Факт самостоятельности пристройки как объекта гражданских прав подтверждается тем, что как следует из исковых требований она была возведена на 14 лет позднее основного здания (в 1985 году), а также тем, что данный объект не вошел в состав помещений нежилого здания по Походному проезду 4 стр.2 согласно кадастровому паспорту на здание и экспликации БТИ данного объекта.

В абзаце пятом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, невключение спорного объекта не влечет возникновение в отношении него права частной собственности у общества, созданного в процессе преобразования государственного предприятия.

Таким образом, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект является собственностью субъекта РФ - города Москвы в силу прямого указания закона, а также является самостоятельным объектом гражданских прав.

Истцом в обоснование состоявшейся передачи государственного имущества (оспариваемой пристройки) в порядке приватизации, не представлено доказательств соблюдения основного принципа приватизации -принципа возмездности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.06.1999 N 64-0 "По делу о проверке конституционности пунктов 4.9 и 4.10 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535 "Об Основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года" : «Основой развития федерального законодательства о приватизации явилась часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, принятая 30 ноября 1994 года. Согласно его статье 217 имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая). Данное положение учитывает, что в процессе разграничения государственной собственности субъекты Российской Федерации и муниципальные образования становятся собственниками и в силу этого вправе сами определять, какие объекты подлежат приватизации. Федеральные законы о приватизации государственного и муниципального имущества могут устанавливать ее процедуру, формы и способы, но не перечень подлежащих приватизации объектов собственности».

Согласно Свидетельству №08068 на право собственности от 04.05.1994 и Приложению к нему в собственность ОАО «Художественная роспись» в порядке приватизации перешло государственное имущество по адресам: Походный проезд, д.4, стр. 1-8,10,11, 2-й Красногвардейский проезд, д12, стр. 1, 2БВ, 3-5, Цветочный проезд, д.3 стр. 1-4, и ул. Вишневая Д.13А стр.1 общей площадью 6 394,1 кв.м.

Согласно уточненному «Перечню зданий, сооружений и объектов незавершенного капитального строительства, стоимость которых вошла в уставный капитал открытого акционерного общества по состоянию на 01 июля 1992 года» утвержденному 10.12.2001г. (являлся приложением к распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 03.12.2001 №4925-р) который формировался по запросу ОАО «Художественная роспись в целях государственной регистрации приватизированного имущества площадь указанных объектов вопреки утверждению истца об уточнении только адресов объектов была уточнена в сторону уменьшения и составила 6059,1 кв.м.

Следовательно доводы истца по первоначальному иску о том, что при составлении указанного перечня объектов уточнялись только адреса объектов поскольку все площади и объекты уже были учтены при приватизации в 1992г. не обоснован.

Кроме того, в техническом паспорте БТИ по состоянию на 1973 год балансовая стоимость объекта по адресу Походный проезд д4 стр.2 площадью 1325,1 кв.м указана в размере 145 410 руб. при этом в указанном выше Перечне зданий, утвержденном 10.12.2001г., остаточная стоимость данного объекта указана по состоянию на 01.07.1992 без учета деноминации в размере 109,6 тыс руб. (109 600 рублей), что в точности отражает накопленный к 1992г. износ в размере 25% по указанному зданию (в 2000г. износ по данному строению в документах БТИ числится уже в размере 30%).

Один из главных принципов приватизации государственного и муниципального имущества - возмездность, согласно которому государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится соответствующее имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий) согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ.

Следовательно, поскольку ни в Акте оценки имущества, ни в уточненном Перечне объектов приватизации пристройка, ее площадь и стоимость не указаны, а площадь здания по адресу Походный проезд д.4 стр.2 указана в размере 1325,1 кв.м (то есть согласно данным БТИ, неизменным с 1973г., без пристройки площадью 634,2 кв.м), довод истца о том, что спорная пристройка была приватизирована в составе имущественного комплекса предприятия не состоятелен, так как такая передача имущества в частную собственность прямо нарушала бы указанные положения Федерального закона об обязательном соблюдении принципа возмездное™.

В отзыве на встречный иск   указывается, что спорное имущество вошло в план приватизации, поскольку в перечне объектов, не подлежащих приватизации оно не числится.

Практика судов в отношении приватизации государственного имущества свидетельствует о формировании однозначной позиции по данной категории дел: если имущество не вошло в план приватизации (передаточный акт) унитарного предприятия, то оно продолжает оставаться государственной собственностью, о чем организация не может не знать, а следовательно, нет добросовестного владения объектом.

Согласно ч. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 180-ФЗ), при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал ОАО и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставлялось первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

В данной ситуации государство изначально является собственником и проявляет свою волю на передачу имущества в частную собственность путем его включения или невключения в передаточный акт при приватизации предприятия.

Так согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-КГ18-1651 по делу N А12-9469/2017 административное здание, не включенное при создании Общества в его уставный капитал, входило в состав имущественного комплекса приватизируемого государственного предприятия и на момент утверждения плана приватизации отсутствовали какие-либо ограничения в приватизации указанного объекта; указанное имущество не приватизировано иными лицами, не изменило своего назначения и используется заявителем; следовательно, у общества возникло первоочередное право приобретения этого имущества но рыночной  цене на основании пункта  16 статьи 43 Закона о приватизации, действовавшего в период обращений Общества в уполномоченный орган в целях реализации своего права.

В обоснование исковых требований истец не предоставил доказательств подобных обращений о выкупе имущества, не включенного в состав приватизируемых объектов (за период действия указанной нормы), либо о внесении иных уточнений в Перечень приватизируемых объектов от 10.12.2001г. к уполномоченному органу - Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

Аналогичное положение содержалось и в ранее действовавшем "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) (дата введения 01.01.1996).

Таким образом, спорная наружная пристройка к производственному зданию, возведенная значительно позднее основного здания - является самостоятельным инвентарным объектом.

Пристройка к зданию в рассматриваемой ситуации должна была приниматься к учету в составе основных средств по первоначальной стоимости и включаться в состав приватизируемого имущества как самостоятельный объект (при этом согласно Классификации основных средств (утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 ) сумма амортизации основных средств, входящих в первые девять амортизационных групп, рассчитывается в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными для этих групп (п. 35 Федерального стандарта N 257н). Аналогичные пристройки входят в восьмую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно). Следовательно, срок полезного использования объектов основных средств, включенных в эту группу, составляет 25 лет) и к моменту подачи иска истек.

Вместе с тем обязанность доказать факт причинения вреда в порядке статьи 15 ГК РФ лежит именно на истце.

Невключение спорного имущества в документацию по приватизации (План, Акт оценки и Перечень имущества) не порождает вещное право на такое имущество и, соответственно, право на возмещение вреда в результате его добровольного сноса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Ранее ООО «Художественная роспись» обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 634,2 кв. м., этаж 1: комн. IV (14,6 кв.м.), комн. V (11,3 кв.м.), комн. IV (520,9 кв.м.), комн. VII (13,8 кв.м.), комн. VIII (30,4 кв.м.), комн. IX (43,2 кв.м.) - являющееся пристройкой к зданию с кадастровым № 77:08:0005008:1034 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу А40-132165/2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец в противоречие с ранее изложенной позицией по иску о признании права собственности на пристройку как на самостоятельный объект (нежилое здание площадью 634,2 кв.м.) необоснованно утверждает, что пристройка - это неотъемлемая часть здания по адресу: 

<

...>, ввиду чего право собственности на пристройку перешло к правопредшественнику истца и позже к истцу в порядке приватизации и реорганизации вместе с основным строением.

При этом в Протоколе об административном правонарушении в сфере землепользования от 16.07.2021 №9084471/1 представитель ООО «Художественная роспись» по доверенности однозначно указал в присутствии должностного лица Госинспекции по недвижимости, что передачи указанной пристройки в порядке приватизации не производилось: «В ходе приватизации данное помещение не было вписано в передаточную документацию вследствие некомпетентности госорганов проводивших ее». При этом представителем не учтен тот факт, что в 2001г. Перечень приватизированных объектов имущественного комплекса предприятия уточнялся уполномоченным государственным органом на основании обращения общества, которое данный спорный объект не заявило к включению в перечень.

Учитывая изложенное,   в данном случае применим принцип «эстоппеля» - когда поведение лица после заключения сделки приватизации (не обращение за внесением изменений в перечень приватизированного имущества или о приобретении не учтенного в порядке приватизации объекта, не постановка на кадастровый учет спорного объекта, неуплата налога на имущество организации в отношении объекта, а также обращение в суд с иском о признании права на спорный объект как на самостоятельный объект недвижимого имущества, добровольный снос объекта) дает основание   не считать спорный объект принадлежащим данному лицу.

Сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна извлекать преимущества из своего непоследовательного поведения, что на практике выражается в запрете стороне выдвигать соответствующие возражения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества и исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

В абзаце пятом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как указывалось выше такие доказательства включения пристройки в материалы дела не представлены.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отмечает следующее.

По мнению ответчика, истец добровольно снес пристройку к зданию, что говорит об отсутствии вины ответчика в убытках.

Вместе с тем, судом установлено, что истец снес пристройку своими силами только в связи с тем, что выполнял предписания Госинспекции (впоследствии действия Госинспекции по направлению этих предписаний были признаны незаконными).

После составления акта о признаках незаконного использования земельного участка в адрес истца поступили уведомление от 21.06.2021 года и телеграмма от 22.06.2022 года.

Именно данные документы и послужили основанием для принятия решения о сносе пристройки своими силами. Истец исполнил предписания, которые выставил ему уполномоченный орган.

Доводы ответчика о том, что эти телеграмма и уведомление носили лишь информационный характер не соответствуют действительности и противоречат судебному решению по делу № А40-203001/21-139-1575.

Ответчик считает, что наличие в тексте этих писем слова «добровольно» говорит о том, что телеграмма и уведомление не носили характер предписаний.

Данные доводы не соответствуют действительности на основании следующего.

В силу действия п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ненормативном правовом акте должно содержаться индивидуально-правовое требование, носящее индивидуальное предписание, адресованное конкретному лицу (лицам) и направленное на порождение конкретных прав и обязанностей у конкретного круга лиц. Также требования должны носить властно-обязывающий характер.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Так, телеграмма от 22.06.2021 г и уведомление от 21.06.2021 г. носили индивидуальное предписание и были адресованы конкретному лицу - ООО «Художественная роспись», указывали на правонарушение - факт составления акта о признаках незаконного использования земельного участка; предписывали действие, которое нужно было совершить - добровольно снести пристройку; указывали на предельный срок, в который нужно было совершить указанное действие - до 01.07.2021 года; а также предусматривали последствие при отказе совершить действие в добровольном порядке - по истечение данного срока демонтаж будет осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы № 819-ПП.

С учетом изложенного выше, телеграмма и уведомление носили властно-обязывающий характер, а действия Госинспекции по отправке таких писем были признаны незаконными в рамках дела № А40-203001/21-139-1575.

Истец выполнил предписания, которые впоследствии были признаны незаконными, но при этом предварительно принимал все разумные меры по сохранению пристройки.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками — единственной причиной сноса пристройки послужили   действия ответчика в лице Госинспекции по недвижимости по установлению признаков самовольной постройки, направление уведомления и телеграммы. Истец в целях сохранения пристройки принимал все разумные меры для ее сохранения.

Ответчик не предоставил доказательств существования иной причины возникновения убытков истца, что говорит о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, встречные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Художественная роспись" (125373, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы (125032 Москва город улица Тверская 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина