1128/2024-40999(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3400/2024

Дело № А40-99136/21

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-99136/21 в рамках дела о банкротстве ООО «Экта» 

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о  признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО  «Экта» и АО «АКБ Легион»  

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 27.05.2022  иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 года ООО «Экта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора поручительства,  заключенного между должником и АО «АКБ Легион».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 заявление  ФИО1 о признании недействительным договора  поручительства, заключенного между ООО «Экта» и АО «АКБ Легион», оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить,  дело направить в Арбитражный суд города Москвы от 18.12.2023 для рассмотрения по  существу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к  материалам дела протокольным определением от 12.02.2024.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая  на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «Экта», взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Экта» в порядке  субсидиарной ответственности 84 336 505,18 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Как следует из разъяснений п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах),  предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например,  контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или  финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с  соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.  

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании  сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом  суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК  РФ.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения  применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Право ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  на обжалование судебных актов по делу о банкротстве не наделяет указанное лицо  правом инициировать соответствующие споры.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не  могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным  судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие  выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-99136/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ю.Н. Федорова