АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33221/2018

Дело № А55-18822/2014

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО1, по доверенности от 05.60.2020,

конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» - ФИО2, лично, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 28.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейный»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу №А55-18822/2014

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» о разрешении разногласий по порядку распределения дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – должник, ООО «Юбилейный»). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении общества «Юбилейный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 общество «Юбилейный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 02.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением от 03.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) относительно порядка распределения дебиторской задолженности ООО «Юбилейный», согласно которому просила признать, что дебиторская задолженность ООО «Юбилейный», взысканные с общества «Гибридный» в пользу должника на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу № А55-31578/2018 убытки в размере 86 451 923 руб., на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по делу № А55-18822/2014 арендная плата по договору аренды от 01.03.2016 № 1 в размере 13 061 700 руб., на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 по делу № А55-31478/2017 арендная плата по договору аренды от 01.03.2016 № 1 в размере 1 350 000 руб., на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу № А55-17107/2018 арендная плата по договору аренды от 01.03.2016 № 1 в размере 600 000 руб., не является предметом залога АО «Россельхозбанк» и подлежит распределению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд Самарской области разрешил разногласия, установив, что дебиторская задолженность ООО «Юбилейный», взысканные с общества «Гибридный» в пользу должника на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу № А55-31578/2018 убытки в размере 86 451 923 руб., на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по делу № А55-18822/2014 арендная плата по договору аренды от 01.03.2016 № 1 в размере 13 061 700 руб., на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 по делу № А55-31478/2017 арендная плата по договору аренды от 01.03.2016 № 1 в размере 1 350 000 руб., на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу № А55-17107/2018 арендная плата по договору аренды от 01.03.2016 № 1 в размере 600 000 руб., не является предметом залога АО «Россельхозбанк» и подлежит распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанное определение было обжаловано АО «Россельхозбанк» в апелляционном порядке в части результатов рассмотрения разногласий по вопросу порядка распределения дебиторской задолженности ООО «Юбилейный», взысканных с общества «Гибридный» в пользу должника на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу № А55-31578/2018 убытков в размере 86 451 923 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение Арбитражный суд Самарской области от 16.09.2020 в обжалуемой части отменено; принят новый судебный акт, которым денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Юбилейный» от реализации дебиторской задолженности ООО «Гибридный», взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу № А55-31578/2018, образовавшейся вследствие причинения убытков залоговому имуществу АО «Россельхозбанк», признаны подлежащими распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134 является неправомерной, поскольку данный судебный акт принят по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле (в связи с утратой предмета залога).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «Россельхозбанк», полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 в реестр требований кредиторов общества «Юбилейный» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 826 510 651,62 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

01.03.2016 между обществом «Юбилейный» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего и обществом «Гибридный» (арендатор) заключен договор аренды № 1, в соответствии с условиями которого обществу «Гибридный» во временное пользование было передано имущество должника, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» и обеспечивающее требования последнего к должнику. 

В последующем указанное имущество реализовано на торгах на общую сумму 23 018 973 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу № А55-31578/2018 c общества «Гибридный» в пользу общества «Юбилейный» взыскано 86 451 923 руб. убытков, причиненных вследствие возврата обществом «Гибридный» арендуемого имущества в ненадлежащем состоянии, снижения его стоимости. Размер (величина) причиненного имуществу ООО «Юбилейный» ущерба установлен на основании результатов проведенной в рамках указанного спора судебной экспертизы (заключения ООО «Инфо-Центр Аудит» от 09.08.2019 № 1137/08П-2019).

АО «Россельхозбанк» обратилось к конкурсному управляющему с письмом, содержащим в себе позицию банка относительно необходимости распределения взысканных указанным решением денежных средств в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве и правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и АО «Россельхозбанк», в том числе, относительно порядка распределения денежных средств, взысканных в пользу должника с общества «Гибридный» в качестве возмещения убытков (ущерба), причиненных вследствие возврата обществом «Гибридный» арендуемого имущества, находящегося в залоге у банка, в ненадлежащем состоянии (утраты части его стоимости), послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия в указанной части и устанавливая, что взысканные c общества «Гибридный» в пользу должника в качестве возмещения убытков денежные средства не являются предметом залога АО «Россельхозбанк» и подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что находящееся в залоге у банка имущество должника не утрачено, было реализовано в соответствии с положением о его продаже, утвержденном залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134, отсутствуют.

Апелляционным судом указанные выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными. Установив, что взысканные с общества «Гибридный» в пользу должника на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу № А55-31578/2018 денежные средства в размере 86 451 923 руб. являются возмещением материального ущерба (убытков), связанного с изменением качественных характеристик находящегося в залоге у банка имущества должника (его повреждением), повлекшим снижение его стоимости (утрату его части), руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) и статьей 138 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости распределения спорных денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Недоказанность полной утраты заложенного имущества, суд апелляционной инстанции посчитал недостаточным основанием для уменьшения объема прав залогового кредитора, указав на установленное абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 344 ГК РФ право залогодержателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования из возмещения не только за утрату предмета залога, но и за его повреждение. Также апелляционным судом было указано на отсутствие необходимости отдельного установления в судебном порядке за кредитором статуса залогового в отношении спорных денежных средств, в связи с чем отклонил доводы конкурсного управляющего в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 6 которой, а также пункту 4 статьи 134 названного Закона, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства и удовлетворение за счет стоимости предмета залога требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Между тем Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде возмещения убытков, возникших в связи с утратой или повреждением заложенного имущества должника.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя также вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования в том числе из возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.

Из изложенного следует, что вышеназванные нормы права, соответствующие разъяснения и сложившаяся судебная практика направлены на защиту интересов кредитора (залогодержателя) даже в случаях утраты (повреждения) залогового имущества и представления залоговому кредитору возможности получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества (его стоимости), но и от иных связанных с ним денежных поступлений, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением от 27.02.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 826 510 651,62 руб. как обеспеченная залогом имущества должника, которое по заключенному между должником и третьим лицом (обществом «Гибридное») договору было передано в аренду и в результате его использования третьим лицом претерпело качественные изменения, повлекшие значительное снижение его стоимости (утрату ее части), в связи с чем, удовлетворяя претензионные требования конкурсного управляющего, суд взыскал с общества «Гибридное» денежные средства в сумме 86 451 923 руб., которые по своей сути являются возмещением убытков, связанных с изменением качественных характеристик (повреждением) находящегося в залоге у банка имущества должника, а также учитывая получение банком удовлетворения своего требования из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в значительно меньшем, чем установлено судом, размере, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные денежные средства распространяется залоговый режим при их распределении в порядке, установленном Законом о банкротстве (статья 138).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсным управляющим доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанному на ином толковании конкурсным управляющим норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора (разногласий) в указанной части.

Доводы заявителя о неправомерной ссылке апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134 и применении изложенной в ней правовой позиции при рассмотрении настоящего спора подлежат отклонению в связи с тем, что выводы апелляционного суда основаны не на применении позиции Верховного Суда как таковой, а на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А55-18822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              В.В. Конопатов