ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3597/2020

г. Самара

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Керенских Н.А., по доверенности от 23 марта 2020 года,

от третьих лиц: 

ООО «ПЗМК» - не явился, извещен,

Ликвидатора ООО «ПЗМК» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу № А55-3597/2020 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 7», город Нижнекамск Республики Татарстан,

к ИФНС России по Красноглинскому району города Самары, город Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ПЗМК», город Самара,

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ПЗМК» ФИО2, город Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Красноглинскому району города Самары (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «ПЗМК» и ликвидатора ООО «ПЗМК» ФИО2, с уточнением требований, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действия инспекции выраженное в форме совершения регистрационных действий связанных с внесением сведений в ЕГРЮЛ за ГРН 6196313586100 от 03 декабря 2019 года и бездействие инспекции выраженное в форме не соблюдения п.п. «б» п. 4 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и как следствие не применение п.п. «а», «х» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а запись (решение) в ЕГРЮЛ от 03 декабря 2019 года за государственным регистрационным номером 6196313586100 недействительной.

Решением суда от 07.08.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседании, которое мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду его занятости в иных судебных процессах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с чем, ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ № 7» подавалось исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области к ООО «ПЗМК» о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи, касающиеся ликвидации общества и удовлетворения требования кредитора по смыслу ст. 64.1 ГК РФ.

24.06.2019 г. суд в рамках дела № А55-15712/2019 вынес определение, согласно которого было определено запретить ИФНС по Красноглинскому району г. Самары вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Поволжский завод металлоконструкций», запись о ликвидации ООО «Поволжский завод металлоконструкций».

19.12.2019 г. в ходе состоявшегося судебного заседания по делу № А55-15712/2019 представителем ответчика был приобщён следующий документ: лист записи от 03.12.2019 г. о внесении записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

09.01.2020 г. АС Самарской области вынес решение, согласно которого требования ООО «СМУ № 7» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПЗМК» в размере 4 073 627,36 руб. - удовлетворены, и суд взыскал с ООО «ПЗМК» в пользу ООО «СМУ №7» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

07.02.2020 г. АС Самарской области вынес дополнительное решение по делу № А55-15712/2019, согласно которого решил взыскать с ООО «ПЗМК» в пользу ООО «СМУ № 7» расходы по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, в настоящий момент, совокупная сумма причитающихся ООО «СМУ № 7» денежных средств, подлежащих выплате ООО «ПЗМК» в адрес ООО «СМУ № 7» и как следствие подлежащая отражению в промежуточном ликвидационном балансе, составляет 4 082 627, 36 руб. = 4 073 627, 36 руб. (сумма основного долга, признанная ООО «ПЗМК») + 6 000 руб. (сумма госпошлины) + 3 000 руб. (сумма госпошлины, за принятие обеспечительных мер).

23.12.2019 г. в адрес ФНС России и УФНС России по Самарской области направлялись жалобы, связанные с устранением допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «СМУ № 7» вызванные листом записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2019 г. в отношении ООО «ПЗМК» (ИНН 

<

***>) за ГРН 6196313586100, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

23.01.2020 г. УФНС России по Самарской области направило ответ № 13-20/02059@, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными действиями (бездействиями) инспекции, общество обратилось в суд с требованиями о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материала дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Так, в обоснование заявленных требований общество указало, что действующим законодательством напрямую установлен запрет предоставления на государственную регистрацию промежуточного ликвидационного баланса и как следствие его принятия со стороны ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары до завершения ликвидируемым юридическим лицом судебных разбирательств относительно его задолженности.

Кроме того, по мнению заявителя, установленный ст. ст. 61 - 64 ГК РФ, порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования претензионной работы, учитывая при этом то, что ликвидатор не произвел расчет с ООО «СМУ № 7» до даты установленной самим ликвидатором ООО «ПЗМК».

Как указывает заявитель, и ликвидатору и налоговому органу было известно о судебном разбирательстве по делу № А55-15712/2019, возбужденному по заявлению ООО «СМУ № 7» к ООО «ПЗМК» о включении требований ООО «СМУ № 7» в сумме 6 316 938 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов.

Также на дату предъявления промежуточного ликвидационного баланса со стороны ликвидатора ООО «ПЗМК» (т.е. на дату 19.11.2019 г. - согласно выписки из ЕГРЮЛ) в адрес ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары - истек общеустановленный законодателем срок ликвидации согласно п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что по своей природе является самостоятельным основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий, поскольку ликвидация ООО «ПЗМК» длится с 10.10.2018 г., т.е. 1 год 1 месяц и 9 дней (расчет произведен на дату подачи заявления (уведомления) о составлении промежуточного ликвидационного баланса).

Учитывая, что на момент представления в регистрирующий орган (т.е. в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, общий срок ликвидации истек (поскольку промежуточный ликвидационный баланс был предоставлен в регистрирующий орган по истечение больше года с момента начала добровольной ликвидации) и доказательств продления указанного срока в установленном законодателем порядке не представлено, то у регистрирующего органа, по мнению заявителя, отсутствовали правовые основания для совершения регистрационных действий.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц, которое, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из ГК РФ, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований указанного Федерального закона и устава общества.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст. ст. 61 - 63 ГК РФ, ст. 21 Закона № 129-ФЗ и предполагает соблюдение установленных законом этапов ее прохождения, в том числе необходимость уведомления регистрирующего органа о принятом решении о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора или формировании ликвидационной комиссии, уведомления регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ее завершения посредством утверждения и представления ликвидационного баланса после завершения расчетов с кредиторами.

В п. 1 ст. 63 ГК РФ указано, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке исполнения обязанностей ликвидационной комиссией (ликвидатором) по письменному уведомлению кредиторов и подтверждению расчетов с кредиторами, а также по надлежащему ведению реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 2 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона № 129-ФЗ руководитель ликвидационной комиссии уведомляет регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса, при этом в регистрирующий орган представляется только уведомление установленной формы, без приложения промежуточного ликвидационного баланса.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 г. (вх. № 68342А) в инспекцию ликвидатором ФИО2 был представлен пакет документов для государственной регистрации в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса, в отношении ООО «ПЗМК».

Пунктом 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления (уведомления) о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ. Более того, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и давать оценку действиям их органов управления.

Статья 23 Закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов (п. 4 и 4.1 ст. 9, п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ).

Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных документах и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий может быть установлен только на основании судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя.

На основании п.п. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, если в регистрирующий орган поступит такой акт в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, инспекция была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рассмотрении дела № А55-15712/2019, по заявлению ООО «СМУ № 7» к ООО «ПЗМК» о включении требований ООО «СМУ № 7» в сумме 6 316 938 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов.

В рамках указанного дела определением АС Самарской области от 24.06.2019 г. судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Красноглинскому району г. Самары вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Поволжский завод металлоконструкций», запись о ликвидации ООО «Поволжский завод металлоконструкций».

Также в указанном определении суд разъяснил, что обеспечительная мера в виде запрета внесения записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса удовлетворению не подлежит, так как принятие мер о запрете внесения сведений ликвидации как конечного этапа ликвидационных процедур поглощает необходимость принятия промежуточных обеспечительных мер.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не затрагивают внесение регистрирующим органом других записей в отношении ООО «ПЗМК», в том числе о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Подпунктом «б» п. 4 ст. 20 Закона № 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Как указано выше, АС Самарской области принято к рассмотрению дело № А55-15712/2019, предметом иска которого являлось требование о включении требований кредитора в промежуточный и ликвидационный баланс.

Так, решением суда от 09.01.2020 г. требования ООО «Строительно-монтажное управление № 7» в сумме 4 073 627 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Поволжский завод металлоконструкций».

Постановлением Одиннадцатого ААС от 25.05.2020 г. указанный судебный акт отменен, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции установлен факт включения задолженности ООО «Поволжский завод металлоконструкций» перед заявителем в размере 4 073 627 руб. 36 коп.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не может служить препятствием для составления промежуточного ликвидационного баланса юридического лица - предмет спорного обязательства носит неденежный характер, и результат рассмотрения дела не изменяет данных бухгалтерского баланса, поскольку, ответчиком по делу ООО «ПЗМК» задолженность не отрицается, равно как и включение данной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Так, согласно п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме №Р38001, утв. приказом ФНС России от 11.02.2016 г. № ММВ-7-14/72@.

Однако, как установлено судом, возражения относительно внесения сведений в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса в отношении ООО «ПЗМК» в регистрирующий орган не поступали, а доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Также, судом правильно указано, что согласно определения суда от 28.11.2019 г. именно суд обязал ООО «ПЗМК» в ходе судебного заседания, состоявшегося 21.11.2019 г., представить документальное подтверждение направления промежуточного ликвидационного баланса в налоговый орган.

Соответственно, ООО «ПЗМК», представив в инспекцию уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, действовало во исполнение указаний суда.

Таким образом, поскольку для государственной регистрации юридического лица в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса были представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, 03.12.2019 г. инспекцией принято решение № 68342А о государственной регистрации в отношении ООО «ПЗМК» и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6196313586100 от 03.12.2019 г.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в силу п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исходя из смысла и содержания указанных ранее норм права, утверждение промежуточного ликвидационного баланса является одним из этапов ликвидации юридического лица, который предполагает уведомление регистрирующего органа о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Следовательно, в рассматриваемом случае предоставление промежуточного ликвидационного баланса ликвидатором ООО «ПЗМК» в инспекцию не является завершающим этапом в процедуре ликвидации юридического лица и не влечет прекращение его правоспособности.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Таким образом, принятие решения о государственной регистрации в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса ООО «ПЗМК» и внесение в ЕГРЮЛ записи ГРН 6196313586100 от 03.12.2019 г. в рассматриваемом случае не нарушает законные права и интересы ООО «СМУ № 7», поскольку расчет ООО «ПЗМК» с кредиторами, в том числе, и с ООО «СМУ № 7» ставится в зависимость непосредственно от момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса, а не от факта внесения сведений в ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ ФНС России в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, также как и повторно заявленное по тексту жалобы ходатайство о привлечении ФНС России к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, исходя при этом из следующего.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ № ВАС-1448б/09 от 10.11.2009 г., согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Однако, как установлено судом, заявитель не привел доказательств, которые, в свою очередь, могли бы свидетельствовать о необходимости привлечения ФНС России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обязательном порядке и невозможности рассмотрения дела без ее участия в качестве такового.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассматриваемом деле в обязательном порядке в силу действующего федерального законодательства.

Доводы заявителя о наличии у ООО «ПЗМК» задолженности перед бюджетом и включение налоговой инспекции в реестр требований кредиторов должника, таковыми не являются, поскольку согласно действующего налогового законодательства, контроль уплаты и администрирование налогов, сборов, пени и штрафов осуществляется территориальными налоговыми органами, а именно налоговыми инспекциями по месту учета налогоплательщика, в ведение ФНС России данные функции не относятся.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обществом судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу №А55-3597/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                С.Ю. Николаева

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина