ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68668/2024

08 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Данилиной М.Д., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20601/2025) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А5668668/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МегаАвто»;

3-е лицо: ФИО1,

о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2024 № 00329 и взыскании 1 030 000 руб., полученных по договору купли-продажи.

В принятии уточнения исковых требований судом отказано ввиду заявления истцом дополнительного требования.

Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, со ссылкой на пункт 6.3 договора купли-продажи от 28.04.2024 № 00329, что на покупателя переходят все риски возможного возникновения ограничений (запретов на регистрационные действия с транспортным средством).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 28.04.2024 №00329 (далее - договор), согласно которому истец приобретает у ответчика бывшее в употреблении транспортное средство марки (модели) CITROEN C4 Cactus, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - автомобиль).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость ТС по договору составляет 1 030 000 руб. Указанная сумма истцом полностью уплачена.

19.05.2024 при попытке поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что автомобиль числится в розыске с 27.12.2023.

Сотрудники ГИБДД указали, что уже с 13.04.2024 в связи с продажей автомобиля гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области зарегистрирован материал проверки КУСП №4875 о розыске транспортного средства.

В результате автомобиль изъят правоохранительными органами из владения истца (КУСП № 11370).

27.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, в удовлетворении которой последним было отказано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор № 00121 от 22.03.2024, согласно которому указанное транспортное средство приобретено ответчиком по договору купли продажи транспортного средства бывшего в употреблении № 00121 от 22.03.2024 у гражданки Российской Федерации - ФИО1.

Согласно п.1.3.1 договора ФИО1 предоставила гарантии, что автомобиль приобретен ей законным способом, на момент продажи автомобиль под арестом не состоит, не заложен, не является предметом спора, не находится в розыске.

По запросу суда от Отдела МВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области поступили материалы проверки КУСП № 4875 от 13.04.2024, которые подтверждают, что автомобиль числится в розыске Интерпола.

Таким образом, уже с 13.04.2024 в связи с продажей автомобиля гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области был зарегистрирован материал проверки КУСП №4875 о розыске транспортного средства.

Поскольку на транспортное средство не было наложено обременение, а сам автомобиль изъят правоохранительными органами у истца в связи с розыском (КУСП № 11370), ссылка ответчика на пункт 6.3 договора в данном случае не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-68668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

М.Д. Данилина

Н.С. Полубехина