АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13669/2020

город Киров

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612900, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 332 689 рублей 51 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021,

установил:

администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, АО «Вятавтодор») о взыскании 1 332 689 рублей 51 копейки неустойки по муниципальному  контракту от 04.07.2018 № 0340200003318006544-0093135-02/134 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 15.07.2019.

Исковые требования основаны на положениях пункта 7.9 муниципального  контракта от 04.07.2018 № 0340200003318006544-0093135-02/134 и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ по контракту. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный  контракт от 14.07.2018 № 0340200003318006544-0093135-02/134 (далее - контракт) согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Ремонт дороги ул. Ленина» в городе Вятские Поляны Кировской области в полном соответствии с локальной сметой (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта (далее – работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работы: Кировская область, г. Вятские Поляны, участки ул. Ленина от ул. Энергетиков до ул. Красноармейская (пункт 2.2. контракта).

Начальный срок выполнения работы – с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работы – не позднее 30 сентября 2018 года (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 32 663 960 рублей 00 копеек (пункт 3.1. контракта). 

Работы оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании подписанного акта приемки выполненных работ, счета/счета-фактуры, актов формы КС-2, справки формы КС-3 в пределах стоимости работ, определенной контрактом, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.7. контракта).

Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 2.3. контракта).

В случае обнаружения отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных недостатков подрядчиком, в соответствии с составленным актом о выявленных недостатках (пункт 4.3. контракта). 

Согласно пункту 7.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт выступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31 декабря 2018 года (пункт 12.10 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, о чем представлен акт о приемке выполненных работ от 15.07.2019 №1 (форма № КС-2) на сумму 32 663 960 рублей 00 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 № 1 (форма № КС-3), подписанные обеими сторонами.

В связи с нарушение обязательств по контракту истец направил ответчику претензию от 20.09.2019 № 2238/02-31 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 195 018 рублей 08 копеек, приложил расчет. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими положениями гражданского законодательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями контракта предусмотрено, что срок окончания выполнения работы – не позднее 30 сентября 2018 года (пункт 2.1. контракта). Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 2.3. контракта)

К указанной дате работы по контракту подрядчиком выполнены не были, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком 15.07.2019, о чем представлен акт о приемке выполненных работ от 15.07.2019 № 1 (форма № КС-2).

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

По смыслу положений статей 329 и 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 7.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом, подлежащая взысканию неустойка, определена по формуле в соответствии с пунктом 7.9. контракта. По расчету истца размер неустойки составил 1 332 689 рублей 51 копейка за 288 дней просрочки (с 01.10.2018 по 15.07.2019), учтена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 4,25%. 

Ответчик контррасчет не представил.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически неверным, поскольку начало периода просрочки выполнения работ определено истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ: срок окончания выполнения работ - 30.09.2018 приходится на выходной день, следовательно, в силу требований статьи 193 ГК РФ, переносится на следующий за ним рабочий день - 01.10.2018. Начало периода  просрочки следует исчислять с 02.10.2018, период просрочки составит 287 дней. 

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию на основании пункта 7.9. контракта, составляет 1 328 062 рубля 17 копеек (99,6% от заявленной суммы).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Истец возражает против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 74 Постановления № 7).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени (4,25% годовых), соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном  контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. В рассматриваемом случае размер заявленной неустойки обусловлен лишь ценой контракта и длительностью просрочки исполнения обязательств по контракту. Работы не принимались заказчиком до устранения подрядчиком недостатков, что следует из пункта 4.3 контракта. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, за счет обеспечения исполнения контракта сумма неустойки не уплачивалась.  

Истец при подаче иска не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Цене иска, поддерживаемой истцом, соответствует государственная пошлина в размере 26 327 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 26 222 рубля 00 копеек (26 327 х 99,6%) относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612900, Россия, 

<

...>) 1 328 062 (один миллион триста двадцать восемь тысяч шестьдесят два) рубля 17 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 26 222 (двадцать шесть тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова