1179/2024-612(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-292/2023

г. Тула

12 января 2024 года

20АП-7578/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Первый Завод» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.07.2023), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 20.09.2023 по делу № А23-292/2023,  

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3,  г.Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Первый Завод», д. -, стр. инв. № 14/1635, лит. стр. 1,  ком. 17, п. Полотняный завод, Дзержинский район, Калужская область, 249845, ИНН  (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неустойки за период с 11.11.2019 по  10.01.2023 в сумме 60 000 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в  размере 1 500 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023  по день фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Первый Завод» о взыскании неустойки за период с  

11.11.2019 по 10.01.2023 в сумме 60 000 руб., неустойки, начисленной на сумму  задолженности в размере 1 500 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки,  начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика неустойку за период с 11.11.2019 по 25.06.2023 в размере 75 000 руб.,  госпошлину за рассмотрение иска в размере 2 400 руб.  

Истец пояснил, что, с учетом представленного расчета уточненных требований,  долг по неустойке за октябрь 2022 года и в связи с его ограничением до 5% от суммы  долга, является максимальным за данный период и составляет 37 500 руб., в связи с чем  требование о начислении неустойки до фактического исполнения требования по оплате,  не подлежит удовлетворению, т.к. на сумму долга уже предъявлена максимальная сумма  неустойки. Долг по неустойке за ноябрь 2022 года и в связи с его ограничением до 5% от  суммы долга, является максимальным и составляет 37 500 руб. до момента исполнения  решения суда по делу № А23-6905/2022 (оплата основного долга за октябрь-ноябрь 2022).  В связи с чем требование о начислении неустойки до фактического исполнения  требования по оплате, не подлежит удовлетворению, т.к. на сумму долга уже предъявлена  максимальная сумма неустойки (л.д. 81).  

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 с ООО «Первый  Завод» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в сумме 60 000 руб., неустойка,  начисляемая на сумму 1 500 000 руб. за период с 11.01.2023 по день фактического  исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от  20.09.2023, ООО «Первый Завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о взыскании  неустойки в сумме 60 000 руб., неустойки, начисляемой на сумму 1 500 000 руб. за период  с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 2400 руб., и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость  уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В письменных пояснениях ответчик дополнительно указал на недопустимость  формулировки резолютивной части решения суда о взыскании неустойки, начисляемой на  сумму 1 500 000 руб. за период с 11.01.2023 по день фактического исполнения  

обязательств, поскольку задолженность в указанной сумме оплачена 26.06.2023,  следовательно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию за задолженность по  арендной плате за октябрь и ноябрь 2023 года не может превышать 75 000 руб.  

Представитель ООО «Первый Завод» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

ИП ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в  котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Система»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Первый завод» заключен договор аренды недвижимого  имущества № 1.11.2018 от 01.11.2018 (далее - договор), в соответствии с которым в  пользование ответчику было предоставлено здание цеха досборки общей площадью 764,5  кв.м, с кадастровым номером 40:04:211501:37, расположенное но адресу: Калужская  область, Дзержинский район, п. Полотняный завод. Срок договора установлен до  31.10.2023 (л.д. 10-11).  

Соглашением о замене стороны с 01.09.2021 арендодателем по указанному  договору становится ФИО3 в связи с переходом к нему права собственности на  арендуемый ответчиком объект недвижимости, что подтверждается сведениями  из ЕГРН. В пункте 1 данного соглашения Стороны установили, что право требования  оплати задолженности, возникшие до подписания соглашения, переходят к ФИО3  (л.д. 13).  

Дополнительным соглашением от 05.04.2022 в состав арендуемого имущества  также вошло здание общей площадью 1583,2 кв.м. с кадастровым номером 40:04:21  1501:36. (л.д. 14). Расположенная по тому же адресу, а также прилегающая территория,  расположенная на земельном участке с кадастровым номером 40:04:211501:9. Кроме того,  указанным дополнительным соглашением арендная плата увеличилась до 750 000 руб. в  месяц.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата перечисляется  ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.  

На протяжении действия договора ответчик недобросовестно исполнял  обязательства по оплате арендной платы, платежи производились с нарушением сроков,  установленных договором.  

За период с октября 2022 по ноябрь 2022 включительно ответчик арендную плату  не оплачивал, в связи с чем задолженность по арендной плате за указанный период  составляет 1 500 000 руб.  

При этом акты, подтверждающие факт наличия арендных правоотношений,  ответчиком подписаны (акт № 310 от 31.10.2022, акт № 347 от 30.11.2022).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в случае неуплаты арендных  платежей в установленные сроки арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % с  просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При этом сумма неустойки не  может превышать 5 % от суммы арендной платы за месяц.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца о взыскании  неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) посчитал обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с  11.11.2022 по 10.01.2023 в сумме 60 000 руб.  

Доводы апеллянта о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки  нарушенному обязательству со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом отклоняются на основании нижеследующего.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 71 Постановления № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  

производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Как указано в 6 абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял и доказательств ее  несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что во взаимосвязи с  абзацем 1 пункта 71 Постановления № 7, исключает возможность применения к  рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.  

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в  суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму  задолженности в размере 1 500 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки,  начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд области,  руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что первоначально ИП ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Первый Завод» о  взыскании неустойки за период с 11.11.2019 по 10.01.2023 в сумме 60 000 руб., неустойки,  начисленной на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб., из расчета 0,1% за каждый  день просрочки, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

24.04.2023 истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил:  взыскать с ООО "Первый завод" в пользу ИП ФИО3 неустойку за период с  

11.11.2022 по 10.01.2023 в размере 60 000 руб.; неустойку по договору аренды № 1.11.2018  от 01.11.2018, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. за период с  11.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

11.09.2023 ИП ФИО3 уточнил заявленные требования, согласно которым  просил взыскать с ООО «Первый завод» в пользу ИП ФИО3 неустойку за период с  11.11.2019 по 25.06.2023 в размере 75 000 руб., госпошлину в размере 2400 руб.  

Кроме того в уточнении от 11.09.2023 истец пояснил, что с учетом  представленного расчета уточненных требований, долг по неустойке за октябрь 2022 года  и в связи с его ограничением до 5% от суммы долга, является максимальным за данный  период и составляет 37 500 руб.. В связи с чем требование о начислении неустойки до  фактического исполнения требования по оплате, не подлежит удовлетворению, т.к. на  сумму долга уже предъявлена максимальная сумма неустойки. Долг по неустойке за  ноябрь 2022 года и в связи с его ограничением до 5% от суммы долга, является  максимальным и составляет 37 500 руб. до момента исполнения решения суда по делу   № А23-6905/2022 (оплата основного долга за октябрь-ноябрь 2022). В связи с чем  требование о начислении неустойки до фактического исполнения требования по оплате,  не подлежит удовлетворению, т.к. на сумму долга уже предъявлена максимальная сумма  неустойки (л.д. 81).  

Вместе с тем, к моменту вынесения обжалуемого решения задолженность в  размере 1 500 000 руб. (арендная плата за октябрь и ноябрь 2022 г. по договору аренды  недвижимого имущества № 1.11.2018 от 01.11.2018) уже была погашена.  

Так, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2023 по делу   № А23-6905/2023 с ООО «Первый завод» в пользу ИП ФИО3 взыскана  задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 1.11.2018 от 01.11.2018 за  период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 3 750 000 руб., неустойка за период с  10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 441 130 руб.;  

Платежным ордером № 972213 от 26.06.2023 осуществлено взыскание с ООО  «Первый завод» в пользу ИП ФИО3 по исполнительному листу ФС 040313838 от  11.05.2023, выданному Арбитражным судом Калужской области по делу № А236905/2022, в размере 1 694 158,60 руб., а также в размере 2 537 811,40 руб., всего взыскано  4 231 970,00 руб. (полное погашение суммы, взысканной Решением от 06.02.2023).  

Таким образом, фактическое исполнение обязательства, предусмотренное  обжалуемым решением, уже наступило 26.06.2023, и после этого неустойка больше не  подлежит начислению.  

Согласно пункту 3.5 договора начисление пени производится с момента  образования задолженности по арендной плате, но не более 5% от неоплаченной суммы.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию в рамках  настоящего дела, необходимо руководствоваться следующим:  

1. Максимальный размер пени, начисляемый па арендную плату за один  

месяц, составляет: 750 000 * 5% = 37 500 руб. 

2. Указанный предел достигается при расчете пени в размере 0,1% на  

задолженность по арендной плате за каждый день просрочки по истечении 50 дней:  

750 000 * 50 * 0,1% = 37 500 руб. 

Учитывая ограничение размера неустойки, а также то, что на момент вынесения  обжалуемого решения срок неоплаты задолженности по арендной плате превышал 50  дней, очевидно, что размер неустойки, начисляемой на задолженность за один месяц,  составляет 37 500 руб.  

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию за  задолженность по арендной плате за два месяца (октябрь и ноябрь 2023 г.), не может  превышать 5 % от неоплаченной суммы, в связи с чем обжалуемое решение в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Первый Завод», д. -, стр. инв.   № 14/1635, лит. стр. 1, ком. 17, п. Полотняный завод, Дзержинский район, Калужская  область, 249845, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3, г.Калуга, Калужская область ИНН  (

<

***>) ОГРН (

<

***>) неустойки, начисленной на сумму  задолженности в размере 1 500 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки,  начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 по делу № А23-292/2023  

отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Первый  Завод», д. -, стр. инв. № 14/1635, лит. стр. 1, ком. 17, п. Полотняный завод, Дзержинский  район, Калужская область, 249845, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Калуга, Калужская  область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) неустойки, начисленной на сумму  задолженности в размере 1 500 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки,  начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023  по делу № А23-292/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи М.М. Дайнеко 

Л.А. Капустина