АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42169/2021

23 марта 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 марта 2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства экологии и природопользования Московской области, г. Красногорск Московской области, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел - Энерго», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по московской и смоленской областям, г. Москва, акционерного общества «Московский коксогазовый завод», г. Видное Московская область, ОГРН 

<

***>

о расторжении договора водопользования №50-09.01.01.016-Р-ДЗИО-С-2018-0512/00 от 24.12.2018 

с участием представителей 

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

3-го лица АО «Москокс»: ФИО3, доверенность от 26.04.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области, г. Красногорск Московской области  (далее- истец, министерство) 29.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел - Энерго», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «Мечел -Энерго») расторжении договора водопользования №50-09.01.01.016-Р-ДЗИО-С-2018-0512/00 от 24.12.2018. 

В обоснование требования со ссылкой на ст. 450, 615 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 10, 11, 12 Водного кодекса РФ указано, что общество «Мечел-Энерго» осуществляет поставку воды, получаемую по договору водопользования третьему лицу, что по мнению истца, является нарушением условий договора водопользования. Истец считает, что ответчик пользуется переданным в аренду имуществом не по назначению, что является основанием для расторжения договора водопользования.  

Ответчик в представленном отзыве (л.д. 79) против удовлетворения требования возражал, указав, что условия договора водопользования обществом исполняются в полном объеме. Запрет на поставку воды третьим лицам указанный договор, как и положения Водного кодекса РФ, не содержат. АО «Москокс» не является субъектом договора водопользования, по причине отсутствия у указанного лица  оборудования необходимого для откачки воды. Свои обязанности по договору водопользования общество «Мечел-Энерго» не передавало АО «Москокс», так как отношения сторон регулируются договором поставки. В связи с отсутствием со стороны водопользователя фактов нарушения существенных условий договора, последний принудительному расторжению не подлежит. 

Определениями суда от 02.12.2021 и от 08.02.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по московской и смоленской областям, г. Москва, акционерное общество «Московский коксогазовый завод», г. Видное Московская область (л.д. 1-2, 84-85). 

От Министерства поступило 04.02.2022 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доводы истца поддерживает (л.д. 75). 

21 марта 2022 г. министерство представило пояснения, суть которых сводится к следующему: между ответчиком и АО «Москокс» заключен договор поставки воды из реки Пахра. Действующий договор водопользования с АО «Москокс» отсутствует, единственным источником поступления воды для указанного лица является общество «Мечел-Энерго», который забирает воду из реки Пахра. Поэтому, фактически водопользователем является АО «Москокс», которому ответчик передал права по договору водопользования. АО «Москокс» вправе самостоятельно осуществлять забор воды изреки по самостоятельному договору водопользования, а спорный договор подлежит расторжению.  

От третьего лица- Федерального управления поступил отзыв от 21.03.2022, в котором поддержаны доводы истца. 

От третьего лица АО «Москокс» поступил отзыв от 18.03.2022, в котором поддержаны доводы ответчика.

В судебное заседание 23.03.2022 истец и третьи лица явку не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

24 декабря 2018 г. между Министерством экологии (уполномоченный орган) и ООО «Мечел-Энерго» (водопользователь) заключен договор №50-09.01.01.016-Р-ДЗИО-С-2018-0512/00 водопользования (л.д.17-26).

По условиям договора водопользователю для забора водных ресурсов из поверхности водного объекта в пользование предоставлена река Пахра.  

Границы водопользования – Ленинский муниципальный район Московской области, координаты в точке водопользования СШ 55029/44.370, ВД 37044/36.32//.

Условия водопользования содержатся в пункте 8 договора:

- предоставление отчёта выполнения плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, а также требования ст. 65 Водного кодекса РФ в уполномоченный орган и Московоско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. Срок- ежегодно, январь месяц.

- представлять план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта в уполномоченный орган и Московоско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. Срок- ежегодно до 01.12 текущего года.

- не допускать загрязнения водоема нефтепродуктами и бытовым мусором.

- не допускать ухудшения качества воды в водном объекте.

- соблюдать режим использования водоохранных зон и прибрежных защитных полос согласно требованиям ст. 65 Водного кодекса РФ.

- содержать в исправном состоянии водозаборное сооружение и рыбозащитное устройство.

- выполнять требования, предусмотренные ст.ст. 6, 39, 42, 50 Водного кодекса РФ. 

Обязанности водопользователя при исполнении договора водопользования содержать в пункте 19 с подпунктов а) по т). 

Срок действия договора установлен до 30.12.2023 г.

По условиям п. 27-28 договора последний может быть расторгнут в судебном порядке в случае

- не внесения платежей за пользование объектом в течении более двух платежных периодов;

- в случае не подписания водопользователем дополнительного соглашения к договору в соответствии с п. 15 договора ;

- нецелевого использования водного объекта, использование объекта с нарушением законодательства российской Федерации. 

07 июля 2021 г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям вынесено определение №08-34/103 о возбуждении дела об административном производстве в отношении АО «Москокс» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 22, 23, 34 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002, ст. 12 ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ. 

19 сентября 2021 г. Министерство направило в адрес  водопользователя предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (л.д. 10-12), по основаниям нецелевого использования объекта в связи с заключением договора поставки воды с АО «Москокс» 

В ответе от 20.10.2021 водопользователь против расторжения договора возражал, представил соответствующее обоснование (л.д. 13-14). 

Между тем, истец, считая, что договор водопользования подлежит обязательному расторжению, обратился в суд с настоящим иском. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (ч. 1 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так как спорный договор, с учетом вышеизложенного является заключенным, то его расторжение, осуществляется в соответствии с правилами о расторжении договора аренды. 

В силу положений статьи 17 ВК РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса).

При рассмотрении требования о расторжении договора аренды по мотиву ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, определенных судом как существенные, суд не вправе пренебрегать основными положениями гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли последних, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также соблюдение баланса интересов сторон сделки), должен надлежащим образом оценивать доказательства и фактические обстоятельства нарушения арендатором обязательства из соответствующего договора, а также должен установить наличие (отсутствие) предпосылок для достижения сторонами сделки тех материальных результатов, к наступлению которых последние стремились при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка расторжения договора.

Между тем, проанализировав условия договора водопользования и фактическое поведение сторон, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нецелевого использования водопользователем переданного водного объекта. 

Действительно, 30.12.2016 между обществом «Мечел-энерго» (поставщик) и АО «Москокс» (покупатель) подписан договор №90-ИР-103/16/1511 поставки свежетехнической воды, срок действия которого считается ежегодно продленным на следующий год.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что поставке подлежит вода, забор которой осуществляет общество «Мечел-энерго» из реки Пахра.   

Из акта разграничения трубопровода к договору поставки воды следует, что у АО «Москокс» отсутствует доступ к водному объекту. 

Поэтому, поставка воды иным способом иначе как через береговую насосную станцию общества «Мечел-Энерго» для АО «Москокс» не возможна, что также не оспаривается истцом и третьим лицом на стороне истца. 

При этом суд отмечает, что доказательств привлечения к административной ответственности АО «Москокс» по возбужденному административному производству именно в связи с нарушением условий договора водопользования в материалы дела не представлено. 

Из текста определения от 07.07.2021 усматривается, что административное производство возбуждено по признакам нарушения третьим лицом законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, и не имеет никакого отношения к рассматриваемому договору водопользования. То есть, данное административное производство не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору и не подтверждает факт нарушения со стороны ответчика условий спорного договора. 

Договор водопользования не сдержит запрета на возможность реализации водопользователем забираемой из водного объекта воды, иным лицам, в том числе путем заключения договора поставки воды. 

Заключение договора поставки между ответчиком и третьим лицом свежетехнической воды не является основанием для признания передачи третьему лицу прав по договору водопользования, учитывая то обстоятельство, что возможность самостоятельно забирать воду из реки Пахра у АО «Москокс» отсутствует.

В соответствии со ст. 19 Водного кодекса РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Между тем, доказательств того, что со стороны ответчика и третьего лица принимались меры по передаче прав по договору водопользования,  что именно АО «Москокс» осуществляет непосредственный забор воды, а не общество «Мечел-Энерго» истец суду не представил, как не представил и доказательств того, что ответчик использует объект для иных целей, не предусмотренных договором водопользования. 

АО «Москокс» факт забора воды непосредственно указанным лицом отрицало, ссылаясь на то, что у него не имеется доступа к реке Парха, представило схему водопотребления, из которой следует, что водозабор и очистку воды осуществляет непосредственно ответчик. 

Указало, что расторжение договора водопользования приведет к остановке деятельности двух юридических лиц- ответчика и третьего лица, так как иного источника для достаточного забора воды в районе размещения обществ не имеется. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истец, предъявляя настоящий иск, не доказал ни факт нарушения ответчиком условий договора водопользования в части нецелевого использования водного объекта, ни факт передачи прав и обязанностей по договору водопользования третьему лицу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется прав на досрочное расторжение договора по доводам, указанным в исковом заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.  

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины, решение принято не в его пользу, следовательно, оснований для решения вопроса о распределении государственной пошлины не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                      Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.