35/2017-25584(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37176/2016

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 года

15АП-1886/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии: 

от истца и от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела  

министерства внутренних дел РФ по Кавказскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 по делу № А32-37176/2016 

по иску акционерного общества «НЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Отделу министерства внутренних дел РФ по Кавказскому району  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт», г. Кропоткин,  обратилась в арбитражный суд с иском к Отделу министерства внутренних дел РФ  по Кавказскому району, г. Кропоткин, о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения от 21.09.2016 № 11401 в размере 267 910,08 рублей, пени в  размере 9 866,63 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 по делу №  А32-37176/2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований  удовлетворено. С отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по  Кавказскому району, г. Кропоткин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «НЭСК», г. Краснодар, в лице филиала  «Кропоткинэнергосбыт», г. Кропоткин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскана задолженность в размере 267 910,08 рублей, пени в размере 10 498,19  рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 568 рублей.  

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому  району (дислокация г.Кропоткин) обжаловал решение суда первой инстанции в  

порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, истцу в  удовлетворении иска отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:  

- ответчиком полностью оплачена сумма долга (часть до вынесения судом  решения, часть после принятия решения судом первой инстанции;  

- оснований для взыскания суммы пени у суда не имелось, так как вини  ответчика в просрочке оплаты не имеется, денежные средства не поступили от  главного распорядителя, которому направлялись соответствующие письма.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и  обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не  обеспечили. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между истцом (далее -  гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (далее - потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 111401 (далее - договор), согласно условиям которого  ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках)  поставки на границе балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые  организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию  (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления  электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1  договора).  

Из материалов дела усматривается, что в августе 2006 года истец поставил  ответчику электроэнергию на общую сумму 267 910,08 рублей, что подтверждается  счетом-фактурой от 31.08.2016 № 39140/13/Э, актом об отпуске электроэнергии от  31.08.2016 № 39140/13/Э.  

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за август  2016 года не была произведена, истец обратился в арбитражный суд о взыскании  задолженности в размере 267 910,08 рублей в судебном порядке.  

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  

его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от их исполнения не допускается.  

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом  исполняются договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в  связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 267 910,08 рублей.  

Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен.  

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик представил платежные  поручения об оплате задолженности: п/п № 687718 от 08.12.2016 на сумму  80 203,68 руб. с назначением платежа: «частичная оплата за эл. энергию за август  2016» и п/п № 233967 от 28.12.2016 на сумму 187702,82 руб. с назначением  платежа: «частичная оплата за эл. энергию за август 2016».  

Из анализа платежных поручений следует, что платеж от 08.12.2016 на сумму  80 203,68 руб. произведен до принятия судом решения (рез. часть 20.12.2016).  Поскольку истцом взыскиваются помимо долга и пени за период с 19.09.2016 по  19.12.2016 в размере 10 498,19 руб., суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что истец, не представив в суд платежное поручение и не пересчитав  сумму пени, нарушил права истца.  

Кроме того, истцом и судом при расчете пени не было учтено условие  договора, изложенное в пункте 6.6., согласно которому пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором,  начиная с 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Поскольку в данном деле расчетным месяцем является август 2016 года, то  расчет пени должен производиться с 30.09.2016, а не с 19.09.2016 как было указано  истцом и взыскано судом.  

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции  произведен перерасчет неустойки с учетом фактического количества дней  просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ (10% с 19.09.2016), периода  неустойки с 30.09.2016 и пункта 6.6 договора энергоснабжения:  

- за период с 30.09.2016 по 07.12.2016 на сумму 267910,08 руб.: 267910,08*10/300/100*70 (дней) = 6 251,23 руб. 

- за период с 08.12.2016 по 19.12.2016 (12 дней) расчет неустойки произведен  на сумму 187 706,4 руб. с учетом частичной оплаты (08.12.2016 на сумму 80 203,68  руб.):  

187 706,4 руб.*10/300/100*12 = 750,82 руб. 

Итого, размер неустойки за период с 30.09.2016 по 19.12.2016 составляет  7002,05 руб.  

Поскольку решение подлежит изменению в части пени, и на момент  изменения решения ответчиком произведена оплата суммы основного долга, суд  апелляционной инстанции не может не учесть произведенные ответчиком оплаты  по п/п № 687718 от 08.12.2016 на сумму 80 203,68 руб. с назначением платежа:  «частичная оплата за эл. энергию за август 2016» и п/п № 233967 от 28.12.2016 на  сумму 187702,82 руб. с назначением платежа: «частичная оплата за эл. энергию за  август 2016», всего на сумму 267 906,5 руб.  

Поскольку задолженность оплачена не в полном объеме, с ответчика в пользу  истца надлежит взыскать оставшуюся сумму долга в размере 3 руб. 58 коп., сумму  пени в размере 7002,05 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 460,57  руб. При расчете расходов по оплате госпошлины суд учел, что оплата произведена  ответчиком после принятия судом искового заявления к производству  (определение от 24.10.2015), таким образом, расходы по оплате госпошлины  подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым требование  истца об оплате пени является необоснованным, поскольку нарушение сроков  оплаты электрической энергии произошло в связи с несвоевременным  поступлением денежных средств из федерального бюджета, признаны судом  необоснованными ввиду следующего.  

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его  от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости  и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств  и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения  обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности,  ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным  распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом  презумпцию виновности нарушителя обязательства.  

Обоснованность этого вывода подтверждается и судебной практикой по  конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.09.2016 № 307-ЭС16-12248 по делу № А42-3988/2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А32- 33562/2016).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о  взыскании пени является обоснованным в сумме 7002,05 руб. руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 по делу № А32-37176/2016 изменить. 

Абз. 2 резолютивной части решения изложить в редакции:  

«Взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по  Кавказскому району, г. Кропоткин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «НЭСК», г. Краснодар, в лице филиала  «Кропоткинэнергосбыт», г. Кропоткин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 руб. 58 коп. задолженности, 7002 руб. 05 коп. пени, 8 460 руб.57 коп. расходов  по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.01.2017 по делу № А32-37176/2016 оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Ковалева