Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-2110/2023

г. Краснодар

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята 17 апреля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН/ИНН 

<

***>/2304026276) 

к ФИО1 (ОГРН/ИНН 

<

***>/230405232205) 

третье лицо МУП "БХО" (ОГРН/ИНН 

<

***>/2304031653) 

о взыскании задолженности в размере 946 000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСГ 2855583 (до перерыва), 

от ответчика: ФИО1- лично, паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон без использования средств аудиозаписи.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, муниципальному образованию город-курорт Геленджик на праве собственности принадлежит здание административно-бытового корпуса общей площадью 445,8 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202017:120, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ранее, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17 июня 2019 года №1394 названный выше объект недвижимого имущества был передан в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - МУП «БХО»).

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 8 мая 2020 года №780 здание административно-бытового корпуса общей площадью 445,8 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202017:120, расположенное по адресу: 

<

...> принято из хозяйственного ведения МУП «БХО» в муниципальную казну муниципального образования город-курорт Геленджик.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 августа 2021 года №1647 названное выше здание административно-бытового корпуса передано в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры, искусства и досуга муниципального образования город-курорт Геленджик имени Леонида Плешкова» (далее - МБУК «Дворец культуры, искусства и досуга»).

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 5 марта 2022 года №442 здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 23:40:0202017:120 принято из оперативного управления МБУК «Дворец культуры, искусства и досуга» в муниципальную казну муниципального образования город-курорт Геленджик.

Истец указывает, что по результатам проверки фактического использования объектов муниципального имущества, проведенной сотрудниками управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление имущественных отношений), 10 августа 2022 года был выявлен факт самовольного использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -ИП ФИО1) помещений №24-31, общей площадью 47,3 кв.м, указанного выше здания для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для предоставления услуг платного туалета и душевых, о чем составлен акт проверки фактического использования объекта муниципального имущества от 10 августа 2022 года.

Между ИП ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - МУП «БХО») был заключен договор о совместной деятельности от 7 июня 2019 года в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «БХО», в том числе в отношении здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 5 лет.

Таким образом, договор о совместной деятельности от 7 июня 2019 года прекратил свое действие в части предоставления в пользование здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, с даты принятия постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 8 мая 2020 года №780.

В этой связи, 10 августа ИП ФИО1 было вручено требование (претензия) об освобождении занимаемых помещений, что подтверждается подписью о получении.

В целях проверки факта исполнения ИП ФИО1 требований управления имущественных отношений по освобождению самовольно занимаемых помещений в здании административно-бытового корпуса по ул. Революционная д.8 в г. Геленджике, 17 августа 2022 года управлением имущественных отношений также был осуществлен осмотр данного объекта, по результатам которого установлено, что названные выше требования не исполнены, о чем составлены соответствующие акты.

В результате очередного выхода к объекту муниципального нежилого фонда - зданию административно-бытового корпуса по ул. Революционная д.8 в г. Геленджике, 25 августа 2022 года сотрудниками администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, совместно с сотрудниками ОМВД России по городу Геленджику, осуществлены мероприятия по освобождению самовольно занятых помещений в указанном объекте.

Истец полагает, что факт самовольного использования ИП ФИО1 помещений указанного выше здания свидетельствует о нарушении прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Геленджик и о возникновении обязанности возвратить неосновательное обогащение в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информации общества с ограниченной ответственностью «Таир» средняя рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 9 мая 2020 года по 25 августа 2022 года в целях оказания услуг платного туалета и душевых, составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями №24-31, общей площадью 47,3 кв.м за период с 9 мая 2020 года по 25 августа 2022 года составил 946 000 (девятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Письмом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 13 октября 2022 года №110-13064/22-15-44-05 (почтовый идентификатор 35346076042480) ответчику было предложено в добровольном порядке возвратить неосновательное обогащение за фактическое пользование указанными нежилыми помещениями за период с 9 мая 2020 года по 25 августа 2022 года в размере 946 000 (девятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Невыполнение ответчиком требования администрации о возврате неосновательного обогащения явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком в спорный период частью помещения, принадлежащего администрации, истец считает подтвержденным актами проверки фактического использования объектов от 10.08.2022 г. и от 17.08.2022 г.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования города-курорт Геленджик (далее по тексту - МУП «БХО», Участник № 1 ) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, Участник № 2) был заключён договор о совместной деятельности от 17.06.2019 года (далее по тексту -Договор).

Согласно п. 1.2. Договора участники осуществляют совместную эксплуатацию имущества указанного в пункте 2.1. Договора (11 позиций), а также в соответствии с актом приёма-передачи от 07.06.2019 года (указано 9 позиций), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2019 года к договору о совместной деятельности от 17.06.2019 года был изменён перечень имущества в отношении которого осуществляется совместная эксплуатация, а именно добавлены позиции имущества, вносимые Участником № 1 (16 позиций), в том числе добавлена позиция "Административно-бытовой корпус, ул. Революционная д.8 (к-т Чайка) и туалет, о чем свидетельствует акт приёма-передачи от 03.10.2019 года.

По остальным добавленным позициям отдельный акт приёма-передачи не составлялся.

Дополнительным соглашение № 2 от 26.08.2020 года к договору о совместной деятельности от 17.06.2019 года был изменён перечень имущества в отношении которого осуществляется совместная эксплуатация, а именно исключена позиция "Административно-бытовой корпус, ул. Революционная д.8 (к-т Чайка)+туалета.

Отдельный акт приёма-передачи не составлялся.

Соглашением б/н от 07.09.2022 года о расторжении договора о совместной деятельности от 07.09.2022 года Участники договорились расторгнуть Договор.

Согласно ч. 2 Соглашения Участник № 2 обязуется передать в адрес Участника № 1 имущества, указанного в п. 2.3. Соглашения (указанно 13 позиций).

Согласно ч. 5 Соглашения обязательства сторон по Договору о совместной деятельности от 07.06.2019 года считаются исполненными.

Частью 6 Соглашения установлено, что взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

При неисполнении обязательств по возврату спорного имущества, исключенного из совместного пользования МУП "БХО" и ответчика дополнительным соглашением № 2 от 26.08.2020 года, факт использования предпринимателем административно-бытового корпуса должен был быть выявлен при дальнейшем исполнении сторонами договора о совместной деятельности от 17.06.2019 года, который не мог быть расторгнут предприятием 07.09.2022 года с указанием на исполнение обязательств по договору и отсутствие взаимных претензий сторон.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик так же представлены в материалы дела документы по обеспечению и обслуживанию спорного объекта инженерной инфраструктурой (23:40:0202017:120). Каких либо сведений об абоненте/субабоненте либо оплат ИП ФИО1 представленные материалы не содержат.

При этом, согласно представленной документации (контракт № ДЮ-0026-20/КВГ от 30.12.2019г., Единый договор № ДЮ-0026-21/КВГ холодного водоснабжения и водоотведения от 12.03.2021г., Единый договор № ДЮ-0026-22/КВГ холодного водоснабжения и водоотведения от 12.03.2022г.), указанный спорный объект в перечне так же не числится, в приложении технических условий что можно считать фактом отсутствия водоотведения и водоснабжения. С учётом того, что истец вменяет предоставление услуг платного туалета и душевых, использование спорного объекта в качестве названных услуг не представляется возможным без указанной инфраструктуры.

Однако, в приложении к договору энергоснабжения №320 от 19.01.22 спорный объект фигурирует между сторонами МУП БХО и НЭСК. При тех обстоятельствах, что согласно представленным истцом материалам дела, спорный объект выбыл из хозяйственного ведения МУП БХО 08.05.2020.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик представлены акт проверки от 10.08.2022 и от 17.08.2022.

Так, исходя из содержания акта проверки от 10.08.2022 года и от 17.08.2022 года, невозможно установить на основании каких признаков администрацией установлен субъект, использующий спорный объект. К актам проверки прилагается фотоматериал, однако он также не содержит признаков идентификации лица, использующего помещения. Наличие каких-либо реквизитов, информационных стендов фотоматериал также не содержит.

С учетом совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того факта, что именно ответчик в период с 09.05.2020 года по 25.08.2022 года осуществлял предпринимательскую деятельность на спорном объекте.

Таким образом, судом не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства истцом документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на проигравшую сторону. 

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный