АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66639/2020

16 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66639/2020

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Максимум-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2020 г. по жалобе № 066/06/54.3-4988/2020, об отмене предписания  от 03.12.2020 г. №066/06/54.3-4988/2020.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, удост., диплом, представитель по доверенности  №08-3519 от 30.06.2020 г., ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности №08-1105 от 24.02.2021 г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, удост., диплом,  представитель по доверенности №210 от 20.02.2021 г.,

от третьего лица: не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2020 по жалобе № 066/06/54.3-4988/2020, об отмене предписания  от 03.12.2020г. №066/06/54.3-4988/2020.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО ЧОП «Максимум-М» (вх. № 01-31263 от 25.11.2020 г.) о нарушении заказчиком в лице государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг (извещение № 0262100003020000016) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесены решение и предписание от 03.12.2020 г. по жалобе  №066/06/54.3-4988/2020.

Согласно решению №066/06/54.3-4988/2020 жалоба ООО ЧОП «Максимум-М» признана частично обоснованной; в действиях заказчика в лице государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) выявлено нарушение ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

Предписанием заказчику в лице государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), его комиссии в срок в срок до 25 декабря 2020 года необходимо устранить нарушение Закона о контрактной системе установленные решением №066/06/54.3-4988/2020 от 30.11.2020г., (извещение №0262100003020000016), путем отмены всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов, внесения изменений в аукционную документацию, в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и в срок 30 декабря 2020 года представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1. ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1)цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2)расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3)качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4)квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если ъ соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах I и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (далее - Постановление № 1085).

Согласно п. 10. Постановления № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п. 11 Постановления № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Как следует из материалов дела,  27.10.2020 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0262100003020000016 и документация об аукционе на оказание охранных услуг.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 604 698, 40 рублей.

В Разделе II «Критерии и порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме» конкурсной документации содержится следующая информация: Настоящий Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе разработан на основании и в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085.

Порядок применяется для оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с целью выявления и выбора лучших предложенных условий исполнения государственного контракта.

К этапу оценки допускаются заявки на участие в конкурсе, признанные отвечающими требованиям конкурсной документации по результатам рассмотрения заявок в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Критерий оценки

Максимальная оценка в баллах по критерию

Значимость критерия

Коэффициент значимости

Максимальный рейтинг по критерию

Максимальный итоговый рейтинг

Критерий № 2 (нестоимостной) Квалификация участников закупки

100 баллов

40%

0,4

40 баллов

Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке.

Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер.

Для заказчика лучшим условием исполнения контракта по показателю является наибольшее значение показателя.

Расчет оценки показателя с учетом значимости - количество баллов, присвоенное заявке, умноженное на коэффициент значимости показателя.

Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле:

а) в случае если Кmах 

<

 Кпред, - по формуле:

НЦБi = КЗ х 100 х (Ki / Кmах);

б) в случае если, Кmах>Кпред - по формуле:

НЦБi = КЗ х 100 х (Ki / К пред);

При этом НЦБmах = КЗ x 100,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Ki - предложение участника закупки (cумма исполненных контрактов в российских рублях), заявка (предложение) которого оценивается;

Кmах - максимальное предложение из предложений (наибольшая сумма исполненных контрактов в российских рублях) по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

Кпред - предельно необходимое заказчику значение характеристик;

Кпред = 40*НМЦК

НЦБmах - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что для получения максимального балла по подкритерию «Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» участнику закупки необходимо предоставить n-количество договоров на сумму 104 187 936 рублей (40 х 2 604 698,40) (формула из документации Кпред = 40*НМЦК). При этом начальная максимальная цена контракта 2 604 698, 40 рублей, то есть в 40 раз меньше.

Такой порядок, по мнению суда, вопреки доводам заявителя, не позволяет выявить лучшие условия выполнения контракта, ограничивает количество потенциальных участников аукциона и создает преимущественные условия для конкретных участников. 

Вышеуказанный максимальный показатель нестоимостного критерия не позволяют одержать победу в закупке отдельным хозяйствующим субъектам, у которых отсутствует возможность конкурировать с более крупными организациями в части исполненных контрактов на  сумму 104 187 936 рублей.

Более того, сам факт заключения договоров  на сумму более 100 млн. руб. не подтверждает  качество оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает вывод антимонопольного органа о том, что установленные заказчиком максимальные показатели по нестоимостному критерию, а именно предоставление опыта в 40 раз больше (в ценовом выражении), в нарушение требований ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе являются избыточными и необъективными, обоснованным, а вынесенные УФАС по Свердловской области решение и предписание – законными.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Данная норма корреспондирует требованиям ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О зашита конкуренции», устанавливающей запрет при проведении торгов на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе и созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Таким образом, оснований для признания ненормативных правовых актов недействительными у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru

СудьяЕ.В. Лукина