ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16955/2024

Дело № А41-95790/21

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» Макарова Валерия Викторовича: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» Макарова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу №А41-95790/21, по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» Макарова Валерия Викторовича о признании сделок должника с ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Наш Дом» Макаров Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными платежи, за период с 09.03.21 по 28.03.22 произведенных в пользу ФИО2 в размере 1 224 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 1 224 000 рублей, путем взыскания суммы с ФИО2 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 49-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ТСН «Наш Дом» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 55-57).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года ТСН «Наш Дом» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа выписки по счету ТСН «Наш Дом» конкурсный управляющий ФИО3 установил, что в период с 09.03.21 по 28.03.22 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 с использованием банкоматов сторонних банков были сняты наличные денежные средства и произведены расчеты по карте на сумму 1 224 000 рублей, в том числе:

- снятие наличных на сумму 934 000 рублей,

- оплаты контрагентам на сумму 290 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что вышеназванные платежи являются недействительными сделками, поскольку первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, не представлены для проведения анализа финансового состояния должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что сделки по снятию в период с 09.03.21 по 28.03.22 со счета ТСН «Наш Дом» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 224 000 рублей являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ТСН «Наш Дом» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года, оспариваемые конкурсным управляющим платежные операции согласно рассматриваемому заявлению совершены в период с 09 марта 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что снятие наличных ФИО2 было произведено без законных на то оснований.

Однако, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований конкурсный управляющий в первую очередь должен доказать сам факт совершения оспариваемых сделок.

Из содержания рассматриваемого заявления не следует с какого именно счета ТСН «Наш Дом» были произведены снятия наличных денежных средств в пользу ФИО2

К данному заявлению приложена выписка по счету ТСН «Наш Дом» № 40703810640000000851, открытому в ПАО «Сбербанк», за 2023 год, то есть период после совершения оспариваемых сделок.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО3 представил для приобщения к материалам дела выписку по счету ТСН «Наш Дом» № 40703810770010002579, открытому в АО КБ «Модульбанк» (л.д. 13, 20).

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО3 данным из банковской выписки по счету должника № 40703810770010002579 в АО КБ «Модульбанк» спорные операции по снятию наличных на сумму 1 224 000 рублей были произведены именно с указанного счета (л.д. 21-24).

Исследовав и оценив представленную заявителем выписку по счету ТСН «Наш Дом» № 40703810770010002579, открытому в АО КБ «Модульбанк», апелляционный суд установил, что заявленные конкурсным управляющим ФИО3 снятия наличных в указанные даты по выписке не прослеживаются.

Сведений о переводе денежных средств в заявленных суммах в пользу ФИО2 в указанные даты представленная выписка также не содержит.

Из выписки по счету ТСН «Наш Дом» № 40703810770010002579 следует, что в названные конкурсным управляющим ФИО3 даты производились переводы между счетами (на счет № 

<

***>), которые не совпадают по суммам с оспариваемыми операциями.

В соответствии со справкой АО КБ «Модульбанк» от 31.05.23 расчетный счет № 

<

***> также принадлежит ТСН «Наш Дом», выписка по нему была представлена конкурсному управляющему письмом исх. № 6708/02 от 31.05.23 (л.д. 12-12оборот).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО3 в материалы дела и апелляционному суду выписку по счету ТСН «Наш Дом» № 

<

***>, открытому в АО КБ «Модульбанк», не представил.

Представленная же выписка по счету № 40703810770010002579 не позволяет установить факт снятия наличных ФИО2 в заявленных суммах в период с 09.03.21 по 28.03.22.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств самого факта совершения оспариваемых платежных операций.

Из указанных конкурсным управляющим ФИО3 операций в данной выписке содержатся лишь сведения о платеже на сумму 5 000 рублей, произведенном 07.12.21 за ремонт сантехнического оборудования по заявке, и о платеже на сумму 5 000 рублей, произведенном 09.12.21 за услуги погрузки и вывоза снега.

Однако, лицо, в пользу которого производились платежи, по представленной выписке установить невозможно. 

Более того, основание платежей (ремонт сантехнического оборудования и уборка снега) соотносится с уставной деятельностью ТСН «Наш Дом», доказательств того, что соответствующие операции производились за пределами хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ФИО3 просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ТСН «Наш Дом» денежных средств в размере 1 224 000 рублей, путем взыскания суммы с ФИО2

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу действующего законодательства, заявляя о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1 224 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ФИО3 должен доказать, что соответствующая сумма была получена ответчиком.

Однако, как указывалось выше, представленная выписка по счету должника не позволяет установить факт перечисления ФИО2 или получения им наличных денежных средств в заявленной сумме.

Сведений о лице, в пользу которого произведены платежи от 07.12.21 и 09.12.21 на общую сумму 10 000 рублей, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для взыскания соответствующей суммы с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки не имеется. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку конкурсному управляющему ТСН «Наш Дом» Макарову В.В. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ТСН «Наш Дом» в доход Федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу № А41-95790/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСН «Наш Дом» в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин