ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024

                    Дело № А40-217921/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.09.2023;

от заинтересованных лиц: 

от СОСП №1 по городу Москве ГМУ ФССП России: ФИО2, доверенность от 19.08.2024;

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Компания «Зюзис Девелопмент Инк»: ФИО3, доверенность от 10.04.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дроздовой Виктории Павловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу по заявлению Дроздовой Виктории Павловны

к ГМУ ФССП России; СОСП №1 по городу Москве ГМУ ФССП России; судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по городу Москве ГМУ ФССП России ФИО6; старшему судебному приставу СОСП №1 по городу Москве ГМУ ФССП России ФИО7

третьи лица: Компания «Зюзис Девелопмент Инк»; Компания «Альбертсон Пропертиз Лимитед»; Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ГУФССП России по городу Москве

о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГМУ ФССП России, СОСП №1 по городу Москве ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по городу Москве ГМУ ФССП России ФИО6, старшему судебному приставу СОСП №1 по городу Москве ГМУ ФССП России ФИО7 (далее – заинтересованные лица) с требованиями: о признании незаконным бездействи\ СПИ СОСП № 1 по городу Москве ГМУ ФССП России ФИО6, выразившегося в неисполнении требований ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не передаче имущества должника взыскателю по акту приема-передачи; о признании незаконным бездействия ССП СОСП № 1 по городу Москве ГМУ ФССП России ФИО7, выразившегося в неосуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта и непринятии мер реагирования в отношении виновных лиц; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по городу Москве ГМУ ФССП России ФИО6 принять необходимые меры по исполнению требований части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и передать ФИО5 имущество должника: помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 220,9 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0000000:2311, стоимостью 78 767 250 руб., по акту приема-передачи не позднее дня, следующего за днем вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Компания «Зюзис Девелопмент Инк», Компания «Альбертсон Пропертиз Лимитед», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУФССП России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованные лица ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП №1 по городу Москве ГМУ ФССП России ФИО6; старший судебный пристав СОСП №1 по городу Москве ГМУ ФССП России ФИО7 и третьи лица Компания «Альбертсон Пропертиз Лимитед», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУФССП России по городу Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители заинтересованного лица СОСП №1 по городу Москве ГМУ ФССП России и третьего лица Компания «Зюзис Девелопмент Инк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв третьего лица приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, присутствующих в судебном заседании заинтересованного лица и третьего лица,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Заявленные требования мотивированы неисполнением судебными приставами СОСП по городу Москве №1 ГМУ ФССП России постановления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве (в настоящее время – СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве) от 01.11.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: помещения № 5311, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 220,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0000000:2311 (далее – помещение).

В обоснование требований заявитель указала, что из постановления от 01.11.2022 следует, что в связи с не реализацией помещения, принадлежащего должнику – компании «Зюзис Девелопмент Инк», путем его продажи с публичных торгов помещение подлежит передаче взыскателю – компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» (Британские Виргинские острова, Тортола, Род-Таун, Трайдент Чемберс, а/я 146), по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. 

13 октября 2022 года компанией «Альбертсон Пропертиз Лимитед» от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО8 получено предложение оставить за собой указанное имущество, нереализованное в принудительном порядке.

18 октября 2022 года в ответ на полученное от судебного пристава-исполнителя предложение компания «Альбертсон Пропертиз Лимитед» путем подачи письменного заявления через приемную МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве сообщила, что согласна оставить данное имущество за собой, после чего имущество передано не было.

Право на передачу помещения в собственность ФИО5 возникло на основании постановления СПИ о замене стороны исполнительного производства  (правопреемство), вынесенного СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 15.08.2023, а также определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальной замене взыскателя (компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» (Британские Виргинские острова, Тортола, РодТаун, Трайдент Чемберс, а/я 146) на истца (ФИО5) от 07.03.2023 по делу № А40-11427/16-16-63, вступившего в законную силу.

04 сентября 2023 года через приемную СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России старшему судебному приставу ФИО7 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, в производстве которого находится исполнительное производство, передать истцу указанное помещение по акту приема-передачи.

В связи с неполучением ответа старшего судебного пристава на жалобу в срок, установленный ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель посчитал, что имеет место бездействие со стороны старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, поскольку непосредственно в его компетенции находятся вопросы организации работы подразделения судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФИО5 требований, поскольку взыскателю была предоставлена возможность реализации права на получение имущества должника при условии внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако он такой возможностью не воспользовался, не передача помещения судебными приставами-исполнителями по акту приема-передачи соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не может нарушать права и законные интересы взыскателя и истца как его правопреемника. Судами установлено, что срок согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве для принятия нереализованного имущества должника взыскателем в данном случае соблюден не был, взыскатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога (помещение) в срок, установленный законом.

Как установлено судами при исследовании представленных доказательств, помещение принадлежит компании «Зюзис Девелопмент Инк», в отношении помещения установлено ограничение – залог (ипотека в силу закона) в пользу взыскателя – компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7567/2018 от 02.10.2018 по делу № А40-11427/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 и определение от 27.11.2017 отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении требований, взыскании с компании «Зюзис Девелопмент Инк» в пользу компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» суммы основного долга в размере 910 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 070 долларов США 41 цент, а также 206 000 рублей расходов по государственной пошлине и 50 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 190 000 рублей судебных издержек. Суд обратил взыскание на предмет залога – помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 220,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0000000:2311, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 60 793 600 руб. Из стоимости указанного заложенного имущества удовлетворил требования компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» в размере 943 070 долларов США 41 цент. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-41943/23-88-97 «Б» в отношении компании «Зюзис Девелопмент Инк» введено наблюдение.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, доводы заявителя об обязательном исполнении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А40-11427/2016 путем передачи помещения истцу на основании постановления от 01.11.2022 по акту приема-передачи, как обоснованно указано судами, основаны на неправильном толковании закона и заявлены без учета определения Арбитражного суда города Москвы о введении наблюдения в отношении должника.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 2 постановления от 01.11.2022 поскольку цена нереализованного имущества должника превысила сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель должен был перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате по исполнительному документу. Постановление от 01.11.2022 получено представителем взыскателя 08.11.2022, о чем, как установлено судами, имеется соответствующая отметка на постановлении.

Между тем, судам не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства внесения указанной суммы на депозит службы судебных приставов.

Таким образом, требование одновременной выплаты (перечисления) указанной суммы на депозит службы судебных приставов, предусмотренное ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, соблюдено не было, что подтверждается заявлением истца о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда от 11.10.2023 по делу с приложением квитанции об операции от 09.10.2023 ПАО Банк «ОФК Открытие», а также пояснениями представителя ответчика – СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.

Перечисление денежных средств в указанном размере иным лицом (истцом как правопреемником взыскателя на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-11427/16-16-63, вступившего в законную силу 18.05.2023) спустя одиннадцать месяцев с момента возникновения обязанности на депозит Арбитражного суда города Москвы не может свидетельствовать о надлежащем и своевременном исполнении требований ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве об одновременном перечислении денежных средств на депозит службы судебных приставов. 

При этом, как обоснованно указано судами, перемена стороны в обязательстве не изменяет срок обязательства, в данном случае срок выплаты (перечисления) суммы разницы между стоимостью нереализованного имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, на депозит службы судебных приставов.

Как установлено судами, согласно материалам исполнительного производства на подлиннике указанного согласия взыскателя от 17.10.2022 отметка о его получении МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве датирована 25.10.2022. Подлинник согласия взыскателя от 17.10.2022 судам не представлен.

Таким образом, сведения о дате (18.10.2022) передачи согласия взыскателяМОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, как установлено судами, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций существенные обстоятельства надлежащим образом проверены и установлено, что в отношении должника введена процедура наблюдения, исключающая возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на передачу имущества должника взыскателю и его правопреемнику; а также установлено нарушение взыскателем процедуры реализации права на получение имущества должника, а именно: срок, предусмотренный ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве для принятия нереализованного имущества должника взыскателем, соблюден не был, денежные средства на депозит службы судебных внесены также не были.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-217921/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               О.В. Каменская

 

   А.Н. Нагорная