АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года

Дело №

А66-4413/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 18.06.2021), от государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» ФИО3 (доверенность от 12.02.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А66-4413/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 312774608601750, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Галерея), о взыскании 3 962 510 руб. 30 коп., в том числе   3 868 484 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, 76 491 руб. 95 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года и 17 533 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.03.2021 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 317774600486266, ИНН 

<

***>. 

Решением от 07.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 данное решение оставлено без изменения.

Галерея в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, спорный контракт является ничтожным, поскольку арендодатель был не вправе распоряжаться имуществом в силу наложенного на него судом общей юрисдикции ареста; поскольку судебным актом по настоящему делу взысканы денежные средства с бюджетного учреждения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подлежали привлечению Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство культуры Тверской области и Министерство финансов Тверской области.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что наложение ареста на имущество не препятствовало передаче его в аренду, ссылаясь на то, что Галерея пользовалась помещениями, которые до настоящего времени не освобождены. 

В судебном заседании представитель Галереи поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила и лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предприниматель ФИО1 (арендодатель) в лице представителя (агента) предпринимателя ФИО4 и Галерея (арендатор) заключили контракт от 08.07.2020 № 03-2020 аренды нежилых помещений общей площадью 1485,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, под размещение фондов и служб Галереи сроком с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 5 контракта. Согласно пункту 5.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 7 910 023 руб.  49 коп., которые складываются из базовой арендной платы в размере 7 737 697 руб. 72 коп. и переменной арендной платы в размере 172 325 руб. 77 коп. Базовая арендная плата включает в себя ежемесячную плату за пользование помещениями и коммунальные платежи (без расходов по электроэнергии и водопотреблению). Переменная арендная плата включает коммунальные расходы арендодателя по электроэнергии и водоснабжению, которые арендатор обязан возмещать ежемесячно (пункты 5.3.1, 5.5.1, 5.5.2 контракта).

Арендная плата оплачивается ежемесячно на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов в течение пяти банковский дней с момента получения указанных актов (пункты 5.3.3, 5.5.3 контракта).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.07.2020. 

По окончании определенного контрактом срока Галерея продолжала занимать помещения.

ФИО1 в лице представителя ФИО4 направила в адрес Галереи претензию от 25.02.2021 с просьбой перечислить сумму долга по арендной плате за декабрь 2020 года и январь 2021 года, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Поскольку указанная претензия оставлена Галереей без удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что обязательство по предоставлению помещений в аренду было исполнено арендодателем, ответчик в течение срока действия контракта пользовался помещениями и не освободил их по окончании данного срока, правомерно в соответствии со статьями 309, 395, 606, 614, 622 ГК РФ признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о ничтожности контракта по той причине, что на принадлежащие ФИО1 помещения постановлением Басманного районного суда города Москвы от 19.11.2019 № 3/6-3698/19 был наложен арест, надлежащим образом исследованы судами и правомерно не приняты в качестве обоснования освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату за период нахождения помещений в его владении и пользовании. 

Как установлено судами, на основании указанного постановления Басманного районного суда города Москвы в Единый государственный реестр  недвижимости 16.12.2019 внесена запись о запрете регистрации в отношении недвижимого имущества. Названным постановлением собственнику не был установлен запрет на использование имущества. Наложение ареста на помещения в данном случае не препятствовало Галерее использовать их по назначению, указанному в договоре. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная  в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривал факт использования помещений в спорный период, судебные инстанции, приняв во внимание, что с учетом определенного договором назначения помещений, которые использовались для хранения культурных ценностей, воздержание арендодателя от совершения по окончании срока аренды действий, направленных на выселение ответчика, соответствовало публичным интересам, правомерно, не установив в поведении истца признаков злоупотребления правом, не усмотрели оснований для освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А66-4413/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина