Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15991/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольское» на постановление от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-15991/2021 по иску товарищества собственников жилья «Комсомольское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЛИК Форсайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620102, 

<

...>) о взыскании 636 048 руб. и обязании исполнить обязательства в натуре.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Комсомольское» (далее - ТСЖ «Комсомольское», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЛИК Форсайд» (далее - ответчик, ООО СК «ЛИК Форсайд») о взыскании 636 048 руб. задолженности и обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам от 12.03.2018 № 22/18, от 20.06.2018 № 23/18.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО СК «ЛИК Форсайд» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за собственный счет устранить недостатки работ, выполненных по договору от 20.06.2018 № 23/18 на уровне с 6 по 10 эт., на фасаде в осях «В-В» многоквартирного дома № 15 по пр. Комсомольский, г. Сургут, ХМАО-Югра с правой стороны (со стороны многоквартирного дома № 13). Недостатки работ отражены в экспертном заключении от 15.07.2021 № 21-02-11, требование об устранении недостатков работ с 6 по 10 (верхний) этажи основаны на жалобах (заявлениях) собственников и конструктивных особенностях навесного вентилируемого фасада (ввиду особенности «замков» демонтаж может производиться только сверху вниз). Результат работ передать ТСЖ «Комсомольское» по акту приема-передачи. С ООО СК «ЛИК Форсайд» в пользу ТСЖ «Комсомольское» взыскано 548 083 руб. 33 коп., в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 529 008 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 075 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 387 746 руб. 63 коп.

Постановлением от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, которым принят отказ ТСЖ «Комсомольское» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 387 746 руб. 63 коп., производство по иску в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд пришел к неправильном выводу о том, что гарантийный срок истек, и незаконно возложил на истца бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания вины подрядчика; экспертное заключение имеет недостатки, которые не были устранены; по мнению заявителя, гарантийный срок составляет 5 лет, поскольку выполненные подрядчиком работы относятся к капитальному ремонту (пункт 2.11 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации); суд перечислил не все недостатки, зафиксированные заключениями экспертов, и пришел к ошибочному выводу о том, что недостатки являются эксплуатационными и не связаны с ненадлежащим выполнением работ ответчиком; вывод об отсутствии доказательств предъявления ответчиком работ по монтажу утеплителя на техническом этаже (чердак) к оплате и отсутствии доказательств оплаты несостоятелен.

На кассационную жалобу от ООО СК «ЛИК Форсайд» поступил отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с доводами истца, считает их необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ «Комсомольское» (заказчик) и ООО СК «Лик-Форсайд» (подрядчик) заключены договоры подряда от 12.03.2018 на ремонт фасада здания жилого дома № 22/18 и от 20.06.2018 на ремонт фасада здания жилого дома № 23/18, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ по облицовке 400 кв. м (по каждому договору, всего 800 кв. м) двух фасадов здания многоквартирного жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договоров стоимость работ по каждому договору составляет 1 920 000 руб. Общая стоимость работ по двум договорам - 3 840 000 руб.

Срок выполнения работ составляет до 60 дней с момента подписания договоров.

Работы по договорам на указанные в них суммы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2018 № 1, от 15.05.2018 № 1; платежными поручениями от 29.03.2018 № 93 на сумму 576 000 руб., от 31.05.2018 № 170 на сумму 1 344 000 руб.; от 28.06.2018 № 199 на сумму 576 000 руб., от 06.09.2018 № 263 на сумму 1 344 000 руб.

По результатам аудита по факту выполнения работ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, проведенного представителями ООО СК «Лик Форсайд» 08.05.2020 (геодезическая съемка), установлены расхождения между объемами работ на 163,75 кв. м.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10381/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО СК «Лик Форсайд»: с ТСЖ «Комсомольское» в пользу ООО СК «Лик Форсайд» взыскано 799 322 руб. 04 коп. задолженности, составляющей разницу между оплаченными и выполненными работами по договорам подряда, 18 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заказчик ввиду наличия жалоб жильцов относительно качества выполненных работ инициировал экспертное исследование результатов работ.

Так, из экспертного заключения от 15.07.2021 № 21-02-11, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг», следует, что по результатам произведенного технического обследования 25.06.2021 торцевых фасадов многоквартирного жилого дома № 15 по пр. Комсомольский, г. Сургут, в присутствии представителей ТСЖ «Комсомольский» и ООО СК «Лик Форсайд» установлено уменьшение фактически выполненных объемов от договорных (договор от 20.06.2018 № 23/18): по монтажу конструкции навесного вентилируемого фасада и облицовочного материала на 5,5 %, по монтажу утеплителя на 15,4 %. Фактический объем выполненных работ по монтажу конструкции навесного вентилируемого фасада и монтажу облицовочного материала составляет 378 кв. м, по монтажу утеплителя - 338,4 кв. м. Стоимость завышения договорной цены (договор от 20.06.2018 № 23/18) от фактически выполненных работ составляет 255 600 руб. Фактический объем выполненных работ по монтажу конструкции навесного вентилируемого фасада, монтажу облицовочного материала и монтажу утеплителя (договор от 12.03.2018 № 22/18) - 435,24 кв. м.

Кроме того, в экспертном заключении от 15.07.2021 № 21-02-11 указано на то, что по результатам произведенного технического обследования 25.06.2021 торцевых фасадов многоквартирного жилого дома № 15 по пр. Комсомольский, г. Сургут, выявлены следующие недостатки выполненных работ: неправильная разметка фасада здания и, как следствие, нарушение шага установки профилей; перекос крепежных саморезов. Нарушение технологии работ привело к люфту сайдинг-панелей, что в свою очередь обуславливает появление при ветре неприятных шумов и скрипов.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, полагая, что ООО СК «Лик Форсайд» незаконно получило денежные средства в сумме 248 301 руб. 37 коп., а также указывая на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая выводы представленного истцом экспертного заключения от 15.07.2021 № 21-02-11, признал доказанным факт наличия недостатков выполненных работ, а также факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за фактически невыполненные работ в размере 548 008 руб., посчитав иск недоказанным в остальной части, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, принял во внимание выводы проведенной на стадии апелляционного обжалования экспертизы и констатировал, что недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена обязанность по их устранению; в отношении неосновательного обогащения отказал в связи с недоказанностью данных требований, поскольку стоимость фактически выполненных работ не превышает произведенную заказчиком оплату.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

При этом истечение гарантийного срока  не освобождает подрядчика от обязанности устранять недостатки, влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках, и, соответственно, бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ, причин возникновения недостатков, суд апелляционной инстанции определением от 31.01.2023 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» ФИО2

По результатам судебной экспертизы 18.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 116-02-00103.

Эксперт установил, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договора подряд составляет 5 909 824 руб.; восточный фасад дома по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Геологической имеет небольшие механические повреждения в цокольной части, связанные с эксплуатацией фасада. Восточный фасад соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, отступлений от действующих строительных правил не выявлены; западный фасад, со стороны дома пр-т. Комсомольский, 13, имеет механические повреждения на высоте 6-8 этажей, связанные с вскрытием в данных местах фасада с нарушением технологии. При проведении экспертизы на западном фасаде не выявлены повреждения, которые могли бы привести к нарушению работоспособности фасада, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние. Западный фасад соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Данные недостатки не являются существенными и не требуют устранения, так как являются эксплуатационными. Эксплуатация фасада с данными механическими повреждениями возможна и безопасна.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, содержание переписки сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 116-02-00103, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины возникновения недостатков носят эксплуатационный характер, не являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в части обеспечения качества результата работ, в связи с чем основания для возложения на подрядчика обязанности по их устранению отсутствуют; сопоставив стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по спорным договорам и размер произведенных заказчиком расчетов, апелляционный суд не установил неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, неправильное определение апелляционным судом длительности гарантийного срока не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку характер недостатков был установлен судом по результатам экспертизы; при назначении экспертизы апелляционный суд в полной мере обеспечил реализацию сторонами спора процессуальных прав, связанных с данным процессуальным действием.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам кассационной жалобы, на все заявленные истцом возражения, в том числе в части неверных расчетов стоимости работ, экспертом даны развернутые пояснения, как письменные, представленные в суд 06.06.2023 и 04.07.2023, так и устные в судебном заседании, состоявшемся 25.05.2023. В частности, экспертом представлены пояснения относительно стоимости работ по каждому фасаду отдельно, составлены локальные сметы в текущих ценах с учетом НДС на каждый фасад отдельно.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Оснований не принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт некачественного выполнения ООО СК «ЛИК Форсайд» работ по договорам. Соответственно, у ответчика отсутствуют обязательства по устранению указываемых истцом недостатков, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1