ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11157/2021

г. Красноярск

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»): Петра А.Б., представителя по доверенности от 21.03.2022, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «11» марта 2022 года по делу №  А74-11157/2021,  

 

установил:

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Фонд капремонта», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (далее - ООО «Палитра-М», ответчик) о взыскании 68 482 рублей 26 копеек убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Палитра-М» в пользу НО «Фонд капремонта» взыскано 38 342 рублей 26 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика в пользу истца 30 140 рублей (16 000 рублей – судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и аудита», 13 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 1400 рублей – государственной пошлины). 

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что такие расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного дома и не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, а также о том, что такие расходы возникли по вине фонда, допустившего обращение в суд, являются неверными.

Вопреки выводам суда, проведенной ООО «Центр оценки и аудита» в процессе рассмотрения гражданского дела по поручению суда общей юрисдикции экспертизой, установлена причина попадания влаги в помещение собственника, а также ответственное лицо за причиненный ущерб, что являлось необходимым процессуальным действием для объективного рассмотрения дела.

Только в случае выполнения работ подрядчиком с надлежащим качеством, в соответствии с условиями заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (с отсутствием брака), основания для обращения собственником квартиры в мировой суд г. Абакана, а в свою очередь, Фондом в Арбитражный суд Республики Хакасия, при отсутствии предмета спора, являлись бы несостоятельными.

По мнению подателя жалобы, поскольку факт причинения ущерба собственнику, размер убытков, наличие причинно-следственной связи, выразившейся в некачественном проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Палитра - М», установлены и доказаны вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана, по ранее рассмотренному гражданскому делу, при этом решение мирового судьи исполнено Фондом в полном объеме, требования последнего, предъявленные к ответчику в порядке регресса, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между НО «Фонд капремонта» (заказчиком) и ООО «Палитра-М» (подрядчиком) 11.01.2017 заключен договор строительного подряда от 14.06.2018 № 513-165-д, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вид работ: капитальный ремонт крыши, устройство выходов на кровлю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ, окончание выполнения работ - 31.10.2018.

Пунктом 6.1.31 договора предусмотрено самостоятельное несение ответственности в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб каких-либо требований или претензий.

Согласно пункту 6.1.34 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику имущества в многоквартирном доме, иному лицу, чье имущество пострадало в результате действий (бездействий) подрядчика при выполнении работ по договору, в том числе в случае причинения ущерба после сдачи работ заказчику, в соответствии с гражданским законодательством. В случае взыскания с заказчика ущерба, причиненного в результате действий (бездействий) подрядчика собственнику (иному лицу) подрядчик обязан возместить заказчику сумму, взысканную с последнего, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязательства по договору строительного подряда от 14.06.2018 № 513-165-д выполнил в полном объеме, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2018 № 1 , справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.11.2018 № 1.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома проводились в период с 20.07.2018 по 15.11.2018. Комиссией составлен акт приёмки выполненных работ от 22.11.2018, согласно которому работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов, кровля готова к эксплуатации; кровля передана управляющей организации (владельцу) для дальнейшей эксплуатации.

Сточными водами с крыши 18.08.2020 произошёл залив квартиры №31, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей собственнику многоквартирного дома ФИО2. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в экспертную организацию ООО «Старт Сибири» для установления стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Старт Сибири» от 22.10.2020 № 11620 величина стоимости восстановительных работ в жилом помещении, с учётом заменяемых материалов, находящегося по адресу: 

<

...> дом №8, квартира №31, на дату оценки составила 31 342 рубля 36 копеек.

ФИО2 20.11.2020 обратился с заявлением в НО «Фонд капремонта» о возмещении причинённого ущерба.

В письме от 07.12.2020 № 513-13-1556 НО «Фонд капремонта» отказалось возмещать причиненный ущерб, указав, что не находит оснований для добровольного исполнения претензии о возмещении причиненного ущерба, поскольку проведенной оценочной экспертизой причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями (ущербом) не рассматривалась и не устанавливалась.

ФИО2 обратился в мировой суд с требованием о возмещении причиненного имущественного ущерба, мотивируя исковые требования некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши жилого дома № 8 по ул. Комарова.

В ходе судебного разбирательства с целью установления факта залива квартиры №31, причин, вызвавших попадание дождевых вод в квартиру, определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 09.03.2021 по делу № 2-2-37/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита».

Платёжным поручением от 01.06.2021 № 2180 НО «Фонд капремонта» произвело оплату ООО «Центр оценки и аудита» за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр оценки и аудита» № Э-17/21 от 26.05.2021 в квартире №31, расположенной по адресу: 

<

...> дом №8, имеются следы протечки воды на стенах в виде разводов (высохших следов намокания), отслаивания, коробления и частичного отпадения фрагментов листов обоев, на потолке в виде провисания ПВХ ткани натяжного потолка от скопившейся на нём воды. Механизм возникновения протечки в квартире заключается в следующем - атмосферные осадки в виде воды через имеющиеся сквозные трещины в гидроизоляционном материале водоизоляционного ковра кровли накапливаются под ним и далее, просачиваясь через цементную стяжку и плиты перекрытия, попадают на натяжной потолок квартиры. Попадание воды в квартире №31 по ул. Комарова, 8, в г. Абакане имеет причинно-следственную связь с качеством произведенных работ по капитальному ремонту кровли данного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 14.07.2021 по делу № 2-2-37/2021 с НО «Фонд капремонта» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 31 342 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей, всего 52 482 рублей 26 копеек. ООО «Палитра-М» участвовало в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 09.08.2021 № 3608 истец возместил ФИО2 сумму убытков в размере 52 482 рубля 26 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему сумму причиненного ущерба в добровольном порядке.

Истец, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор, полагая, что в связи с возмещением вреда, причиненного ФИО2, он имеет право обратного требования (регресса) к ООО «Палитра-М», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Фонда о взыскании с ООО «Палитра-М» (подрядчика) убытков (причиненных в результате некачественного ремонта кровли) в порядке регресса ввиду доказанности совокупности условий позволяющих отнести убытки истца на ответчика. При этом суд отказал в удовлетворении требования истца об отнесении судебных расходов, понесенных им в рамках гражданского дела (связанные с оплатой услуг эксперта, представителя, государственной пошлины), на ответчика, ссылаясь на то, что эти расходы не были вызваны виновными действиями ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что между НО «Фонд капремонта» (заказчиком) и ООО «Палитра-М» (подрядчиком) 11.01.2017 заключен договор строительного подряда от 14.06.2018 № 513-165-д на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вид работ: капитальный ремонт крыши, устройство выходов на кровлю.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба собственнику квартиры №31 в доме № 8 по улице Комарова, размер убытков, виновное лицо, и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ООО «Палитра-М» работ по проведению капитального ремонта крыши, и причиненными убытками, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 14.07.2021 по делу № 2-2-37/2021, которым в пользу собственника квартиры ФИО2 с НО «Фонд капремонта» взыскан ущерб и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем истец имеет право на возмещение уплаченной застройщику стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутый выше судебный акт суда общей юрисдикции исполнен заказчиком, Фонд возместил ущерб собственнику квартиры ФИО2 в сумме 52 482 рублей 26 копеек и в свою очередь обратился к ООО «Палитра-М» с соответствующим требованием как к лицу, непосредственно выполнившему спорные работы.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 14.07.2021 по делу № 2-2-37/2021 обстоятельства относительно размера ущерба, факта причинения вреда по причине ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках договора подряда ООО «Палитра-М», не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика в порядке регресса, на основании чего со ссылкой на условие пункта 6.1.34 договора, удовлетворил требования истца частично в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 31 342 рублей 26 копеек, а также расходов в размере 7000 рублей, по оплате третьим лицом до обращения в суд услуг оценщика ООО «Старт Сибири» по определению стоимости ущерба, взысканных впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 2.

Решение суда в указанной части не обжалуется апеллянтом, истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требований истца о взыскании понесённых фондом по гражданскому делу в суде общей юрисдикции судебных расходов по оплате экспертизы ООО «Центр оценки и аудита» в сумме 16 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1140 рублей.

Оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что такие расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного дома работ в рамках договора и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства. Требования, связанные с процессуальным участием истца в качестве лица, ответственного за причинение убытков в рамках дела № 2-2-37/2021 удовлетворению не подлежат, поскольку возникли исключительно по вине самого фонда, допустившего обращение в суд.

Как верно указано судом, издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку, как справедливо указано судом, истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке. Взысканные решением мирового судьи судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб.

В подобных делах фонд как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имел возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданину, пострадавшему в результате некачественно выполненного ремонта, во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Однако истец произвел выплату денежных сумм только на основании решения мирового судьи, тем самым, судебное дело возникло по вине фонда.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения требований истца о взыскании понесённых фондом по гражданскому делу в суде общей юрисдикции судебных расходов по оплате экспертизы ООО «Центр оценки и аудита» в сумме 16 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1140 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» марта 2022 года по делу № А74-11157/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко