СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-15945/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-7890/2022 (3)) на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15945/2021 (судья Жигжитова Н. Б.) о несостоятельности (банкротстве) об-щества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО2: - о признании недействительным перевода денежных средств по платежному поручению от 05.06.2020 №9 на сумму 500 000 рублей в адрес ООО «Армада»; - о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Армада» денежных средств в размере 500 000 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - бывшего руководителя должника ФИО3 и ФИО4 Дмит-риевича. В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. УСТАНОВИЛ: 06.10.2022 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества 2 с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по-ступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным перевода денежных средств в адрес ООО «Армада» по платежному поручению от 05.06.2020 №9 на сумму 500 000 рублей и о применении по-следствий недействительности в виде взыскания с ООО «Армада» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 рублей. Определением суда от 12.10.2022 заявление принято к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены бывший руководитель должника ФИО3 и учредитель (руководитель) ООО «Армада» ФИО4 Дмитрие-вич, ООО «Фазис» и ООО «ПСК» (определения от 12.10.2022, от 12.12.2022 и от 03.02.2023). Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023 по делу №А03-15945/2021 отменить. Признать недействительной сделку - перевод денежных средств по платежному поручению №9 от 05.06.2020 на сумму 500 000 рублей в адрес ООО «Армада» ИНН 

<

***>. Применить последствия недей-ствительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с ООО «Армада» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 500 000 рублей в пользу ООО «Омега». Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до решения вопроса по существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на мнимость оспариваемого перечис-ления денежных средств. Указывает, что денежные средства были переданы в счет исполне-ния несуществующих обязательств, о чем не мог быть не осведомлен ООО «Армада», как контрагент должника по сделке, и что у ООО «Омега», равно как и у ООО «Армада» при осуществлении оспариваемого перечисления денежных средств от-сутствовало действительное намерение исполнять какие-либо обязательства по данной сдел-ке в пользу Должника, поскольку какие-либо документы о реальной поставке товара долж-нику не представлены. Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляцион-ный суд предлагал участвующим в деле, заблаговременно не позднее 15.06.2023 ознакомить-ся с материалами дела, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: ООО «Армада» - представить доказательства встречного предоставления осуществлен-ного в пользу должника, пояснения о получении почтовой корреспонденции по настоящему спору и осуществлению тех или иных действий в нем; 3 иным лицам – пояснения по существу спора, а также сведения о том, было ли ООО «Армада» извещено о рассмотрении спора, являются ли ООО «Армада» и ООО «СК Арма-да» одним и тем же лицом. Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 31.05.2023 Седь-мой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговре-менно не позднее 15.06.2023 ознакомиться с материалами дела, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: ООО «Армада» - представить доказательства встречного предоставления осуществлен-ного в пользу должника, пояснения о получении почтовой корреспонденции по настоящему спору и осуществлению тех или иных действий в нем; иным лицам – пояснения по существу спора, а также сведения о том, было ли ООО «Армада» извещено о рассмотрении спора, являются ли ООО «Армада» и ООО «СК Арма-да» одним и тем же лицом. До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения. В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещен-ные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 22.06.2023 апелля-ционный суд повторно предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознако-миться с материалами дела, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: ООО «Армада» - представить доказательства встречного предоставления осуществлен-ного в пользу должника, пояснения о получении почтовой корреспонденции по настоящему спору и осуществлению тех или иных действий в нем; иным лицам – пояснения по существу спора, а также сведения о том, было ли ООО «Армада» извещено о рассмотрении спора, являются ли ООО «Армада» и ООО «СК Арма-да» одним и тем же лицом. Дополнений до даты судебного заседания не представлено. Определением от 13.07.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рас-смотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд предложил ООО «Арма-да» представить доказательства встречного предоставления осуществленного в пользу должника за полученную денежную сумму, а также счет №14 от 05.06.2020(за материалы). 4 В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещен-ные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 27.07.2023 апелля-ционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить документально обосно-ванные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: ООО «Армада» ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора, испол-нить предписания апелляционного суда, изложенные в ранее вынесенных на стадии апелля-ционного производства определениях, представить доказательства встречного предоставле-ния осуществленного в пользу должника за полученную денежную сумму, а также счет №14 от 05.06.2020(за материалы). Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения ин-формации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. При этом апелляционный суд учитывает, что апелляционный суд направил определе-ние в адрес ООО «Армада». Как следует из информации размещенной на сайте Почты Рос-сии, конверт с определением апелляционного суда не получен адресатом. Срок его хранения в почтовом отдалении истек. Конверт возвращен. Апелляционный суд исходит из следующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реа-лизуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для все-стороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем воз-никающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Судом апелляционной инстанции проверялся факт надлежащего извещения ООО «Ар-мада». 5 В материалах дела имеются конверты об извещении ООО «СК Армада». Вместе с тем ответчиком в данном обособленном споре является ООО «Армада» (ИНН 

<

***> ОГРН1202200001750). Конверты, направленные в адрес ООО «Армада» в деле отсутствуют. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан-ных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непо-средственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбит-ражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособ-ленного спора). В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных за-седаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подле-жат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основ-ные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данно-го обособленного спора. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жа-лоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас-смотрением дел о банкротстве»). ООО «Армада» должно было быть извещено о рассмотрении спора. В настоящем споре данное требование выполнено не было. Почтовые отправления были адресованы ООО СК «Армада», а не ООО «Армада». Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позд-нее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного про-цессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 6 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются из-вещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельно-го процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адреса-том копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и воз-буждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информа-ции о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о судебном заседании ООО «Армада». Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение всех перечисленных норм процес-суального права, рассмотрел дело с существенным нарушением норм процессуального права. Поэтому в силу статей 7, 8 АПК РФ лицам, участвующим в деле, уже апелляционным судом должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмот-ренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмат-ривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жало-бы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотре-нию дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановле-нии, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмот-рения апелляционной жалобы. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о перехо-де к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 ста-тьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым за-вершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 7 С учетом этого апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам уста-новленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд исходит из следующе-го. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока-зать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными до-казательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления по-следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Апелляционный суд учитывает, что в Определении Верховного Суда Российской Фе-дерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактиче-ских обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопро-сам, связанным с представлением доказательств. С учетом этого апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбиратель-ство для предоставления возможности ООО «Армада» выразить свою позицию по делу. При этом апелляционный суд предложил ООО «Армада» представить доказательства встречного предоставления осуществленного в пользу должника за полученную денежную сумму, а также счет №14 от 05.06.2020(за материалы). Дополнений не представлено. Конкурсный управляющий ФИО2 зявляет о признании недействительным перевода денежных средств в адрес ООО «Армада» по платежному поручению от 05.06.2020 №9 на сумму 500 000 рублей и о применении по-следствий недействительности в виде взыскания с ООО «Армада» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 рублей. Арбитражный суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий не доказал пороки оспариваемой сделки. Заявитель ссылается на мнимость спорных перечислений, отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Армада». Апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу 8 № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сде-лок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского ко-декса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые послед-ствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая соверше-на с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем су-щественным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сдел-ка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые по-следствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О). Пункт 2 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного 9 Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10). Исходя из сказанного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Со-вершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения воле-изъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, под-тверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые пред-ставляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Опре-деление Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени дока-зывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересо-ванное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую ре-альной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих со-ответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть при-знана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после при-нятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имуществен-ным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 10 В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пле-нум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействитель-ной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следу-ющих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам креди-торов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьше-ние стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен-ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязатель-ствам должника за счет его имущества. Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать треть-11 ем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержа-щихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособ-ности или недостаточности имущества. В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатеже-способности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложен-ную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Россий-ской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федераль-ного закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключе-ния оспариваемой сделки. 12 Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих пре-зумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кре-диторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, конкурсным управляющим должны быть обоснованы и подтверждены доказательствами пороки оспариваемых платежей. ООО «Армада» должны быть представлены доказательства встречного предоставления осуществленного в пользу должника. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана пред-ставлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом этого для ООО «Армада» не должно было составлять сложности представить в материалы дела доказательства обосновывающие получение денежных средств по оспари-ваемому платежу, в том числе доказательства встречного предоставления осуществленного в пользу должника за полученную денежную сумму, а также счет №14 от 05.06.2020(за мате-риалы). Однако, такие материалы дела таких доказательств не содержат. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие документов, отражающих финан-сово-хозяйственные отношения между должником и обществом «Армада», а также наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса общества «Армада». Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Омега» возбуждено 03.11.2021. Оспариваемый платеж совершён 05.06.2020, то есть в пределах трех лет до возбужде-ния дела о банкротстве и в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, поскольку ООО «Армада» не смотря на указания суда апелляционной ин-станции, не представлены доказательства встречного предоставления в пользу должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны оспариваемых платежей заведомо осознавали отсутствие такого предоставления. Таким образом, оспариваемый платеж заве-домо был направлен на выведение денежных средств должника в пользу иного лица. Тем 13 самым уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет перечисленных денежных средств. Следовательно, причинен вред иму-щественным интересам кредиторов, о чем ООО «Армада», принимая безосновательные пла-тежи не могло не знать. ООО «Омега» также не могло не знать об отсутствии оснований для перечисления де-нег. Таким образом, оспариваемое перечисление 500 000 руб. не являлось собственно плате-жом за какое-либо встречное предоставление, а было направлено на безосновательный вывод активов должника, то есть мнимой сделкой. Апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого платежа. Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недей-ствительности. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не-действительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выра-жается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - воз-местить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение иму-щественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполне-ния, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до испол-нения недействительной сделки. С учетом этого следует взыскать с ООО «Армада» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 500 000 руб. С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы следует отнести на ООО «Армада». Поскольку конкурсным управляющим должника государственная пошлина ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не уплачивалась, то ее следует взыскать с ООО «Армада» в сумме 9 000 руб. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, апелляционный суд 14 ПОСТАНОВИЛ: определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15945/2021 отменить. Вынести по делу новый судебный акт. Признать недействительной сделкой перевод обществом с ограниченной ответственно-стью «Омега» денежных средств по платежному поручению №9 от 05.06.2020 на сумму 500 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>). Применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограничен-ной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограни-ченной ответственностью «Омега» 500 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участву-ющим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий О.А.Иванов Судьи Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова