АРБИРТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-6380/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента лесного комплекса Тюменской области на решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А70-6380/2024 по иску департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотех» (625521, Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате лесного участка в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии, с установленными проектом освоения лесов характеристиками лесного участка, о сносе несвязанного с созданием лесной инфраструктуры линейного объекта.  

Суд установил: 

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотех» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании возвратить департаменту переданный по договору аренды лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов, об осуществлении сноса объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры – воздушной линии электропередач высокого напряжения, проведении рекультивации нарушенных земель.  

Решением от 10.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что размещение линии электропередач и наличие ее охранной зоны препятствуют осуществлению лесопользования, в силу чего (ввиду возведения ответчиком указанного объекта) в настоящее время на лесном участке не предоставляется возможным проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, лесохозяйственных и иных мероприятий, создание объектов лесной инфраструктуры, предоставление его в пользование.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 30.03.2010 № 34 (в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2011 № 1, от 30.01.2014 № 2, далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование часть лесного участка с кадастровым номером 72:17:000000:0039 площадью 23 000 кв.м для строительства, реконструкции, эксплуатации обществом линии электропередачи (ЛЭП 10 кВ).  

В случае прекращения действия договора арендатор обязался передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (подпункт «л» пункта 12 договора), до прекращения действия договора провести на лесном участке рекультивацию нарушенных земель (подпункт «н» пункта 12 договора).  

Приказом департамента от 29.06.2010 № 06/260 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 16.06.2010 № 84/ЭПО, разработанного обществом в целях использования лесов для выполнения работ по строительству, реконструкции, эксплуатации линии электропередач высокого напряжения, линий связи, дорог и иных линейных объектов (далее – проект освоения лесов). Срок действия положительного заключения установлен до 28.02.2011.  

Проектом освоения лесов предусмотрено два этапа рекультивации: технический (снятие и складирование растительного слоя на участке строительства; планировка территории строительства; уборка строительного мусора; восстановление нижнего плодородного слоя) и биологический.  

Впоследствии департамент направил в адрес общества претензию с требованием о предоставлении проекта освоения лесов по договору в срок до 25.11.2022, указав на возможность расторжения договора в случае непредставления такого проекта.  

Стороны заключили соглашение о расторжении договора от 24.01.2023, по которому арендатор в срок до 01.06.2023 обязался возвратить истцу находившийся в аренде лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, осуществить возврат  

лесного участка по акту приема-передачи, представив арендодателю документ, подтверждающий выполнение мероприятий, необходимых для приведения лесного участка в состояние, пригодное для дальнейшего ведения лесного хозяйства.  

Общество с целью исполнения обязанностей по своевременному возврату лесного участка направило в адрес департамента письмо от 03.05.2023 № 435 «О возврате лесного участка с кадастровым номером 72:17: 0000000:0039/156, 157, 295».  

Акт осмотра лесного участка по договору от 16.05.2023 содержит сведения о том, что лесной участок использовался по назначению, технический этап рекультивации нарушенных земель выполнен в соответствии с проектом освоения лесов, биологический этап рекультивации нарушенных земель выполнен в соответствии с проектом освоения лесов (произошло самозарастание растительностью), лесной участок пригоден для дальнейшего ведения лесного хозяйства, однако поскольку по результатам осмотра спорного лесного участка департаментом установлено наличие объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры – воздушная линия электропередач высокого напряжения (выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается наличие записи об указанном объекте недвижимости, правообладателем которого является общество), департамент решением от 30.05.2023 № 4967-23 отказал обществу в приемке лесного участка с указанием на его непригодность для ведения лесного хозяйства в связи с установлением охранной зоны для объекта.  

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о признании недействительным указанного решения и обязании департамента принять по акту приема-передачи лесной участок.  

Постановлением от 10.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-15614/2023 решение об отказе в приемке участка из аренды признано недействительным, суд обязал департамент принять по акту приема-передачи лесной участок.  

Принимая указанное решение суд округа указал, что договор аренды заключался для строительства линейного объекта, который построен обществом, права на него оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем ссылка департамента на наличие на спорном участке возведенного во исполнение договора аренды объекта, не может являться основанием для отказа в приемке данного участка в связи с прекращением договора, а также указал, что общество, возведя на спорном лесном участке в соответствии с условиями спорного договора воздушную линию, расторгнув договор, не является обязанным демонтировать объект недвижимости, используемый по своему функциональному назначению в хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773).  

Возложив на департамент обязанность по приему спорного лесного участка по соответствующему акту приема-передачи, суд округа отметил, что указанное не лишает его, при наличии на то правовых оснований, как возможности требовать соответствующего оформления правового размещения объекта на данном участке, так и проведения соответствующих работ по рекультивации участка (необходимость которых заинтересованным лицом не указывалась).  

Поскольку до настоящего времени возведенный объект не снесен, департамент  

обратился в арбитражный суд с настоящим иском, настаивая, что арендатором обязанность по возврату лесного участка из аренды надлежащим образом не исполнена. Изложенные в исковых требованиях аргументы департамента не содержат доводов относительно необходимости проведения рекультивации земель (только требования о ее проведении), суждения истца сводятся исключительно к требованию о сносе объекта электроэнергетики.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 21, 45, 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьями 309, 310, 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, от 15.02.2011 № 14381/10, исходили из того, что лесной участок предоставлен обществу именно для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, установили отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения ответчиком обязанности по подготовке земельного участка к передаче (не проведена рекультивация земель, участок не соответствует проекту освоения лесов с учетом возведенного линейного сооружения), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ), использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (часть 1 статьи 45 ЛК РФ).  

Находящиеся в государственной или муниципальной собственности лесные участки,  

предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 ЛК РФ для строительства линейных объектов (часть 2 статьи 45 ЛК РФ).  

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 ЛК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент заключения договора аренды лесного участка сторонам было достоверно известно о размещении спорного объекта на арендуемом участке, констатировав в связи с указанным отсутствие правовых оснований для сноса линии электропередач на лесном участке, суды аргументированно отказали в иске.  

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Изложенные в кассационной жалобе суждения департамента отклоняются судом округа, поскольку решение об использовании (решение о заключении договора аренды) лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принято истцом на основании заявления общества при очевидной осведомленности департамента о том, что договор заключается именно для целей строительства, реконструкции, эксплуатации спорной линии электропередач.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.  

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, по которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны  

арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не обязан демонтировать спорный объект недвижимости, возведенный на законных основаниях с согласия департамента и используемый по своему функциональному назначению в хозяйственной деятельности.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Ввиду наличия у департамента льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6380/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1