АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-24444/2018

г. Казань

21 ноября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 15 ноября 2018 года

Дата изготовления решения – 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорожный элемент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КТЦ Инжиниринг", г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 909 000 рублей долга, 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорожный элемент" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТЦ Инжиниринг" (далее ответчик) о взыскании 3 909 000 рублей долга.

Истец в судебное заседание, назначенное на 9 ноября 2018г. не явился, представил ходатайство об его отложении и по причине нахождения представителя в командировке. Доказательства нахождения представителя в командировке не представлены.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу и копия договора подряда.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что подлинник договора субподряда №В22017/Инж-43 от 1 декабря 2017г. у него отсутствует, но имеется только его копия, подписанная со стороны истца и скрепленная печатью. Договор субподряда считает заключенным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.45 часов 15 ноября 2018г. После перерыва рассмотрение дела было продолжено в отсутствие истца, с участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 1 декабря 2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договора субподряда №В22017/Инж-43 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу барьерного ограждения с перевозкой его на склад эксплуатирующей организации и монтажу  барьерного ограждения на автомобильной дороге Р-242 Пермь – Екатеринбург в Свердловской области, общей протяженностью 5 212 м, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 15, 83-90).

Из искового заявления также следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 3 909 000 рублей и предъявил их к приемке путем направления актов по форме КС-2 и КС-3 ответчику. Ответчик эти акты не подписан, мотивированные возражения не представил.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности также не произвел, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Истец представил в материалы дела копию договора субподряда №В22017/Инж-43 от 1 декабря 2017г., а в письменных пояснениях указал, что подлинник этого договора, подписанный обеими сторонами у него отсутствует. Ответчик также указывал лишь на наличие копии рассматриваемого договора.

С учетом этого суд приходит к выводу, что между сторонами действительно заключен договора субподряда №В22017/Инж-43 от 1 декабря 2017г. на условиях, изложенных в представленной в материалы дела его копии.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику и, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, такими актами являются акты по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

Однако, статьи 753 ГК РФ предусматривает и возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате  выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил в материалы дела копии односторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3): №1 от 27 декабря 2017г. на сумму 2 347 940 рублей и №2 от 31 января 2018г. на сумму 1 561 060 рублей (л.д. 16-21). 

В качестве доказательства направления указанных актов в адрес ответчика истец представил в материалы дела соответствующие почтовые документы (опись вложения, карточка уведомления о вручении, отчет об отслеживании) из которых следует, что они были направлены истцом 24 мая 2018г. и получены ответчиком – 29 мая 2018г. (л.д. 25-28).

Формальные доказательства направления актов и справок раннее указанной даты истцом не представлены. Ответчик же факт получения актов и выполнения истцом указанных в них работ фактически не оспаривал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец выполнил предусмотренные договором субподряда работы, отраженные в актах №1 от 27 декабря 2017г. и №2 от 31 января 2018г. на общую сумму 3 909 000 рублей.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что работа была выполнена истцом с недостатками, которые ответчик был вынужден самостоятельно устранить. Стоимость устранения недостатков, по расчетам истца, составила 928 253 рублей 72 копеек (л.д. 96) и на указанную сумму, по мнению ответчика, и должна быть уменьшена стоимость выполненных истцом работ.

В подтверждение имеющихся недостатков работ ответчик ссылается на письма ФКУ «Уралуправтодор» №01-11/273 от 18 января 2018г. и №01-11/846 от 14 февраля 2018г. (л.д. 55-56), являющегося непосредственным заказчиком работ.

Однако, пунктом 8.3. рассматриваемого договора субподряда регламентирован порядок фиксации недостатков выполненных работ как в процессе их приемки, так и после, в период гарантийного срока. В частности, договор предусматривает составление между истцом и ответчиком акта об имеющихся дефектах и недоделках.

Пунктом 8.4. договора также предусмотрено, что при наличии спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности  его урегулирования путем переговоров, любая из сторон назначает и оплачивает экспертизу.

В рассматриваемом случае ответчик, как лицо заявляющее о наличии недостатков, доказательств соблюдения указанной в договоре процедуры не представило. В частности, акт о недостатках, составленный с участием истца или доказательства его приглашения для составление этого акта, не представлены, равно как и сам этот односторонний акт.

Названные выше письма ФКУ «Уралуправтодор» такими доказательствами не являются, поскольку оно не является стороной договора субподряда.

В письме исх.№205 от 20 марта 2018г. ответчик указывает, что работы истцом фактически были выполнены 14 января 2018г., но указанный в письме  комиссионный акт осмотра не представлен (л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика необоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТЦ Инжиниринг", г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорожный элемент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 909 000 рублей долга и 42 545 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов