ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1388/2018

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 года

15АП-15319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-1388/2018

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие юг Капитал» о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань»  (далее – истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие юг Капитал» (далее – ответчик, ООО "УК Доверие Юг Капитал") о взыскании задолженности в размере 24 764,93 руб., пени в сумме 1 817,88 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД за сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 334,19 руб., пени в размере 1 817,88 руб. 

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия собственниками помещений решений о непосредственном способе управления, при котором плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится напрямую ресурсоснабжающей организации и взыскал задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества только в одном МКД, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, пер. Больничный, д. 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно письму Управления строительства администрации муниципального образования Каневской район от 09.02.2017 исх. № 19 под управлением УК находятся шесть домов, включенных в исковые требования, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, пер. Больничный, 1; ул. Промысловая, 30; ул. Промысловая, 32; пер. Промысловый, 3; ул. Промысловая, 19 А; ул. Промысловая, 24.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (портал ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru) в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, входят три дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, пер. Больничный, 1; ул. Промысловая, 30; ул. Промысловая, 32.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось. 

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что ответчик осуществляет управление МКД: ст. Каневская, пер. Больничный, 1; ст. Каневская, пер. Днепровский, 15; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 44; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 74; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 76; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 78; ст. Каневская, ул. Вокзальная, 80; ст. Каневская, ул. Партизанская, 31; ст. Каневская, ул. Горького, 106; ст. Каневская, ул. Горького, 165А; ст. Каневская, ул. Карла Маркса, 69; ст. Каневская, ул. Коллективная, 5; ст. Каневская, ул. Ленина, 57; ст. Каневская, ул. Нестеренко, 117; ст. Каневская, ул. Черноморская, 36; ст. Каневская, ул. Нестеренко, 130; ст. Каневская, ул. Ростовская, 16; ст. Каневская, ул. Горького, 80; ст. Каневская, ул. Уманская, 65; ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, 27; ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, 29; ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, 31.

Неоплата ответчиком электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД за сентябрь 2017 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктам 6, 7 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирных домах, определяется в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 40, 42 и 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктами 2 и 4 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603), исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях.

Из смысла части 1 и частей 2.1 - 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе, заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта принятия собственниками помещений решений о непосредственном способе управления, при котором плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится напрямую ресурсоснабжающей организации и взыскал задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества только в одном МКД, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, пер. Больничный, д. 1, факт наличия которой признается ответчиком. 

Доводов относительно неправильного определения судом размера задолженности по МКД, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, пер. Больничный, д. 1, в апелляционной жалобе не заявлено. 

Между тем судом первой инстанции не проверен момент перехода к непосредственному способу управления по спорным МКД, не истребованы протоколы общего собрания собственников по МКД, расположенным по адресам: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Промысловая, 30; ул. Промысловая, 32; пер. Промысловый, 3; ул. Промысловая, 19 А; ул. Промысловая, 24.

С целью устранения указанных недочетов суд апелляционной инстанции определениями от 01.09.2021, от 29.09.2021, от 13.10.2021 предложил ответчику представить протоколы общих собраний собственников спорных МКД об избрании непосредственного способа управления или об избрании иной управляющей организации.

Ответчиком представлены следующие протоколы общих собраний:

- протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Промысловая, 30, согласно которому с 15.07.2017 в качестве способа управления МКД избран непосредственный способ управления;

- протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, пер. Промысловый, 3, согласно которому с 18.08.2017 в качестве способа управления МКД избран непосредственный способ управления;

- протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Промысловая, 19 А, согласно которому с 17.07.2017 в качестве способа управления МКД избран непосредственный способ управления;

- протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Промысловая, 24, согласно которому с 22.06.2017 в качестве способа управления МКД избран непосредственный способ управления;

- протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Промысловая, 32, согласно которому с 26.09.2017 в качестве способа управления МКД избран непосредственный способ управления.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что под управлением ответчика находятся пять спорных домов, включенных в исковые требования, отклоняются апелляционным судом. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в МКД, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Промысловая, 32, непосредственный способ управления избран общим собранием только 26.09.2017.

Согласно протоколу №1 от 26.09.2017 сразу после подведения итогов голосования по данному вопросу  собственниками помещений избран непосредственный способ управления МКД.  

Таким образом, до 26.09.2017 ответчиком не представлено доказательств того, что им не осуществлялось управление МКД, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Промысловая, 32, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Промысловая, 32, за сентябрь 2017 года в размере 758,84 руб. (т.1 л.д.142).

Апелляционным судом произведен перерасчет суммы задолженности по указанному МКД, согласно которому за период с 01.09.2017 по 25.09.2017 сумма задолженности составляет 632, 37 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалованной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно неправильного определения судом размера пени в размере 1817,88 руб.  в апелляционной жалобе не заявлено. 

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-1388/2018 изменить, изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие Юг Капитал" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" задолженность за электроэнергию, потребленную в сентябре 2017 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1966, 56 руб., пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января по август 2017 года, за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 1 817,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 285 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие Юг Капитал" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" 789 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов