АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А81-13028/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А81-13028/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании принял участие представитель управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.11.2021.

Суд установил:

решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неправомерно не освободили ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, сочтя его поведение недобросовестным.

С позиции кассатора, суды не рассмотрели все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку сведения о трудоустройстве у индивидуального предпринимателя ФИО5 доказывают добросовестность должника при получении кредитных обязательств; судами не приняты во внимания погашение кредитных обязательство до ноября 2021 года, получения дохода должником в период с августа 2020 по сентябрь 2021 года, попытки к трудоустройству; судами неверно произведена оценка добросовестности ФИО2, а именно, наращивание кредитной задолженности и принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, с учетом наличия дохода при получении кредитных обязательств, а также погашения обязательств в период с июля 2021 по октябрь 2021 года.

Отзыв ООО «Финансовая Грамотность» и финансового управляющего на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку не направлен заблаговременно иным лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 120 190,32 руб., ООО «Финансовая грамотность» в размере 175 974,67 руб., публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 351 498,78 руб., на общую сумму 647 663,77 руб.

Расходы на проведение процедуры составили 14 648,72 руб., не погашены.

Требования кредиторов, включенные в реестр, остались неудовлетворенными, имущества должника управляющим не выявлено, денежные средства от источников доходов не поступали в конкурсную массу.

Сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания, не выявлены.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

В тоже время суд первой инстанции не освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исходя из следующего.

Постановлением от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, установлено, что должник накапливал кредитные обязательства.

Так, согласно сведениям, содержащимся в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом), общий объем его задолженности составляет 1 453 696 руб. перед 35 кредиторами.

При этом должник указал, что нигде не трудоустроен с 2015 года и является получателем государственной услуги по поиску подходящей работы.

Согласно сведениям о трудовой деятельности (электронная трудовая книжка) у должника отсутствует место работы с 2015 года, однако имеются сведения о полученном им в 2020 году доходе в обществе с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее – ООО «Янтарное») (справка 2-НДФЛ за 2020 год), а также об уплате ООО «Янтарное» страховых взносов за должника в 1 квартале 2021 года.

Должник начал оформлять на себя кредитные обязательства с 2019 года, при этом заявлением самого должника подтверждается, что он заключал по несколько кредитных договоров и договоров займа практически каждый день.

Из представленных должником сведений усматривается, что в период с 17.08.2021 по 23.08.2021 (то есть непосредственно переда обращением в суд зав своим банкротством, будучи по-прежнему нетрудоустроенным на протяжении шести лет) им получены займы на общую сумму 468 131 руб.

Сам факт того, что кредиторы ФИО2 не обратились с требованиями к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, не может нивелировать признаки недобросовестного поведения должника, поскольку, аккумулируя принятые на себя обязательства, должник достиг порога размера кредиторской задолженности (500 000 руб.), позволяющей обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), и «списать» все долги.

Из материалов дела также усматривается, что кредит в публичном акционерном обществе «МТС Банк» в сумме 336 042 руб. взят должником 03.07.2021 с целью погашения кредитов сторонних банков (пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита), указано место фактического проживания должника в городе Тюмени, а также трудоустройство в должности дизайнера у ИП ФИО5 с ежемесячным доходом в 50 000 руб.

В заявке на получение потребительского займа в обществе с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» также указан адрес фактического проживания должника в городе Тюмени, доход с места работы (у ИП ФИО5) в размере 55 000 руб.

Между тем должником в материалы настоящего дела не были представлены какие-либо доказательства трудоустройства у ИП ФИО5, напротив, в письменных объяснениях должник указал, что не смог трудоустроиться к ИП ФИО5 (письмо ИП ФИО5 от 10.09.2021).

Как следует из письма Федеральной налоговой службы от 22.03.2022, сведений об участии должника в деятельности российских организаций и сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не имеется. ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход с 18.06.2020. Декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2019-2022 года в инспекцию ФИО2 не предоставлялись.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по кредитным обязательствам формировалась в условиях, абсолютно не обеспечивающих платежеспособность должника, и данное поведение должника можно расценивать как последовательное наращивание задолженности, которое сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств с целью дальнейшего банкротства.

Суд первой инстанции также указал, что предоставление должником при получении кредита недостоверных данных в части уровня дохода и места работы необходимо расценивать как недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом изложенного, поскольку установлено недобросовестное поведение со стороны ФИО2, суды правомерно не применили к нему правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные кассационной жалобе, отклоняются.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

В рассматриваемом случае при отсутствии постоянного дохода (на протяжении более шести лет не трудоустроен) должник сознательно допускал, что справиться с принятым количеством кредитных обязательств будет невозможно либо крайне затруднительно.

Сознательное допущение в отсутствие постоянного дохода невозможности погашения своих обязательств свидетельствует не о неразумном поведении (например, заблуждение о своих финансовых возможностях), а осознанном намерении не рассчитаться по возникшим обязательствам.

При этом суд округа полагает, что принятие на себя должником заемных обязательств в пяти микрокредитных организациях в августе 2021 года (в период с 17.08.2021 по 21.08.2021 ежедневно) непосредственно перед обращением в суд за собственным банкротством очевидно свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1