ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3399/2019

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 года

15АП-8955/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Илюшина, 

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ламбрианиди,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 18.06.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2019  по делу № А32-3399/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Лигал Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

при участии третьего лица: Сушковой Ирины Александровны

о взыскании пени и штрафа,

принятое судьей Пристяжнюк А.Г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Лигал Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 401235 руб. неустойки и штрафа в размере 50%  от присужденной судом суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору №239/АКЛ1/384/2016 от 28.04.2016г. за период с 01.07.2017г по 12.10.2018г.  в сумме 401235 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью избранной санкции последствиям нарушения обязательств и отсутствием негативных последствий. Суд не учел, что ответчик является застройщиком, которому необходимо сдать в эксплуатацию многоквартирные дома, поэтому взыскание неустойки в столь значительном размере может привести к банкротству ответчика, необоснованному обогащению истца. Ответчик представил контррасчет неустойки. Закон не сдержит императивного запрета на снижение ставки ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2016 года между застройщиком - ООО «Альфа Строительная Компания» и участником долевого строительства – ФИО2     заключен договор участия в долевом строительстве № 239/Ак/Л1/384/2016 (далее - договор участия в долевом строительстве), который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11 мая 2016 года.

Общая стоимость объекта строительства составила 1744500 руб.  

В силу пункта 5.1 договора срок окончания строительства и передачи квартиры (объекта долевого строительства) - 1-е полугодие 2017 года. 

Участник уплатил цену договора, что подтверждается и ответчиком не оспаривается. 

Однако объект долевого строительства участнику в установленный срок ответчиком передан не был.

12.10.2018 ФИО2 застройщику была вручена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

08 ноября 2018 года между ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» (ООО «СиЭлЭс») (цедент) и гражданкой ФИО2 (цессионарий)  заключен договор № 0017/2018-СLS уступки прав (цессии), по условиям  которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №239/Ак/Л1/384/2016 от 28 апреля 2016 года, заключенного между цедентом и ООО «Альфа Строительная Компания» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа в порядке п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Все остальные права и обязанности по указанному договору остаются у цедента.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Данный договор сторонами исполнен надлежащим образом. 

От цедента и цессионария застройщику было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа. 

Ссылаясь на положения договора цессии, истец обратился к застройщику с требованием выплаты законной неустойки. Однако ответ на это требование от застройщика не поступил. 

Данное обстоятельство  явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). 

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 401235 руб. в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции счел доказанным нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику в установленный срок. В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд отказал, поскольку данное требование не могло быть уступлено до присуждения соответствующего штрафа судом.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает факт нарушения обязательства и обоснованность взыскания пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Застройщик считает завышенным размер неустойки, поэтому просил ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В расчете истца определены сумма основного долга (1744500 руб.), начало и конец просрочки исполнения обязательства (с 01.07.2017 по 12.10.2018), количество дней просрочки (460 дней), предусмотренная ставка (1/150) и ключевая ставка (7,5%). 

Ссылка ответчика на то, что при расчете пени неверно применена ставка 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, признается несостоятельной апелляционным судом.

Поскольку участником долевого строительства (первоначальным взыскателем) является гражданин, а не юридическое лицо, неустойка обоснованно начислена в двойном размере.  

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона по утвержденной законом ставке. Устанавливая в законе размер неустойки и порядок ее начисления, законодатель фактически определяет ее минимальный размер.

Оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ не имеется. 

В пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, отмечено, что затруднения, возникшие при исполнении обязательств застройщиком при создании объекта, не освобождают его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и не предусмотрены положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для снижения неустойки.

Аналогичный подход упоминается и в пункте 26 указанного Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Поскольку неустойка в размере 401235 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для уменьшения неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019  по делу №А32-3399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              Т.Р. Фахретдинов