ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39062/2021

21 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40024/2021)  ООО «Квант-Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-39062/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Энерджи»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро» (далее - истец, Покупатель Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Энерджи»  (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании 712657,73 руб., неотработанного аванса, 4861,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 2459319,29 руб., убытков.

Решением суда от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Квант-Энерджи» в пользу ООО «Ясень-Электро» взыскано 712 657 руб. 73 коп., неотработанного аванса, 4 861 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 350 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Квант-Энерджи», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя, судом первой инстанции неправомерно не учтены условия, содержащиеся в пункте 1.6 Договора, которые не предусматривают соответствие изделия типовым альбомам РЖД. Изготавливаемое изделие было согласовано с истцом в ходе электронной переписки, то есть характеристики товара были согласованы.

Ответчик полагает, что суд не учел того обстоятельства, что в настоящем споре речь идет не о недостатках товара по качеству, а его несоответствии по ассортименту, суду надлежало применить положения пункта 5 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец от получения товара не отказался, а по УПД принял его без замечаний. Более того, товар был использован истцом при выполнении подрядных работ для своего заказчика ООО «Энергомонтаж». 

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 468 ГК РФ, истец не вправе требовать возврата оплаты за принятый им товар. Возражениям ответчика судом оценка не дана. Электронная переписка не оценена.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 между сторонами заключен договор поставки №3-01/014/719 (далее Договор). 

Во исполнение Договора ответчик осуществил поставку металлической опоры типа МГК1-10-120 (далее Товар, Изделие), по УПД № 00003 от 21.01.2020 года, на место проведения работ - станция Новый быт (г. Волхов Ленинградской области). 

Указанный Товар истец должно было использовать при производстве работ по Договору №ЦУКС СЗ-192979/ОК/ЯЭ от 17.06.2019 года с ООО «Энергомонтаж» (комплекс строительно-монтажных работ по объекту: Тяговая подстанция Новый быт. Замена ПВА. Октябрьская железная дорога»). 

Истец произвел оплату Товара на сумму 712 657,73 рублей. 

Монтаж поставленного оборудования производился с ноября 2020 года. 

В ходе проведения работ и промежуточного контроля со стороны истца хода производства работы было установлено, что поставленный ответчиком товар - металлическая опора, не соответствует типовым чертежам 6226и-1-1.0.00-03. 

Покупатель запросил необходимую документацию у Поставщика, на что информационном письмом от 25.11.2020 года №11/293 ООО «Квант-Энерджи»  подтвердило, что изделие соответствует типовому чертежу, представило паспорт качества № 87, чертеж изделия со ссылкой на номер чертежа в типовом альбоме. 

Однако после завершения монтажа были выявлены несоответствия, а именно: межосевые расстояния крепежных отверстий основания составляют 500х300 мм, размер швеллера составляет 200 мм. При этом указанные несоответствия содержались и в представленных письмом от 25.11.2020 года чертежах ООО «Квант-Энерджи», имеющие указание на то, что чертеж выполнен в соответствии с типовым альбомом (6226и-1-1.0.00-03). 

По утверждению истца поставленное ответчиком Изделие не соответствует согласованным сторонами параметрам и его использование является невозможным, поскольку не соответствует типовому журналу, а значит, не может использоваться для нужд железнодорожного объекта.

25.02.2021 года Покупатель направил в адрес Поставщика претензию с требованием забрать изделие, произвести возврат аванса и компенсировать убытки. 

В ответ на указанную претензию ООО «Квант-Энерджи» указало, что требование является необоснованным, так как все возражения по качеству товара должны предъявляться в течение гарантийного срока его эксплуатации. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец был вынужден понести дополнительные расходы, а именно произвести демонтаж изделия, характеристики которого не соответствуют требованиям договора, и его монтаж изделия взамен. 

Расходы по монтажу и демонтажу указанных опор составляют 2 459 319,29 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить понесенные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ясень-Электро» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд счел доказанным тот факт, что товар, поставленный ответчиком, не соответствует условиям договора. Судом отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом гарантийного срока, применены положения части 5 статьи 477 ГК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из доказанности того обстоятельства, что недостатки изделия (несоответствие типовому чертежу) возникли до его передачи покупателю.

В части убытков требования истца признаны судом недоказанными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК  РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела документами: универсально-передаточными документами, платежными поручениями, актом осмотра изделия, перепиской сторон, выпиской из типового журнала РЖД, договором субподряда от 17.06.2019, чертежом от 12.12.2019, товарной накладной, заявлением о зачете, заключением специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ясень-Электро» не было согласовано применение типового журнала для нужд РЖД, не соответствует представленным в материалы дела документам, с учетом следующих обстоятельств.

28.11.2019 в адрес истца был выставлен счет на оплату металлических опор №ЭО1/014/868, в соответствии с которым предметом поставки являются металлические опоры типа МГКl-12-120 с указанием номера типового журнала (6226и-1-1.0.00-03) в количестве 6 штук. 

В счете также содержались существенные условия поставки - сроки изготовления и поставки товара, условия об оплате и прочее. Направление счета с указанием конкретных характеристик товара и его последующая оплата является безусловным основанием считать, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, а также об его характеристиках. 

В соответствии с УПД от 21.01.2020 ответчиком поставлены металлические опоры типа МГКl-120120 с указанием номера типового журнала (6226и-1-1.0.00-03). 

Таким образом, сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах, соответствовали согласованному сторонами товару. Типовой журнал является сборником чертежей изделий и оборудования, которые используются для нужд РЖД. Указанный типовой журнал является унифицированным и находится в свободном доступе. 

По условиям Договора Изделие должно соответствовать чертежу, содержащемуся в Типовом Журнале (рабочие чертежи 6226И, металлические опоры контактной сети и стойки жестких поперечин из гнутых профилей) под номером 6226и-1-1.0.00-03. 

Судом установлено, что чертеж Изделия, представленный ответчиком, направленный истцу по электронной почте, визуально существенно отличается от чертежа Изделия под номером 6226и-1-1.0.00-03 в Типовом Журнале (рабочие чертежи 6226И, металлические опоры контактной сети и стойки жестких поперечин из гнутых профилей) /л.д.134-137/. 

Вместе с тем, согласно заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты №002-11¬05697 от 22.07.2021 года, металлические опоры типа МГК1-120120, представленные на исследование, не соответствуют требованиям типового чертежа 6226и-1-2.0.00-03 /л.д.80-132/. 

Согласно акту осмотра от 01.04.2021 года с участием представителей истца, Заказчика - ООО «Энергомонтаж», работников ОАО «РЖД» на станции Новый быт (г. Волхов Ленинградской области), металлическая опора типа МГК1-120120, не соответствуют типового чертежу 6226и-1-2.0.00-03 /л.д.12-17/. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что изделие не соответствует условиям Договора, а также требованиям Типового журнала (рабочие чертежи 6226И, металлические опоры контактной сети и стойки жестких поперечин из гнутых профилей). 

Кроме того, условиями договора согласовано применение чертежа, содержащегося в Типовом Журнале (рабочие чертежи 6226И, металлические опоры контактной сети и стойки жестких поперечин из гнутых профилей) под номером 6226и-1-1.0.00-03. 

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что сторонами был согласован чертеж с иными характеристиками, по которым и было изготовлено изделие. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласование вида изделия и его параметров между сторонами произведено путем выставления счета от 28.11.2019, в котором имелась ссылка на номер чертежа из типового журнала - 6226и-1-1.0.00-03. 

Спорное письмо было направлено 12.12.2019 года, то есть уже после получения и оплаты счета. В представленном ответчиком чертеже также имелась ссылка на типовой журнал.  -6226и-1-1.0.00-03. В представленном чертеже отсутствуют основные характеристики изделия, отсутствуют размеры изделия, обозначено лишь несколько параметров. 

Из материалов дела следует, что ООО «Ясень-Электро» указало на то, что представленный чертеж совпадает по шифру типовому журналу. 

В соответствии с УПД от 21.01.2020 ответчиком поставлена металлические опоры типа МГК1-10-120 с указанием номера типового журнала (6226и-1-1.0.00-03). 

Таким образом, сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах соответствовали согласованному сторонами товару. 

Информационным письмом от 25.11.2020 года №11/293 поставщик подтвердил, что изделие соответствует типовому чертежу, представило паспорт качества № 87, чертеж изделия со ссылкой на номер чертежа в типовом альбоме -6226и-1-1.0.00-03.  

Из материалов дела следует, что фактически поставленное изделие не соответствует ни типовому журналу №6226и-1-1.0.00-03, ни направленному ответчиком чертежу. 

Таким образом, поставленное изделие не соответствует заявленным производителем параметрам, в связи с чем, требования истца о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не нарушен срок заявление своих возражений относительно поставленного изделия. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 Договора гарантия на товар установлена в течение 12 месяцев с момента передачи.

Как следует из материалов дела, монтаж поставленного оборудования производился с ноября 2020 года. В ходе проведения работ и промежуточного контроля со стороны ООО «Энергомонтаж» хода производства работы было установлено, что поставленный ответчиком товар - металлическая опора, не соответствует типовым чертежам 6226и-1-1.0.00-03. 

Истец запросил необходимую документацию у ответчика, на что информационном письмом от 25.11.2020 года №11/293 поставщик подтвердил, что изделие соответствует типовому чертежу, представило паспорт качества № 87, чертеж изделия со ссылкой на номер чертежа в типовом альбоме. После завершения монтажа были выявлены несоответствия, препятствующие возможности использования изделия. ООО «Ясень-Электро» заявило о выявленных несоответствиях в разумный срок - непосредственно после окончания монтажа, когда указанные несоответствия можно было выявить. 

Из пояснений истца следует, что непосредственно в момент поставки указанные несоответствия выявить было нельзя, так как металлическая опора представляет собой конструкцию высотой около десяти метров, а выявленные несоответствия исчисляются в сантиметрах, что делает невозможным их выявление, когда изделие находится в разобранном виде. 

Вместе с тем, товар был поставлен истцу 19.12.2019 и 21.01.2020 года. Претензия заявлена ответчику 25.02.2021 года. Следовательно, за пределами гарантийного срока. 

В силу пункта 5 статья 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным факт поставки истцу ответчиком Товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что в настоящем споре речь идет не о недостатках товара по качеству, а его несоответствии по ассортименту, основаны на неправильном толковании условий Договора, вместе с тем, положения пункта 5 статьи 468 ГК РФ применению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе электронной переписке сторон, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Кроме того, в силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Ошибок судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2021 по делу №  А56-39062/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов