АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону  «30» января 2017г. Дело № А53-17926/16  

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2017г.  Полный текст решения изготовлен «30» января 2017г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к непубличному акционерному обществу по распространению произведений печати и  торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 972 855,36 руб. 

при участии: от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2016, представитель  ФИО3 по доверенности 03.06.2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-7»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному  обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами  народного потребления "Ростовкнига" с требованием о взыскании 972 855,36 руб., из них:  821 482,14 руб. задолженности, 151 373,22 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате по договорам № 04-12/7Э от 10.01.2012г. и № 04-12/7Т от  10.01.2012г. за период с 06.05.2014 по 28.06.2016.  

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил, дополнительных  письменных пояснений не направил, требований суда, изложенных в определениях от  30.09.2016г., 01.11.2016г., 02.12.2016г., 20.12.2016г., не исполнил.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил в  связи с отсутствием доказательств наличия предъявленной ко взысканию задолженности,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности; кроме того, указал на расторжение  договоров № 04-12/7Э от 10.01.2012г. и № 04-12/7Т от 10.01.2012г. 22.01.2014г.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения  представителя ответчика, суд установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-7» и  открытым акционерным обществом «Ростовкнига» были заключены: договор № 04-12/7Э  от 10.01.2012г. на содержание и ремонт общего имущества и договор № 04-12/7Т от  10.01.2012г. на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и отопления.  

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «УК МПП ЖКХ - 7»  приняло на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания общего  имущества здания - жилого дома № 15 по пр. Космонавтов, в котором расположено  нежилое помещение АО «Ростовкнига», общей площадью 1446, кв.м. и отпуску тепловой  энергии в виде горячей воды по тепловым сетям на границу, определенную актом по  разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон,  а АО «Ростовкнига» своевременно вносить оплату за оказание соответствующих услуг и  потребленную тепловую энергию.  

Как указал истец, свои обязательства по вышеуказанным договорам он выполнял в  полном объеме, однако АО «Ростовкнига» оплату оказанных услуг не произвело, в  результате чего за период времени с 06.05.2014 г. по 28.06.2016г. образовалась  задолженность на общую сумму 821 482, 14 руб., в том числе 606 240, 62 руб. по договору   № 04-12/7Э от 10.01.2012г. и 215 241, 52 руб. по договору № 04-12/7Т от 10.01.2012г.  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований на основании нижеследующего.  

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи  309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783).  

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Так, в силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключен  договор № 04-12/7Э от 10.01.2012г. на содержание и ремонт общего имущества, согласно  которому истец осуществлял техническое обслуживание общего имущества здания, в  

котором расположено жилое помещение ответчика, а ответчик обязался оплачивать  услуги пропорционально доле его имущества.  

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор № 04-12/7Т от  10.01.2012г. на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и отопления,  согласно которому истец подавал ответчику тепловую энергию в виде горячей воды, а  ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.  

В доказательство наличия и размера задолженности по вышеуказанным договорам  истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2016,  подписанный в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью  «УК МПП ЖКХ-7». Расчет задолженности с документальным обоснованием истцом не  представлен, как не представлены акты выполненных работ, счета на оплату.  

При этом из материалов дела следует, что 22.01.2014г. истец направил в адрес  ответчика уведомление о расторжении договоров № 04-12/7Э от 10.01.2012г. на  содержание и ремонт общего имущества и № 04-12/7Т от 10.01.2012г. на отпуск и  потребление тепловой энергии в виде горячей воды и отопления.  

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же  последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению  суда.  

Истцом не доказано, что на момент расторжения договора у ответчика существовало  неисполненное денежное обязательство перед управляющей компанией, вытекающее из  договоров № 04-12/7Э от 10.01.2012г. и № 04-12/7Т от 10.01.2012г.  

По состоянию на 22.02.202014 договоры № 04-12/7Э от 10.01.2012г. и № 04-12/7Т  от 10.01.2012 расторгнуты истцом в одностороннем порядке, соответственно,  обязательства, вытекающие из указанных сделок, прекращены.  

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании договорной задолженности за период с  06.05.2014 по 28.06.2016.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом основания иска не уточнены, ввиду чего суд приходит к выводу о  необоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по расторгнутым  договорам № 04-12/7Э от 10.01.2012г. и № 04-12/7Т от 10.01.2012г. за период с 06.05.2014  по 28.06.2016.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на  истца.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-7»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 457 руб.  

государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья В.С. Бирюкова