АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

Дело №

А56-124135/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» представителя ФИО1 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-124135/2022/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камчатка», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Камчатка», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении ООО «Камчатка» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.03.2023 № 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 ООО «Камчатка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО3 03.04.2023 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 21 976 875 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камчатка» требование предпринимателя ФИО3 в размере 6 500 000 руб. неустойки; указанное требование подлежит учету в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Камчатка», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение суда от 01.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2023 в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в сумме 6 500 000 руб. По мнению подателя жалобы, неустойка в указанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Обществом. Соразмерной последствиям нарушения обязательств, по мнению должника, является неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России и составляющая 308 048,04 руб. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 основаны на обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи от 23.12.2019 № К-01, от 24.12.2019 № К-02, от 24.12.2019 № К-03.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-34540/2021 с ООО «Камчатка» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 656 466,06 руб. долга, 220 000 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования от 24.12.2019 № К-02, 1 770 000 руб. долга по соглашению об оплате № 1 от 24.12.2019, 788 900 руб. долга по соглашению об оплате от 24.12.2019 № 2; солидарно с ООО «Камчатка» и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 380 000 руб. долга и 250 000 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования от 23.12.2019 № К-01, а также 1 784 699 руб. долга и 650 000 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования от 24.12.2019 № К-03, а также 55 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из названного решения следует, что неустойка, взысканная судом, рассчитана до 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-124135/2022 требования ФИО3 в размере 656 466,06 руб. долга и 220 000,00 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования от 24.12.2019 № К-02, а также 1 770 000,00 руб. долга по соглашению об оплате от 24.12.2019 № 1 и 788 900,00 руб. долга по соглашению об оплате от 24.12.2019 № 2, 380 000,00 руб. долга и 250 000,00 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования от 23.12.2019 № К-01, а также 1 784 699,00 руб. долга и 650 000,00 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования от 24.12.2019 № К-03, а также 55 500,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В дальнейшем ФИО3 обратился 03.04.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате неустойки, рассчитанной в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями названных договоров купли-продажи оборудования. Кредитор полагал подлежащей включению в реестр задолженности по неустойке за период с 14.04.2021 по 01.06.2023 в размере 21 976 875 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО3 в размере 6 500 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказали.

Суды заключили, что представленный предпринимателем расчет неустойки за период с 14.04.2021 по 01.06.2023 не соответствует действующему законодательству, поскольку при расчете задолженности не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а, кроме того, неверно определена дата окончания периода просрочки с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел расчет задолженности по неустойке, согласно которому совокупный размер неустойки по всем перечисленным выше договорам купли-продажи составил 14 387 941,5 руб.

Также суд первой инстанции по ходатайству должника снизил размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В части 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении настоящего спора о включении в реестр требования о взыскании неустойки Общество не оспаривало наличие задолженности по договорам купли-продажи, однако ссылалось на то, что включенная судом в реестр сумма неустойки в размере 6 500 000 руб. является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер учетной (ключевой) ставки Банка России и средневзвешенных процентных ставок по кредитам. По мнению подателя жалобы, соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России и составляющая 308 048,04 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суды пришли к выводу о несоразмерности суммы неустойки, заявленной ФИО3, последствиям нарушения обязательств по договорам, в связи с чем снизили ее размер до 6 500 000 руб.

Оценивая доводы должника о необходимости дальнейшего снижения неустойки, суды отметили, что сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие доводы подателем жалобы не приведены.

Поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в этой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-124135/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 

М.В. Трохова