ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99654/2020

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38364/2023)  ООО «НСН» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 по делу № А56-99654/2020/сд.9 (судья Нетрусова Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инженерно-строительная компания

«Ленстройкомплект» к ООО «НСН» об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект»,

установил:

06.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» (далее – ООО «Санекст.Про») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект» (далее – должник, ООО «ИСК «Ленстройкомплект») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление от 15.12.2022 о признании недействительной сделкой: платежи должника в адрес ООО «НСН», совершенные в период с 10.07.2020 по 11.09.2020 по договору подряда №07/07/2020 от 07.07.2020 всего на общую сумму 1 077 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки взыскать с ООО «НСН» в конкурсную массу должника 1 077 000 руб.

Определением от 01.10.2023 суд признал недействительной сделкой перечисления в пользу ООО «НСН» со счета общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект» денежных средств в общем размере 1 077 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «НСН» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект» денежные средства в размере 1 077 000 руб., а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии неравноценного встречного исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами, при этом, полагал, вывод суда об аффилированности сторон сделки необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ЭнергоОпт» также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.07.2020  по 11.09.2020  должником производились платежи в пользу ООО «НСН» по договору подряда №07/07/2020 от 07.07.2020 всего на общую сумму 1 077 000 руб.

Полагая данную сделку, совершенной с предпочтением, просил признать ее недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным, более того, суд установил основания для признания сделки в виде перечисления средств недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду ее фактической безвозмездности. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые платежи за период с 10.07.2020 по 11.09.2020 по договору подряда №07/07/2020 от 07.07.2020 совершены  в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству 13.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-8671(2)).

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Ответчик настаивал на том, что между ним и должником было заключен договор подряда от 07.07.2020, предметом которого является выполнения работ по монтажу системы электроснабжения на объекте - досуговый центр с подземной автостоянкой по пр. Энгельса д. 119.

В подтверждение факта выполнения работ представлены: справка о стоимости выполненных работ от 05.10.2020 и акты об их приемке от той же даты по форме КС-2 и КС-3.

Также ответчик представил заключенный с ООО «Герца» субподрядный договор от 10.07.2020, справку и акт от 01.10.2020, платежное поручение от 22.10.2020 № 4, подтверждающее перечисление средств по договору в пользу ООО «Герца», а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в сентябре 2020 года.

Однако, составление первичных документов по сделкам само по себе не подтверждает фактическое выполнение работ, поставки товара, с учетом выработанного судебной практикой повышенного стандарта доказывания в отношения требований аффилированных лиц (подтверждено через ФИО4, которая является сотрудником должника и супругой ФИО5, являющегося директором ответчика), поскольку  представление ответчиком минимального комплекта документов в подтверждение факта наличия реальных правоотношений по договору, при вышеизложенных обстоятельствах является недостаточным для выводов о том, что по спорному договору ответчиком выполнены обязательства.

Помимо первичной документации с должником, а также с субподрядчиком, ответчик каких-либо косвенных доказательств выполнения работ ответчик не представил.

При этом, суд первой инстанции учитывал непредставление  актов передачи закупленных материалов для выполнения работ от должника в силу ссылки на их передачу в последующем субподрядчику; принял во внимание невозможность выполнения субподрядчиком работ, поскольку виды деятельности ООО «ГЕРЦА» на момент заключения договора не предусматривали выполнение электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), который был внесен в ЕГРЮЛ только 06.10.2020, по данным ФНС у ООО «ГЕРЦА» в 2020 году было 0 работников, названная организация не сдавала бухгалтерскую отчетность за 2020 год; не обоснована целесообразность перепоручения выполнения работ по цене, существенно не отличающейся от цены договора с должником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд обоснованно признал, что платежи в пользу ответчика совершены фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны последнего, что свидетельствует о недействительности платежей  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2023 по делу №  А56-99654/2020/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков