ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-64861/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Цыбиной А.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от ООО «Регистратор доменных имен «Рег.ру» – не явился, извещен

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Л-Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по заявлению ООО «Л-Трейд»

о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «Регистратор доменных имен «Рег.ру» аннулировать доменные имена pogoda.ru, abk.ru, ft.ru. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» (далее - заявитель, общество, ООО «Л-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» аннулировать доменные имена pogoda.ru, abk.ru, ft.ru.

Общество указало, что намеревается обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» с требованием об обязании принять оплату за продление регистрации доменных имен abk.ru, ft.ru, pogoda.ru без поручения в интересах лиц имеющих законное право на распределение спорных доменных имен в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем будет нарушено имущественное право истца на вознаграждение лица, действовавшего в чужом интересе. Поскольку рассмотрение спора заведомо выйдет за пределы оплаченного периода регистрации спорных доменных имен и периода преимущественного продления, данное обстоятельство грозит их аннулированием и перехватом на новых владельцев, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На депозит суда в качестве встречного обеспечения по заявлению о предварительных обеспечительных мерах внесено 570 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявления ООО «Л-Трейд» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» аннулировать доменные имена pogoda.ru, abk.ru, ft.ru отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение, либо принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» аннулировать доменные имена pogoda.ru, ft.ru, abk.ru до окончания рассмотрения спора.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2023 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-64861/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу передана на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод об отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является произвольным и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 90, статей 91,  99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, исходя из того, что оснований для принятия отдельных предварительных обеспечительных мер в отношении доменных имен не имелось в силу того, что обществом не было представлено доказательств наличия у него исключительных прав на средство индивидуализации, включающее обозначение именами pogoda.ru, abk.ru, ft.ru либо сходное с ним обозначение, в связи с чем не имелось и оснований считать ответчика нарушившим какие-либо исключительные права, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что, учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, суд не должен требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора. Вместе с тем ошибочная позиция суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у него права на средство индивидуализации, тождественное или сходное до степени смешения с доменными именами pogoda.ru, abk.ru, ft.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу №А40-64861/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Л-Трейд» – без удовлетворения

                                                                           

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        А.В. Цыбина

 

                                                                                                    Е.Ю. Филина