АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18056/2019

г. Ставрополь

13 декабря 2019 года

резолютивная часть  решения объявлена 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

 общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, 

к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ставрополь, 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.06.2019 № 19-12814/3110-1,

 при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 28.03.2019 №26АА3786819, в отсутствие заявителя, уведомлённого надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд»  (далее - ООО «Ломбард Голд», общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, отделение банка), в котором просило признать незаконным и отменить постановление управляющего отделением   по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей  19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава  административного  правонарушения,  предусмотренного  статьей 19.7.3 КоАП РФ, так как руководителем общества (директором ФИО3) были предприняты меры по обеспечению соблюдения действующего законодательства, а именно осуществлено необходимое техническое оснащение, принят на работу главный бухгалтер, с которым заключен трудовой договор и в должностной инструкции которого  предусмотрены обязанности по соблюдению порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации, а также обеспечения  контроля  по запросам и отчетности в Центральный Банк РФ и Росфинмониторинг, как в личном кабинете, так и по почте, факсу, электронной почте, по поступающим требованиям, уведомлениям, постановлениям. В спорном случае  правонарушение допущено вследствие виновных действий главного бухгалтера общества ФИО4, которая самолично вела переписку посредством электронной почты с учреждением  Центрального банка РФ, утаила от руководителя общества факт несвоевременного представления отчетности, а также факт имевшего место  привлечения общества к административной ответственности. Поскольку не имеется доказательств того, что руководитель общества, как лицо выступающего от имени юридического лица, пренебрегал  имеющимися в его распоряжении возможностями и  действовал вопреки  нормам российского законодательства, заявитель  полагал, что отсутствует вина общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Также в заявлении  руководитель общества просил восстановить ему, как законному представителю юридического лица, процессуальный срок  на  обжалование постановления  управляющего отделением банка, утверждая, что о принятии  данного постановления ему лично стало известно 04.09.2019, после ознакомления с материалами  другого дела  в мировом  суде в городе Буденновске, возбужденного по статье 20.25 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения заявления  общество извещено судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено. 

Отделение банка в отзыве требование не признало, пояснив, что  событие  правонарушения заключалось в нарушении обществом на три дня срока  представления  в Банк России  отчета по форме ОКУД 0420890 «Отчет  о деятельности ломбарда» за 1 квартал 2019 года (далее - отчетность), которая согласно пункту 2  Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России  документов, содержащих  отчет о деятельности  ломбарда  и отчет о  персональном  составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание  № 3927-У)   подлежала представлению  в Банк России не позднее 30 календарных по окончании отчетного периода (в спорном случае не позднее 30.04.2019). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  должностным лицом Банка России исследована и установлена вина общества в нарушении  срока представления в Банк России отчетности, что отражено в оспариваемом постановлении. Обществом не было представлено доказательств того, что им  приняты все зависящие от него меры  для надлежащего исполнения обязанности, установленной Федеральным  законом  от 19.07.2019 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон №  196-ФЗ) и нормативными актами Банка России. В отделении банка имелась информация, что  ООО «Ламбард Голд» в течении  последнего года неоднократно привлекалось к  административной ответственности, что было учтено должностным лицом  при назначении обществу наказания, как обстоятельство исключающее возможность применения санкции в виде предупреждения. Также отделением банка при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении  были созданы условия  и приняты все меры  для своевременной реализации  прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе обеспечено его извещение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о его рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество получало  всю корреспонденцию, направленную отделением банка в рамках рассмотрения дела  об административном правонарушении  по его юридическому адресу. Вместе с тем заинтересованное лицо указывало, что  руководитель общества  ФИО3, как лицо, являющееся единоличным исполнительным органом общества, с учетом требований   действующего законодательства должен был не только самостоятельно подписывать  корреспонденцию, исходящую в Банк России, но  и контролировать  поступление документов по личному кабинету общества. С учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, отделение банка просило  также отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, установленного для обжалования постановления.

Участвующий в судебном заседании  в удовлетворении просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения  представителя  заинтересованного лица, суд находит заявленные требования  неподлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Банк России (Центр по  обработке  отчетности г. Тверь) составил заключение  от 23.05.2019 № 0059, согласно которому  выявлено нарушение  обществом требований пункта 2  Указаний № 3927-У, а именно отчетность по состоянию на 31.03.2019 (за первый квартал 2019 года), которую организации надлежало  представить в Банк России не позднее 30.04.2019 фактически представлена 03.05.2019 в 17:47 (вх. номер ТР-2019-01846319), то есть с нарушением срока  на три дня, что подтверждается результатами осмотра информационного ресурса  Банка России «Система мониторинга СПО» в виде  скриншота, заверенного уполномоченным  должностным лицом Центра по  обработке  отчетности г. Тверь (место совершения административного правонарушения г. Буденновск, Буденновский район, Ставропольский край, ул. Промышленная, 2 «г»).

Согласно уведомлению и.о. управляющего отделением банка  от 31.05.2019  № 896112/1010-1 общество по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), уведомлено о необходимости ФИО3 (руководитель) явиться в отделение банка 10.06.2019 в 14:00 по адресу : 

<

...> для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, либо направить защитника  с надлежащим образом оформленными  полномочиями на участие  в административном  производстве по делу. Уведомление вручено ИП Бозаян (учредитель общества) органом связи 06.06.2019 (почтовое отправление № 35504835003640). 

Также согласно  уведомлению о вручении  от 04.06.2019 № 652/4 телеграмма  от 03.06.2019  № Т 307-4-11/5040 о вызове представителя  общества для участия в составлении  протокола об административном правонарушении, направленная  по адресу его места нахождения, обозначенному в ЕГРЮЛ, вручена  04.06.2019 в 09:45 сотруднику ломбарда - оценщику ФИО5 (доставщик  ФИО6).

Кроме того уведомление  № 89612/1010-2 о составлении  протокола об  административном правонарушении направлено на электронный адрес общества посредством  личного кабинета участника финансового рынка 31.05.2019 в 16:35 за № Т307-4-11/4988 и согласно  пункту  4.3 Указания Банка России  от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия  Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми и другими участниками  информационного обмена при использовании ими  информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» считается полученным обществом  03.06.2019. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.06.2019 № ТУ-07-ЮЛ-19-12814/1020-1, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом отделения банка в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В определении от 11.06.2019 № ТУ-07-ЮЛ-19-12814/3020-1 рассмотрение  дела о совершенном  обществом  административном правонарушении назначено отделением банка на 21.06.2019 на 14:00, по адресу: 

<

...>; для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызван законный представитель  общества. 

Определение от 11.06.2019 № ТУ-07-ЮЛ-19-12814/3020-1 вручено ИП Бозаян (учредитель общества) органом связи 20.06.2019 (почтовое отправление № 35504836004745). 

Кроме того определении от 11.06.2019 № ТУ-07-ЮЛ-19-12814/3020-1 направлено на электронный адрес общества посредством  личного кабинета участника финансового рынка 11.06.2019 в 16:41 за № Т307-4-11/5332 (считается полученным ломбардом 13.06.2019 в  16:41) , а также телеграмма  от 13.06.2019  № Т 307-Ч-11/5358 о вызове представителя  общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, направленная  по адресу его места нахождения, обозначенному в ЕГРЮЛ, вручена  14.06.2019 в 09:00 сотруднику  ломбарда   оценщику Бозаян (доставщик  ФИО6). 

Постановлением от 21.06.2019 № 19-12814/3110-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса, ему назначено наказание в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходит из следующего.

Статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 18 статьи 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность ломбардов, признаются некредитными финансовыми организациями.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона № 186-ФЗ ломбард обязан, в том числе, представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

С 13.03.2016 вступило в силу Указание № 3927-У  в пунктах 2, 3 которого указаны сроки представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда.

Согласно данному Указанию № 3927-У ООО «Ломбард Голд» должно было представить в Банк России отчет о деятельности ломбарда за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года - не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

Как указано выше, в ходе проведенной Банком России проверки установлен факт нарушения срока представления обществам  отчета о деятельности ломбарда за первый квартал 2019 года;  в нарушение вышеуказанных норм отчетность представлена 03.05.2019.

Согласно статье 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности предоставления отчетности в установленный срок по объективным причинам, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом учтено, что  обществом не было обеспечено надлежащее исполнение  публично-правовых обязанностей, возложенных на него  Федеральным законом № 196-ФЗ, в частности не обеспечен контроль за выполнением работниками общества требований данного закона, в котором обязанность своевременно представлять отчетность  в Банк России  возложена на ломбарды, как на некредитные финансовые организации. Таким образом, к административной ответственности за несвоевременное  предоставление  отчетности  подлежали привлечению не только виновные должностные лица общества, но и само юридическое лицо. При этом, согласно  пункту 3  статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной  ответственности  физического лица  не освобождает  от административной  ответственности за данное правонарушение  юридическое лицо.

Также  силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление получено обществом (получатель ИП Бозаян) 01.07.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 35504836005247 о вручении  указанного постановления, направленного по юридическому адресу общества.

Заявление направлено в суд первой инстанции 10.09.2019, то есть с пропуском установленного десятидневного срока обжалования почти на 2 месяца.

Одновременно руководителем общество заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором причиной пропуска срока указано то обстоятельство, что лично директору общества  ФИО3 о принятом постановлении стало известно 04.09.2019, после ознакомления с материалами  другого административного дела  в мировом  суде в городе Буденновске.

Между тем, приведенные доводы расценены судом как не свидетельствующие об отсутствии возможности своевременного обращения с заявлением, признаны неуважительными причинами пропуска срока.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). С учетом этого приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Достоверные доказательства уважительности пропуска названного срока общество не представило.

Суд также учитывает наличие обстоятельств  надлежащего извещения общества обо всех процессуальных действиях, совершаемых отделением банка в ходе проведения проверки, что свидетельствует о его осведомленности о проведении в отношении него проверочных мероприятии, закончившихся принятием постановления о привлечении его к административной ответственности.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований  отказать.        

            В удовлетворении ходатайства  о восстановлении  срока для подачи  заявления об оспаривании  решения  административного органа отказать.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный   срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяВ.Л. Карпель