ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77448/2019

Дело № А40-26303/16

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019

по делу № А40-26303/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании трудовой договор от 01.04.2016, заключенный между ООО «УК ГЕРРУС Групп» и ФИО2, а также действий ООО «УК ГЕРРУС Групп» по исполнению указанного трудового договора в виде выплаты ФИО2 заработной платы недействительными, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт

от ЗАО «ФОНТАЛ» ФИО3 дов от 28.01.2020

от АО агрофирма «ЮЖНАЯ» ФИО4 от 23.11.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным трудового договора от 01.04.2016, заключенного между ООО «ГЕРРУС ГРУПП» и ФИО2, действий ООО «ГЕРРУС ГРУПП» в лице генерального директора ФИО6 по заключению с ФИО2 трудового договора от 01.04.2016, действий ООО «ГЕРРУС ГРУПП» в лице генерального директора ФИО6 по выплате ФИО2 заработной платы, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 действия ООО «ГЕРРУС ГРУПП» в лице генерального директора ФИО6 по заключению с ФИО2 трудового договора от 01.04.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ГЕРРУС ГРУПП» денежных средств в сумме 807 727,27 руб., государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2019 отменил определение суда от 13.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 признаны трудовой договор от 01.04.2016, заключенный между ООО «УК ГЕРРУС Групп» и ФИО2, а также действий ООО «УК ГЕРРУС Групп» по исполнению указанного трудового договора в виде выплаты ФИО2 заработной платы недействительными. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО2 в пользу ООО «УК ГЕРРУС Групп» денежные средства в сумме 807 727,27 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-26303/16, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО «ФОНТАЛ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. 

Представитель АО агрофирма «ЮЖНАЯ» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим судебная практика, нашедшая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012, исходит из того, что в отношении сделок, совершенных менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве их действительность должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом в качестве неравноценных могут оспариваться в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, оспариваемый трудовой договор заключен 01.04.2016, т.е. после принятия судом заявления о признании ООО «ГЕРРУС ГРУПП» несостоятельным (банкротом) - 02.03.2016, что означает, что данная сделка совершена в период подозрительности, установленном п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание заключение трудового договора в непосредственном преддверии введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ГЕРРУС ГРУПП», суд исходит из нестандартного характера данной сделки, что в соответствии со сложившейся судебной практики возлагает на лицо, извлекшее выгоду из совершения этой сделки повышенный стандарт доказывания разумности и обоснованности своих действий.

Кроме того, между ФИО2 и ООО УК «Геррус групп» реальных трудовых отношений не существовало. 2 марта 2016 года арбитражным судом было принято заявление о признании ООО УК «Геррус Групп» банкротом. Деятельности ООО УК «Геррус Групп» в 2016 году не вело. Необходимости в сотрудниках для организации не было.

При этом ФИО2 был принят на должность руководитель проекта с 01.04.2016 года, с заработной платой в размере 65 000 рублей за 0.5 ставки. Местом работы по договору определено место его проживания.

Согласно п. 1.5 трудового договора ФИО2 наделялся правами вести переговоры с отечественными и иностранными юридическими и физическими лицами, самостоятельно решать вопросы текущей деятельности ООО «ГЕРРУС ГРУПП» в рамках своей компетенции, а также вопросы организации деятельности подразделений общества, требовать от подчинённых безусловного соблюдения трудовой дисциплины, представлять интересы ООО «ГЕРРУС ГРУПП» на основании доверенности в судах и иных органах.

Руководитель проекта выполняет следующие должностные обязанности: разрабатывает проекты управленческих решений, участвует в подготовке инвестиционных проектов, заключает хозяйственные и финансовые договоры, обеспечивает выполнение договорных обязательств, руководит разработкой мер по улучшению экономических показателей и формированию систем экономических индикаторов работы компании, повышению эффективности производства, укреплению финансовой дисциплины, ведет переговоры с заказчиками и другими организациями, информирует генерального директора о недостатках в деятельности организации (п. 1.7 трудового договора).

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, раскрывающие причины и условиям, в которых состоялось его трудоустройство в ООО «ГЕРРУС ГРУПП», а также не представлены доказательства и объяснения, подтверждающие фактическое выполнение трудовой функции, описанной в п. 1.3 и п. 1.7 трудового договора.

Вместе с тем на момент заключения трудового договора ООО «ГЕРРУС ГРУПП» находилось в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущество (что послужило причиной последующего введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства), фактически деятельности не вело и расширения деятельности планировать не могло.

Какими «проектами» должен был руководить ФИО2 и в чем заключалось содержание этих проектов, какова относимость этих «проектов» к деятельности ООО «ГЕРРУС ГРУПП», при рассмотрении дела последним не объяснено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие прямо или косвенно факт того, что ФИО2 вел переговоры с организациями и физическими лицами, решал какие-либо вопросы текущей деятельности ООО «ГЕРРУС ГРУПП» в рамках своей компетенции, а также вопросы организации деятельности подразделений общества, руководил какими-либо подчиненными и (или) представлял интересы ООО «ГЕРРУС ГРУПП» на основании доверенности в судах и иных органах, что предписано в п. 1.3 трудового договора.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что ФИО2 фактически разрабатывались проекты управленческих решений, инвестиционные проекты, заключались хозяйственные и финансовые договоры, обеспечивалось выполнение договорных обязательств, осуществлялась работа по разработке мер по улучшению экономических показателей и формированию систем экономических индикаторов работы компании, повышению эффективности производства, укреплению финансовой дисциплины, велись переговоры с контрагентами ООО «ГЕРРУС ГРУПП»,

0          чем указано в п. 1.7 трудового договора.

Вместе с тем, на момент заключения трудового договора должник имел неисполненные обязательства перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 5 876 988,01 руб. – основной долг.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заработная плата после 01.04.2016 должником не выплачивалась, но длительное время ФИО2 не предпринимал каких-либо мер по предъявлению претензий к работодателю, что характерно для обычного поведения в отношениях между работником и работодателем. При этом из материалов дела не ясно, по какой причине ФИО2 якобы продолжал осуществлять трудовую деятельность, не получая заработной платы.

Судом установлено, что финансовые претензии ФИО2 были предъявлены только после того, как в отношении ООО «ГЕРРУС ГРУПП» введено конкурсное производство, т.е. в целях изъятия денежных средств из конкурсной массы, что фактически было осуществлено при исполнении в принудительном порядке заочного решения Железнодорожного районного суда Московской области от 23.10.2017, которым с ООО «ГЕРРУС ГРУПП» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 797 727, 27 руб. за период с 01.04.2016 по 10.03.2017.

В последующем по заявлению конкурсного управляющего определением Железнодорожного районного суда Московской области от 16.05.2018 отменено ранее вынесенное данным судом заочное решение от 23.10.2017 и при повторном рассмотрении дела решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении иска ФИО2 отказано в связи с отсутствием доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует об отсутствии воли сторон на создание правовых последствий, отвечающих правовой природе трудового договора, об отсутствии экономической целесообразности привлечения в преддверии банкротства нового сотрудника с установлением ему размера заработной платы.

Трудовой договор заключен в целях нарушения прав кредиторов должника за счет создания формальных условий для выплаты заработной платы при действительном отсутствии встречного исполнения (отсутствие как предмета для трудовой деятельности ФИО2 в ООО «ГЕРРУС ГРУПП», так и фактического исполнения трудовой функции, указанной в договоре) в условиях наступившей неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, в связи с чем, неоправданная оплата работнику ФИО2 по трудовому договору от 01.04.2016 существенно нарушает права иных кредиторов, приводя к уменьшению конкурсной массы и сокращению объема имущества должника, за счет которого должны производиться расчеты с кредиторами.

Поскольку судом установлено, что само по себе наличие оформленных на ФИО2 документов о его принятии на работу и увольнении, выдача справки 2-НДФЛ о выплаченной заработной плате, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к трудовому договору и действиям по его исполнению положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данной нормой Закона о банкротстве предполагает установление вредоносности заключения договора (его исполнения) для кредиторов.

Возможность оспаривания по правилам Закона о банкротстве трудового договора вытекает из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность оспаривания любых сделок должника, совершенных за его счет и затрагивающих права кредиторов, ст. 15 Трудового кодекса РФ, определяющего трудовой договор как соглашение работника и работодателя, и последовательно поддерживается в судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 307-ЭС18-3956(2), от 10.05.2018 № 308-ЭС18-4863, от 03.05.2018 № 307-ЭС18-3956, от 16.03.2018 № 306-ЭС18-230(4)).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, что трудовой договор от 01.04.2016, заключенный между ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» ФИО2 был оформлен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив существенные для разрешения спора обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки и применении последствий их недействительности исходя из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-26303/16оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев