﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                    

«25» ноября 2021 г.				                                   Дело № А12-5966/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Лагутина Сергея Филипповича (ОГРНИП 304345835700292, ИНН 342100033649) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (400087, город Волгоград, улица Невская, 13А, ОГРН: 1043400322921, ИНН: 3444114929),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бобруйскагромаш» (125009, Москва город, улица Тверская, дом 9, строение 7, ОГРН: 1157746953165, ИНН: 9710003010) о взыскании задолженности, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Лагутин С.Ф., лично, Редкозубов И.А., представитель по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: Стромов Д.Н., представитель по доверенности от 12.01.2021						

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Лагутин Сергей Филиппович (далее – Глава КФХ ИП Лагутин С.Ф., истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (далее – ООО «Волгоградагроснаб», ответчик) задолженность в сумме 530 000 руб., убытки в сумме 6000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что выявленные повреждения не являются существенными, при восстановлении и исправлении всех обнаруженных недостатков товар будет пригоден к использованию.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 года между ООО «Волгоградагроснаб» (поставщик) и Главой КФХ Лагутиным С.Ф. (покупатель) заключен договор № 7283, по условиям которого поставщик обязуется поставить разбрасыватель минеральных удобрений РУ-3000 в срок до 30.08.2020 года, а покупатель принять и оплатить принятый товар.

В соответствии с условиями спецификации № 1 оплата товара производится в размере 100% предоплаты в срок до 14.08.2020 года.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил оплату товара в сумме 530 000 руб., что подтверждается платежным поручением №403 от 12.08.2020 года.

Ответчиком осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной № 497 от 28.08.2020 года.

В соответствии с п.4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям, нормам качества, иным техническим данным предприятия-изготовителя и удостоверяться сертификатом качества, выдаваемым предприятием-изготовителем.

В соответствии с п.4.2 договора гарантийный ремонт продукции осуществляется сервисной службой в соответствии с гарантийными обязательствами предприятия-изготовителя.

Как указывает истец,  на второй день эксплуатации, приобретенный товар вышел из строя, произошел перелом агрегата, о чем было сообщено ответчику в претензии от 03.10.2020 года .

В ответе на претензию №1-2/14 от 16.11.2020 года ответчик сообщил, что согласно ответа официального дилера ООО ТД «Бобруйскагромаш» при установке бункера были не соблюдены требования сборки, а именно перед началом эксплуатации центральной растяжкой, расположенной в передней части распределителя, не было установлено горизонтальное положение бункера, вследствие этого привод тарелок находился непосредственно на раскосах и при загрузке кузова, под нагрузкой произошел излом в местах крепления.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился к независимым экспертам для установления качества поставленного товара.

Проведенной товароведческой экспертизой установлено, что в процессе эксплуатации распределителя минеральных удобрений РУ-3000 произошел разрыв металла в передней части рамы, в процессе взвешивания распределителя на промышленных весах обнаружены   отклонения от технических характеристик изделия, которые указаны в паспорте изделия, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что потребительские и эргономические свойства изделия нарушены, вследствие ряда скрытых дефектов, допущенных при изготовлении, не соответствуют стандартам и ГОСТам (ГОСТ 10145-81, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 28714-2007).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и понесенных убытков в виде стоимости проведенной экспертизы.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно внесудебному заключению эксперта АОиЭ «Фортуна»  от 20.01.2021 N Т07/01-2021 спорное оборудование распределитель минеральных удобрений РУ-3000  не соответствуют требованиям ГОСТ 10145-81, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 28714-2007. Выявленные недостатки являются производственными.

Не согласившись с указанным заключением и ссылаясь на его проведение в отсутствие ответчика, ООО "Волгоградагроснаб» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для установления причин выявленных неисправностей.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы ФГБОУ ВО «ВГАУ» от 04.10.2021 года поставленный разбрасыватель удобрений РУ-3000 соответствует характеристике и техническим данным паспорта изделия согласно руководству по эксплуатации РУ -00.00.00.000 РЭ, но в ходе экспертизы обнаружено некачественное исполнение сварного шва соединения опоры с рамой технологического шасси. Экспертиза показала, что причиной возникновения поломок является производственный брак допущенный заводом изготовителем, как следствие разрушения сварного соединения опоры с рамой технологического шасси. Это послужило эффектом «домино» для дальнейшего разрушения сварного соединения боковых опор рассеивателя, а также к поломке составных частей. Следует отметить, что выше перечисленные  недостатки в конструкции являются существенными, но устранимыми и при восстановлении и исправлении всех обнаруженных недостатков, распределитель будет пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Представленное экспертное заключение N 2019.01ТВ от 31.07.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, в связи с чем, является достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствам.

Поскольку экспертами не были установлены факты эксплуатации спорного оборудования с нарушением правил эксплуатации со стороны истца, следовательно, поставленный ООО "Волгоагрдагроснаб" товар имеет недостатки, которые являются производственными.

Указанные выводы судебной экспертизы, подтверждаются также выводами, содержащимися в заключении эксперта АНОиЭ «Фортуна» от 20.01.2021 N Т07/01-2021, которым также установлено, что потребительские и эргономические свойства спорного товара нарушены, вследствие  ряда скрытых дефектов, допущенных при изготовлении.

Эксперты ФГБОУ ВО «ВГАУ»  пришли к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, выявленные недостатки приобретенного товара в данном случае относятся к существенным, так как потребуют значительных затрат на восстановление распределителя.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Таким образом, выявленные недостатки товара являются в данном случае существенными, и в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде затрат на экспертизу в размере 6000 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в виде затрат на внесудебную экспертизу в размере 6000 руб., непосредственно связаны с установлением состояния спорного товара для предъявления обоснованных и аргументированных возражений к поставщику.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизы в прядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (ОГРН: 1043400322921, ИНН: 3444114929) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Лагутина Сергея Филипповича (ОГРНИП 304345835700292, ИНН 342100033649) задолженность  в сумме 530 000 руб., убытки в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  13720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (ОГРН: 1043400322921, ИНН: 3444114929) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (ИНН 3446501024) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 И.В. Милованова