Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-5186/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Глотова Н.Б.,

судей	Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 (судьи Дубок О.В., Губина М.А., Самович Е.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2025 (судья Фалалеева Ю.М.) по делу

№ А81-5186/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере

17 873 147,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве Андилевко Дениса Сергеевича (далее также - должник) общество

с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – общество «ИЦМ») обратилось

в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 873 147,54 руб.

в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 25.04.2025 заявление удовлетворено частично, требование общества «ИЦМ» в размере

8 936 573,77 руб. (проценты на сумму просроченного кредита) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование по оплате государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 201 865,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратился

с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включить требование общества «ИЦМ» в размере 8 936 573,77 руб. в реестр требований кредиторов должника в часть 4 раздела 3 таблицы 18 реестра (проценты на сумму просроченного кредита); включить требование общества «ИЦМ» в размере 201 865,50 руб. по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав

его тем, что он не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве

и вынесенном судебном акте, так как постоянно не проживает на территории Российской Федерации и не получает корреспонденцию по адресам в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ЯНАО) и городе Смоленске. Информация о возбуждении в отношении него дела о банкротстве поступила лишь в июле 2025 года от ФИО4, которая подала иск о разделе имущества с участием финансового управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из неуважительности причин пропуска срока на обжалование, счёл

ФИО2 извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

а отсутствие по адресам в Российской Федерации обусловленным его собственными противоправными действиями по сокрытию от правоохранительных органов.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить спор

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе её податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права и необоснованно отказано

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассатор утверждает, что является гражданином Республики Беларусь, постоянно проживает на её территории и не получал судебную корреспонденцию по адресам регистрации в ЯНАО и городе Смоленске; суд первой инстанции не принял мер

к установлению действительного места жительства должника, что нарушило его право участвовать в судебном разбирательстве.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о якобы противоправном поведении должника несостоятельны и не соответствуют действительному положению делу. В обоснование своего постоянного проживания

за пределами Российской Федерации кассатор представил паспорт гражданина Республики Беларусь с регистрацией с 2004 года, а также документы, подтверждающие его нахождение на территории указанного государства.

В судебном заседании представитель общества «ИЦМ» просил постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, срок для подачи апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2025 истёк 26.05.2025 (с учётом выходных дней). Апелляционная жалоба направлена ФИО2 в суд первой инстанции почтой 13.08.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием

у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых

оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока

ФИО2 указал на то, что он не уведомлён о судебном процессе, поскольку постоянно проживает на территории Республики Беларусь и не имеет возможности получать корреспонденцию по адресам регистрации в Российской Федерации, а также

на отсутствие попыток суда установить его действительное место жительства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением

в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона

о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации,

дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Положениями части 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения

или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что последнее известное место жительства (пребывания) должника на территории Российской Федерации является ЯНАО,

город Салехард, третий микрорайон Первомайский, дом 3; с 26.10.2021 по 27.10.2021 

<

...>, что подтверждается ответом Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ЯНАО от 19.07.2024 № 74/34-11332).

Апелляционная жалоба направлена заявителем посредством почтового отправления 13.08.2025 с указанием адреса: 

<

...>.

Определение суда первой инстанции от 15.05.2024 о принятии заявления общества «ИЦМ» к производству и назначении судебного заседания о признании должника банкротом направлено ФИО2 по адресу ЯНАО (почтовый идентификатор

80095396823261); определение об отложении судебного заседания от 10.06.2024 разослано по двум адресам: города Салехард и Смоленск (почтовые идентификаторы

80093397073975, 80103698967696).

Определения от 26.12.2024, 27.02.2025 о принятии заявления общества «ИЦМ»

и назначении судебного заседания направлены судом первой инстанции по адресу

в ЯНАО.

Корреспонденция возвращена в суд первой и апелляционной инстанций с отметками почтовой службы об истечении срока хранения. Доказательств несоблюдения Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 либо наличия у суда первой инстанции актуальных сведений о месте нахождения ФИО2, которые не использованы для направления извещений, кассатором

не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что неполучение информации

о начавшемся судебном процессе обусловлено поведением самого ФИО2, который, будучи объявленным с 2022 года в федеральный розыск (следует

из постановления руководителя следственного органа от 20.08.2025), снялся

с регистрационного учёта на территории Российской Федерации и скрывался

от следственных органов, что объективно исключило возможность его легального нахождения по адресам регистрации и, как следствие, получения судебных извещений.

Довод ФИО2 о том, что представленные им документы подтверждают

его постоянное проживание в Республике Беларусь, а потому выводы суда

о противоправном поведении необоснованны, не может быть принят во внимание,

так как приобщённые документы подтверждают лишь факт его нахождения в Республике Беларусь в определённые периоды, однако они не отменяют и не делают уважительным установленный судом апелляционной инстанции юридически значимый факт объявления его в федеральный розыск и сокрытие от правоохранительных органов, следовательно, именно это обстоятельство, а не гражданство или место регистрации, создало непреодолимое препятствие для получения судебной корреспонденции и является прямой причиной пропуска процессуального срока.

Стоит отметить, что при вступлении в правоотношения с Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в качестве места жительства и фактического проживания должник указывал город Салехард, третий микрорайон Первомайский, дом 3. Сведений о том, что он по условиям пункта 1.5. договора поручительства № 0007/16-006 от 21.03.2016 извещал кредитную организацию или её правопреемника о смене места жительства, материалы спора не содержат.

В качестве факультативного заслуживает также внимание и то обстоятельство,

что арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве ФИО5 (мать должника), которая совместно с ним несёт ответственность по долгам общества

с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (сопоручитель). Учитывая степень родства, очевидную информированность ФИО2 о столь значимом событии

как потребительское банкротство близкого родственника, должник, в отношении которого имеется тот же вступивший в законную силу судебный акт о взыскании 37 389 704,92 руб. (решение Калининского районного суда от 15.09.2016 по делу № 2-4753/2016), не мог

не осознавать перспективу подачи в отношении него аналогичного требования, особенно учитывая нахождение в его собственности недвижимого имущества, на которое кредиторами может быть обращено взыскание.

С учётом совокупности изложенного суд округа исходит из того, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению, направив судебные акты по последним известным адресам, что соответствует требованиям части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой направление извещения по последнему известному адресу считается надлежащим извещением при отсутствии достоверных данных

о текущем месте жительства.

Судебные акты по настоящему делу в установленные сроки опубликованы

в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Доказательств наличия объективных, не зависящих от ФИО2 препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, не представлено.

При таких условиях, учитывая совокупность изложенного, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о пропуске срока подачи апелляционной жалобы

на определение суда первой инстанции от 25.04.2025, отсутствии оснований

для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении доводов ФИО2 по существу спора об ошибочном определении судом очерёдности удовлетворения требования кредитора, суд округа исходит из того, что должник при наличии на то надлежащих правовых оснований

не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, либо с требованием

о корректировке реестра в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 100 Закона

о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи

с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу

№ А81-5186/2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить

без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	 	Н.Б. Глотов

Судьи	С.А. ФИО6

ФИО1